размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Совершение административного правонарушения обществом не оспаривалось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, наличия у управления полномочий на выявление правонарушения, соблюдения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и административной процедуры в целом. Доводы общества о множественности привлечения к ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения (по части 1 статьи 9.4, части 1 и части 2 статьи 9.5 КоАП РФ) и необоснованном неприменении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Суды, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, указали, что одновременное
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление прокуратуры, исходил из того, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, поскольку каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Таким образом, различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений , что не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 4.1, частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 3, пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №
и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление прокуратуры, исходил из того, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, поскольку каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Таким образом, различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений , что не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 4.1, частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 3, пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №
из того, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Судебные инстанции пришли к выводу о том, что каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений , но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление от 19.06.2019 № 24/04/15.37-356/2019 является незаконным. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 4.1, частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 3, пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности,
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Неисполнение Обществом обязательств в рамках подключения жилого района является одним правонарушением. Нарушения выявлены в ходе проверки одной коллективной жалобы. Управление имело возможность рассмотреть административные дела по подключению всех земельных участков единовременно. Административный орган создает искусственную множественность правонарушений , привлекая Общество повторно за одно и то же правонарушение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Общество представило возражения на отзыв. На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Республики Коми. В соответствии со статьей 163 Арбитражного
об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ. Между тем, то что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не делает множественность правонарушений единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушения не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний. Так, общество привлечено к административной ответственности постановлениями от 11.07.2019 № у7-ап626/06-1, № у7-ап137/07-2, № у7-ап139/07-3, № у7-ап140/07-4, № у7-ап141/07-5, № у7-ап142/07-6, № у7-ап143/07-7, № у7-ап144/07-8, № у7-ап145/07-9, в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению. Всего было вынесено 9 постановлений. Как верно указал
назначении наказания, судья Хабаровского краевого суда указал на то, что выявленные в отношении ООО «ДВ Энергия» нарушения аналогичны друг другу, совершены одним юридическим лицом, одним и тем же способом (бездействием), в одно и то же время (4 июня 2019 года), что, по мнению судьи, свидетельствует об одном составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с чем вынесение нескольких постановлений с назначением административного наказания является излишним, создающим искусственную множественность правонарушений , что не соответствует целям и задачам наказания. Между тем решение судьи Хабаровского краевого суда законным признать нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального права, вынесения решения, не предусмотренного положениями КоАП РФ. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации
на его незаконность и необоснованность. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО1 и защитника Лискиной Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Частью 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что вынесение обжалуемого постановления о назначении ИП ФИО8 наказания, является излишним, создающим искусственную множественность правонарушений . С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться. Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2016 г. в отношении ИП ФИО8 должностным лицом административного органа ФИО7 вынесено постановление № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей за осуществление 29 августа 2016 г. в районе дома <адрес> перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусах, имеющих иные характеристики,
лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент выпуска на линию транспортного средства все сиденья в транспортном средстве были в наличии. Полагает, что должностным лицом не были представлены доказательства того, что демонтированные сиденья пассажирского автобуса влияют на безопасность дорожного движения; представленные должностным лицом фотографии не доказывают факт вмененного ему административного правонарушения. Указывает на то, что должностным лицом ГИБДД искусственно создана множественность правонарушений , поскольку 29.09.2017 помимо обжалуемого постановления, он (ФИО1) трижды был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.31КоАП РФ. В судебном заседании защитник ФИО1 – Лискина Ю.В требования и доводы жалобы поддержала. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Лискиной Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Часть 2 статьи
лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент выпуска на линию транспортного средства все сиденья в транспортном средстве были в наличии. Полагает, что должностным лицом не были представлены доказательства того, что демонтированные сиденья пассажирского автобуса влияют на безопасность дорожного движения; представленные должностным лицом фотографии не доказывают факт вмененного ему административного правонарушения. Указывает на то, что должностным лицом ГИБДД искусственно создана множественность правонарушений , поскольку 29.09.2017 помимо обжалуемого постановления, он (ФИО1) трижды был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.31КоАП РФ. В судебном заседании защитник ФИО1 – Лискина Ю.В. требования и доводы жалобы поддержала. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Лискиной Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Часть 2 статьи
