материальном резерве» и на основании заключенного с Управлением Росрезерва государственного контракта общество осуществляло ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва. Осуществив освежение запасов государственного резерва (выпуск и закладку материальных ценностей мобилизационного резерва), общество, выступая в качестве налогового агента по операции выпуска материальных ценностей, самостоятельно исчислило и уплатило за счет собственных средств в бюджет налог на добавленную стоимость. Отказ Управления Росрезерва в возмещении указанных расходов по уплате налога послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества , не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа,
материальном резерве» и на основании заключенного с Управлением Росрезерва государственного контракта общество осуществляло ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва. Осуществив освежение запасов государственного резерва (выпуск и закладку материальных ценностей мобилизационного резерва), общество, выступая в качестве налогового агента по операции выпуска материальных ценностей, самостоятельно исчислило и уплатило за счет собственных средств в бюджет налог на добавленную стоимость. Отказ Управления Росрезерва в возмещении указанных расходов по уплате налога послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества , не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа,
имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - Предприятие) и федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее - Учреждение) о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Росимущества от 18.10.2011 № 2493-р «О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» ФМБА России федерального имущества » (далее – распоряжение № 2493-р). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество «Стройэкспо на Фрунзенской», именуемое в настоящее время открытым акционерным обществом «Стройэкспо на Фрунзенской» (далее - Общество), закрытое акционерное общество «Геолика» (далее - ЗАО «Геолика»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Федеральное медико-биологическое
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2011 Федеральным государственным учреждением «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее - учреждение) и ЗАО «Геолика» (общество) был заключен договор мены, в соответствии с которым учреждение обязалось передать в собственность общества недвижимое имущество . В соответствии с п. 2.1 договора, по соглашению сторон, а также на основании отчетов о рыночной стоимости имущества, передаваемого учреждением обществу составляет 159 363 000 руб., с учетом НДС, передаваемого обществом учреждению составляет 159 560 000 руб., с НДС. В договоре стороны согласовали, что передаваемые объекты недвижимого имущества являются равноценными. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора
собственность защитное сооружение гражданской обороны. Суд установил: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, горная выработка на гор. + 100 м ( мобилизационное имущество ). Требование представитель собственника федерального имущества мотивировано уклонением органа местного самоуправления от принятия в муниципальную собственность защитного сооружения гражданской обороны, предназначенного для решения вопросов местного значения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по принятию спорного объекта в муниципальную собственность. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда
акционерного общества «Знамя», общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» об обязании принять в муниципальную собственность защитные сооружения гражданской обороны. Суд установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Киселевского городского округа (далее – администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность защитные сооружения гражданской обороны ( мобилизационное имущество ), расположенные по адресам: <...>; Кемеровская область, <...>; <...>. К участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Знамя», общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в
Кемерово «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кемерово», об обязании принять в муниципальную собственность защитные сооружения гражданской обороны. Суд установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (далее – администрация) об обязании принять в муниципальную собственность защитные сооружения гражданской обороны: отдельно стоящее здание корпуса № 557 ( мобилизационное имущество ), <...>; защитное сооружение гражданской обороны (мобилизационное имущество), г. Кемерово, <...>; защитное сооружение гражданской обороны (мобилизационное имущество), г. Кемерово, <...>; заглубленное сооружение специального назначения (мобилизационное имущество), <...>; защитное сооружение гражданской обороны (мобилизационное имущество), г. Кемерово, <...>; защитное сооружение гражданской обороны (мобилизационное имущество), г. Кемерово, пер. 2-й Инициативный, д. 1; спецсооружение здание ГО (мобилизационное имущество), <...>; отдельно стоящее здание корпуса № 179 (мобилизационное имущество), <...>; отдельно стоящее здание корпуса № 184 (мобилизационное имущество), <...>; защитное
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и у с т а н о в и л : Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» (далее – Общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – специальное сооружение № 292 ( мобилизационное имущество ), площадью 1176,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера 1О. Иск мотивирован тем, что указанное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) относится исключительно к федеральной
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и у с т а н о в и л : Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» (далее – Общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - специальное сооружение № 253 ( мобилизационное имущество ) площадью 419,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, литера 1В, номера помещений на поэтажном плане 1-18. Иск мотивирован тем, что указанное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление
района Тульской области, обеспечив их содержание и дальнейшую эксплуатацию в соответствии с законодательством о гражданской обороне: убежища №71/01462, в реестре Росимущества №П12710010773, находящегося по адресу: <...> в районе д. 32, площадью 760 кв.м.: обеспечить герметичность убежища, исключив протекания осадков по потолку и стенам, отремонтировать и обеспечить надлежащее техническое состояние входных дверей, фильтровентилляционного оборудования, дизельной электростанции (ДЭС), систем тепло-, энерго-, водоснабжения, инженерно-технических систем, противовзрывных устройств и расширительных камер на воздухозаборах и воздуховыбросах; - убежища ( мобилизационное имущество ) в реестре Росимущества №П12710000895, находящееся по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, на территории ПАО «Киреевский завод легких металлоконструкций», общей площадью 1670,4 кв.м.: обеспечить герметичность убежища, исключив протекания осадков по потолку и стенам, подтопление грунтовыми водами, отремонтировать и обеспечить надлежащее техническое состояние фильтровентилляционного оборудования, дизельной электростанции (ДЭС), систем тепло-, энерго-, водоснабжения, инженерно-технических систем, противовзрывных устройств и расширительных камер на воздухозаборах и воздуховыбросах; - убежища №71/01459, в реестре Росимущества №П12710010772, находящееся по адресу:
интересах которых направляется исковое заявление, не представляется возможным. Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое значение. Судом установлено, что в реестр федерального имущества включен объект «Защитное сооружение гражданской обороны ( мобилизационное имущество )», расположенное по адресу: Россия, ..., ...12, ..., общей площадью ...13 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от ... ... (л.д. 105). ОАО «ЗСМК» составлен паспорт убежища № 436, согласно которому защитное сооружение – убежище, расположенное по адресу: Новокузнецк, ..., общей площадью ...14 кв.м., дата приемки в эксплуатацию ..., назначение убежища по проекту материальный склад, АБК обжимного цеха. Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования убежища, инв. ... от ..., комиссией проведена
