из горизонтального секционного кольца орошения (оросительного трубопровода, с устройствами для распыления воды), размещаемого в верхнем поясе стенок резервуара, сухих стояков и горизонтальных трубопроводов, соединяющих секционное кольцо орошения с сетью противопожарного водопровода, и задвижек с ручным приводом для обеспечения подачи воды при пожаре на охлаждение всей поверхности резервуара и любой ее четверти или половины (считая по периметру) в зависимости от расположения резервуаров в группе. 3.20. тушение пожара мобильными средствами пожаротушения: Подача огнетушащих веществ с помощью пожарных автомобилей или мотопомп. 3.21. эстакада железнодорожная сливоналивная: Сооружение у специальных железнодорожных путей, оборудованное сливоналивными устройствами, обеспечивающее выполнение операций по сливу нефти и нефтепродуктов из железнодорожных цистерн или их наливу. По конструктивному исполнению эстакады могут быть односторонними, обеспечивающими слив (налив) на одном железнодорожном пути, или двухсторонними, обеспечивающими слив (налив) на двух параллельных железнодорожных путях, расположенных по обе стороны от эстакады. 3.22. эстакада автомобильная сливоналивная: Сооружение, находящееся возле автодороги, оборудованное сливоналивными устройствами, обеспечивающее выполнение операций по
России по субъектам РФ. По заявкам органов исполнительной власти субъектов РФ в составе работы пунктов обогрева и питания дополнительно могут быть задействованы силы и средства региональных центров МЧС России: авиационно-спасательные центры, спасательные воинские и поисково-спасательные формирования. 4. Виды, штат и состав пункта обогрева и питания 4.1. Виды пункта обогрева и питания В зависимости от сложившейся ситуации и особенности местности, пункт обогрева и питания может разворачиваться в следующих видах: стационарный, мобильный, подвижный. Стационарный - разворачивается на базе стационарных зданий и сооружений , находящихся вдоль автодорог (автозаправочные и гостиничные комплексы, мотели, места отдыха и стоянок большегрузных автомобилей). Мобильный - с использованием имеющихся мобильных средств (палатки, пневмокаркасные модули). Подвижный - на базе автобусов или специализированных автомобилей повышенной проходимости. 4.2. Штат пункта обогрева и питания Штат администрации пункта обогрева зависит от численности принимаемого населения и предназначен для организованной, бесперебойной и круглосуточной работы по приему и размещению водителей и пассажиров автотранспорта, оказавшихся в заторах
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что предприниматель является автором и патентообладателем полезной подели «Устройство распашного типа для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения» по патенту Российской Федерации № 148114. Против выдачи данного патента обществом в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна». По результатам рассмотрения возражения, Роспатент отказал в его удовлетворении и оставил патент Российской Федерации на полезную модель в силе. Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам
о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самих осужденных, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного ими преступлении, показаниях свидетелей - сотрудников ФСБ России М.М. Г. об обстоятельствах обнаружения и изъятия в строениях на участке местности по адресу: <...> реактора с жидкостью и осадком, а также лабораторного оборудования и посуды, мобильных телефонов, листа с записями; показаниях свидетелей Л.Л. Ю.., подробно изложенных в приговоре; результатах оперативно-розыскного мероприятия - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений , участков местности и транспортных средств от 11 - 12 июня 2018 г., в ходе которого изъято лабораторное оборудование, химические реактивы, химический реактор с жидкостью и осадком, мобильные телефоны ФИО1; справке об исследовании № 86 от 12 июня 2018 г., согласно которой обнаруженная жидкость массой 46,4 кг содержит в составе наркотическое средство МДМА, масса которого с учетом высушивания составила 20,8 кг; заключении эксперта №
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 по делу № А63-2302/2018 УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Ставрополя Ставропольского края (далее - общественная организация), публичному акционерному обществу " Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) с иском об обязании произвести демонтаж (снос) антенно-мачтового сооружения , расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030207:810 по улице Комсомольской, 11, в г. Ставрополе. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Ставрополя (далее - администрация). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Распоряжение земельными участками, указанными в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Республики Тыва. Постановлением Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 № 158 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". Временные мобильные сооружения заявителя - киоски № 19 и № 5 расположены на землях городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, земельными участками под данными киосками распоряжалось министерство. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у министерства отсутствовала обязанность по заключению с предпринимателем договоров аренды земельных участков, которые в установленном порядке не были сформированы. В данном деле предпринимателем заявлено два требования: - о признании недействительными
договора купли-продажи от 20.12.2012, заключенного с ЗАО «Фактор» (т.1 л.д.20-21). Впоследствии истцу стало известно от третьего лица – ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», что в период реализации Обществом полномочий собственника в отношении указанных выше мобильных сооружений они использовались предпринимателем в целях оказания гостиничных услуг ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», которое организовало в таких сооружениях проживание своих сотрудников. Данные услуги ответчик оказывал на основании договора оказания гостиничных услуг от 01.01.2012 № 01/2012 (т.1 л.д.22-23). Учитывая, что Общество не передавало предпринимателю спорные мобильные сооружения во владение или пользование, и, полагая, что такие сооружения в период с 01.11.2012 по 30.11.2012 неправомерно находились в фактическом пользовании ответчика без внесения платы за его использование, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с предпринимателя. 12.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
земельного участка №2234 от 23 июля 2010 года для организации бесплатной парковки для посетителей кафе «Очаг» с элементами благоустройства. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204069:550 разрешенное использование: для организации бесплатной парковки для посетителей кафе «Очаг» с элементами благоустройства. Как следует из акта 2-24 проверки использования земель от 10 февраля 2014 года составленного сотрудниками мэрии (л.д. 10), на спорном земельном участке расположена бесплатная парковка для посетителей кафе «Очаг», объекты временного строительства ( мобильные сооружения ): одноэтажное строение, отделанное искусственным камнем, беседки, малые архитектурные формы и другие элементы ландшафтного декора. Данные объекты используются для оказания услуг общественного питания населению. Объекты размещены в границах арендуемого земельного участка. Таким образом, в представленных мэрией документах содержатся сведения об использовании земельного участка для оказания услуг общественного питания населению, а не в качестве элементов благоустройства. Между тем данный вид использования не соответствует целевому использованию, для которого спорный земельный участок был предоставлен ФИО5, - для
пользуется гаражами. Суд, заслушав представителя администрации , ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по строительству и землепользованию администрации было произведено обследование земельного участка, расположенного вблизи ограждения к МОУ ДОУ № по , в результате чего было установлено, что на земельном участке площадью порядка 36 кв.м., расположенном по указанному адресу ФИО1 установлены мобильные сооружения - контейнерные гаражи, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.4). В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда, в результате которого ответчику ФИО1 был установлен срок добровольного демонтажа мобильного строения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Однако, как прояснил в судебном заседании представитель администрации , по настоящее время предписание о сносе контейнерных гаражей не выполнено,
суда, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи. Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 в интересах ООО <...> осуществляла разносную, а не стационарную торговлю, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Согласно Национальному стандарту Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли ГОСТ Р 54608-2011, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2011 года № 742-ст, передвижные ( мобильные) сооружения , относящиеся объектам развозной и разносной торговли, являются нестационарными торговыми объектами для осуществления мелкорозничной торговли, размещение которых на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 29 марта 2011 года № 678. Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно
участок используется ФИО2 для размещения и эксплуатации мобильного сооружения - металлических ворот и ограждения, в связи с чем, она перекрыла проход между домами, без оформления разрешительной документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приглашена в администрацию на заседание комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории , в ходе которого ФИО2 было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно демонтировать самовольно установленное мобильные сооружения - металлические ворота и ограждение, расположенные между жилыми домами № и № «а» по улице им. Мичурина в . Поскольку ФИО2 без каких-либо правовых оснований разместила указанное самовольное строение и добровольно не демонтирует, а также незаконно использует земельный участок - истец просит обязать ФИО2 принудительно демонтировать незаконно возведенное строение на земельном участке по адресу: и 38 «а». В судебном заседании представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддерживает в полном объеме. Ответчик
или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена. Сфера регулирования вышеуказанных правовых актов не затрагивает правоотношения сторон, связанные с размещением НТО в подземных пешеходных переходах. Спорные подземные пешеходные переходы находятся в хозяйственном ведении Общества (предприятия), не находятся на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону. В соответствии с п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 к нестационарным торговым объектам отнесены в том числе передвижные ( мобильные) сооружения , торговые автоматы. Понятия «платежный терминал» указанный ГОСТ не содержит. По смыслу ст.ст. 605, 606 ГК РФ в данном случае ни владения, ни пользования каким-либо муниципальным имуществом не осуществлялось и не получались доходы от такого использования, а была предоставлена возможность установить аппараты по оплате услуг сотовых операторов, то есть совершены определенные действия, что согласно ст. 779 ГК РФ является предметом договора возмездного оказания услуг. Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи имеются
