между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» № У2/01 от 22.01.2009; ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» № У5/01 от 22.01.2009; ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» № У7/01 от 22.01.2009. 10.11.2009 между ООО «Платежка» (субарендатор) и ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» (арендодатель) заключен договор субаренды № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду 5 кв. м площади в нежилом встроено-пристроенном помещении № 339, расположенном на первом этаже жилого здания по адресу: <...>, для организации « мобильного офиса ». Договоры аналогичного содержания заключены между ООО «Платежка» и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ». Судебными актами по делам № А33 -2064/2010, А33-2068/2010, А33-2065/2010, А33-2066/2010, удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 к ООО «Унисам-1 «Каравай», ООО «Унисам-2 «Каравай», ООО «Унисам-5 «Каравай», ООО «Унисам-7 «Каравай», о расторжении спорных договора, в связи с нарушением последними существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период
арендатором (ООО «Автомобилист») от ФИО2 (арендодателя) принято во временное пользование 40 единиц автобусов Хундай. Между ООО «Автомобилист» (исполнитель) и Центром занятости (заказчик) заключен договор предоставления места стоянки для автотранспортного средства от 25.01.2020 № 1/20-226/244, по условиям которого исполнитель предоставляет в пользование места стоянки для автотранспортного средства заказчика, расположенной по адресу: <...>, и осуществляет охрану указанного автотранспортного средства своими силами и средствами, за все время его нахождения на стоянке. Истец является собственником транспортного средства – мобильный офис УАЗ-390995-026, VIN <***> 2010 года выпуска. 01.02.2020 в гаражном боксе по адресу: <...>, произошел пожар. Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области МЧС России от 28.02.2020 № 67 очаг пожара определен во внутреннем объеме аккумуляторного отсека автобуса № 2; наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ). В результате указанного пожара
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Также суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку включение заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом не доказано. Судом из условий тарифного плана установлено, что в первоначальный пакет услуг включены: ежемесячная плата Smart 022015; определитель номера; переадресация вызова; ожидание/удержание вызова; конференц-связь; мобильный офис ; мобильный помощник; Интернет-помощник; электронный помощник; служба коротких сообщений; параметры SMS (русский язык); запрос баланса через USSD; автоинформирование о балансе через SMS; SMS-информирование о подключении/удалении услуг и смене тарифного плана; легкий роуминг и международный доступ; БИТ за границей; мобильный Интернет; видеозвонок; Вам звонили!; дополнительный Интернет Smart; МТС Music. В данный первоначальный пакет услуг услуга «На полном доверии» не включена, но заказана при подключении к тарифному плану Smart 022015 и активируется автоматически при выполнении абонентом
000 руб. 00 коп. на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. (п.4.2 договора). Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в срок не более 5 банковских дней с момента уведомления покупателя и оплаты им всей цены настоящего договора в размере 7 540 000 руб. 00 коп. (п. 5.3 договора) Сторонами согласована спецификация от 20.07.202 в которой указано, что поставляются транспортное средство " Мобильный офис " модификации 185564, на базе а/м Газель С42Я92 в количестве 2 шт. на общую сумму 7 540 000 руб. 00 коп. Срок поставки товара, указанного в п.1 спецификации, 90 дней с момента внесения предоплаты покупателем в соответствии с п.4.2 договора. Истец платежными поручениями № 292 от 23.07.2020 на сумму 5 278 000 руб. 00 коп. осуществил предоплату на расчетный счет ответчика с назначением платежа "авансовый платеж 70% по договору № 46/20 от 20.07.2020 по
ООО «Строй-Ком» (для сдачи в муниципальный архив); Печать ООО «Строй-Ком». В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2022 от ответчика поступили документы по 44 позициям: свидетельства из регистрирующих органов, протоколы общего собрания участников, выписки из ЕГРЮЛ, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи от 07.02.2015, 21.01.2014, 18.07.2014. Копии данных документов направлены конкурсному управляющему. Отсутствие остальных документов ответчик объясняет тем, что вся документация находилась в мобильном офисе на производственной строительной площадке на территории ПАО «Татнефть». После завершения этапа строительства мобильный офис был вывезен силами ПАО «Татнефть» на территорию складирования. На просьбы должника вернуть документацию, ПАО «Татнефть» ответило отказом. Между тем, как указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик не представил. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных
первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор предоставления места стоянки для автотранспортного средства №1/20-226/244 от 25.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет в пользование места стоянки для автотранспортного средства заказчика, расположенной по адресу: <...> и осуществляет охрану указанного автотранспортного средства своими силами и средствами, за все время его нахождения на стоянке. Согласно паспорту транспортного средства 73 НВ 427649, истец является собственником транспортного средства – Мобильный офис УАЗ-390995-026, VIN <***> 2010 года выпуска, № двигателя 409100*А0332485, кузов № 374100А0107577. Согласно материалу проверки Следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска Следственного управления по Иркутской области № КРСП №23 пр-20 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возбужденному по факту обнаружения обгоревшего трупа ФИО2 в гаражном боксе по адресу: <...>, в гаражном боксе, расположенном по адресу: <...> 01.02.2020 произошел пожар. В результате указанного пожара транспортное средство - Мобильный офис УАЗ-390995-026, принадлежащий учреждению, уничтожено. Согласно
города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 октября 2013 года исковые требования администрации г.Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворены. Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1,05 га, расположенный в кадастровом квартале <...>, по адресу: город <...> у чайфабрики), путем демонтажа трех металлических гаражей, используемых как селекционные блоки, автоприцепа, используемого как мобильный офис и двух бассейнов, предназначенных для разведения рыб, и привести земельный участок в первоначальное состояние. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО1 < Ф.И.О. >10 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено. В исполнительный лист Адлерского районного суда №ВС №048720350 от 09.08.2013 года внесены сведения о расположении спорных объектов недвижимости, указано об обязании ФИО1 < Ф.И.О. >12 освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающей к земельному участку, площадью 1,05 га, расположенному в кадастровом квартале <...> по адресу: <...><...> путем демонтажа трех металлических гаражей, используемых как селекционные блоки, автоприцепа, используемого как мобильный офис , и двух бассейнов, предназначенных для разведения рыб, и привести земельный участок в первоначальное состояние. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи от 24 октября 2013
о взыскании задолженности по договорам аренды, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Киренского района» ФИО3 решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года, установила: в обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником гаража, расположенного по адресу: д. <адрес изъят>. Дата изъята между ФИО2 и ОГКУ «ЦЗН <адрес изъят>» были заключены договоры аренды помещения гаража за Номер изъят и 2, для размещения служебного автомобиля Мобильный офис УАЗ-3900995-026, государственный номер Номер изъят По условиям заключенных договоров ФИО2 взял на себя обязательство передать арендатору в пользование помещение гаража сроком на 7 месяцев, а арендатор принять помещение гаража по акту и производить ежемесячную оплату услуг в размере 14727 руб. в месяц, на общую сумму 103089 руб. Свои обязательства по заключенным договорам ФИО2 выполнил в полном объеме, ответчик принятые обязательства выполнил частично, произведя оплату в сумме 14727 руб. Задолженность арендатора по арендной плате по
