прокуратуры и иными - выходящими за рамки уголовно-правовой сферы - функциями. Соответственно, федеральный законодатель, определяя компетенцию прокуратуры Российской Федерации, не может не учитывать конституционно-правовую природу этого государственно-властного института, исходя в том числе из исторически сложившегося понимания его роли и предназначения в правовой системе России и ее правовых традиций. Аналогичный подход нашел отражение в заключении Консультативного совета европейских прокуроров N 3 (2008) "О роли прокуратуры вне уголовно-правовой сферы", согласно которому избрание государством той или иной модели прокуратуры в любом случае должно преследовать общие и публичные интересы, цели защиты прав и свобод человека и поддержания верховенства закона, что требует четкого определения функций и полномочий органов прокуратуры в законе, а исполнение прокурором своих обязанностей должно происходить на основе принципов законности, объективности, справедливости и беспристрастности. Возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за
поля форм, импорт массивов данных. 5.1.2 Планирование КНМ с учетом присвоенных категорий риска, классов опасности ВИС КНО должна обеспечивать формирование проектов планов КНМ. При этом формы планов КНМ должны включать поля для внесения сведений о категориях риска, классов опасности. Модели данных для форм планов КНМ разрабатываются органом, уполномоченным на ведение ФГИС ЕРП, и подлежат согласованию с оператором СМЭВ. Формирование проектов планов осуществляется в автоматизированном режиме с использованием сведений из реестра проверяемых субъектов и объектов, в том числе сведений о присвоенных категориях риска, классах опасности. ВИС КНО должна обеспечивать внутриведомственное согласование проектов планов КНМ, передачу проектов планов КНМ в ФГИС ЕРП, получение из ФГИС ЕРП сведений о ходе согласования планов органами прокуратуры , в том числе замечаний к проектам планов, устранение замечаний, передачу в ФГИС ЕРП сведений об устранении замечаний. Взаимодействие между ВИС КНО и ФГИС ЕРП осуществляется посредством СМЭВ. 5.1.3 Межведомственное и межуровневое взаимодействие при управлении рисками Не предусмотрено на
оборота оружия. 4.7. Обо всех случаях хищения, утраты, порчи или выхода из строя оружия прокуроры органов прокуратуры обязаны доложить своим непосредственным (прямым) начальникам, которые, в свою очередь, должны проинформировать органы внутренних дел МВД России, а в необходимых случаях - территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации об обстоятельствах хищения или утраты оружия с указанием модели, калибра, серии, номера, года выпуска каждой единицы, организовать дознание или расследование и принять меры по розыску похищенного или утраченного оружия. 4.8. Похищенное или утраченное оружие списывается с учета органов прокуратуры в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, после получения справки Главного информационного центра МВД России и органа внутренних дел субъекта Российской Федерации о постановке его на учет как похищенного или утраченного. 4.9. Оружие в органах прокуратуры должно храниться только в специально оборудованных для этих целей помещениях (далее - комнаты для хранения оружия), обеспечивающих сохранность,
Статья 5. Поручить Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом, а также определить типы и модели боевого ручного стрелкового оружия, предназначенного для личной защиты прокуроров и следователей, и порядок его приобретения органами прокуратуры Российской Федерации.
ЗАО «Вторсырьепереработка» в исследуемом объекте. По результатам проверки обращения прокуратурой вынесено представление о нарушении ООО «ПК Роспроект» исключительных прав ЗАО «Вторсырьепереработка» на полезную модель, охраняемую патентом 146234, путем использования полезной модели в поставленной по указанному контракту продукции (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считая представление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статей 1, 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» (в редакции от 05.12.2017), принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела №
13.12.2007 № 122). Таким образом мог бы быть соблюден баланс интересов патентообладателя – Режевского завода – и общества «Сигнум» как лица, с одной стороны, подавшего возражения, а с другой – возможно нарушающего пока действующий патент. В данном же случае, как установлено судом первой инстанции, Режевской завод как патентообладатель обратился не в арбитражный суд с иском, а в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга с заявлением о нарушении исключительного права на полезную модель. При этом, как усматривается из материалов дела, прокуратура выдала представление о необходимости рассмотрения этого представления в течение месяца и принятия исчерпывающих мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, недопущения таких нарушений впредь (т. д.1, л. 9–10). В отзыве Режевского завода (т. д. 1, л. 62–63) указано, что допущенное обществом «Сигнум» нарушение расценивается заводом как преступление, ответственность за совершение которого установлена статьей 147 Уголовного кодекса Российской Федерации. На эти обстоятельства Роспатент не ссылался и
деятельности предпринимателя, в данном случае ИП ФИО2 реализующего изделия из меха и кожи через магазин «NINEL», поскольку, согласно требованиям закона о защите прав потребителя в информации о деятельности предпринимателя должно содержаться фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Податель жалобы считает, что сочетание «Кожаные куртки от 6990 р. Более 400 моделей» никак нельзя признать информативной, а является рекламной с целью доведения интереса к товару и продвижения его на рынке. Податель жалобы ссылается на то, что ранее ИП ФИО2 привлекался судом к ответственности за аналогичные правонарушения. В судебном заседании представитель Нижнекамской городской прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ИП ФИО2. Проверив материалы дела, выслушав представителя Нижнекамской городской прокуратуры, оценив в совокупности
теплоснабжения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и электронная модель схемы теплоснабжения, а также уведомление о проведении актуализации схемы теплоснабжения на 2019 год до 15 января 2018 года, не размещены. Указанные обстоятельства послужили основанием внесения прокуратурой города Оби Новосибирской области главе города Оби представления № 1-1453в-2017 от 16.01.2018 года, содержащего требование разместить схему теплоснабжения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и электронную модель схемы теплоснабжения, а также уведомление о проведении актуализации схемы теплоснабжения на 2019 год на официальном сайте по адресу: http//gorodob.nso.ru. 02 февраля 2018 года в прокуратуру города Оби Новосибирской области главой города Оби направлен ответ с указанием о рассмотрении предписания администрацией города Оби с участием старшего помощника прокурора Ж.В.Фетисовой, а также указано, что в 2017 г. на территории города Оби проведены мероприятия по реконструкции и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения в рамках заключенного концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения. По результатам выполненных мероприятий
руководителя военизированной организации, в которой проходили или проходят военную службу. По результатам рассмотрения заявления гражданина Российской Федерации на получение отдельной модели боевого холодного клинкового оружия (кортика) принимается решение о передаче такого оружия, которая осуществляется на основании правового акта руководителя государственной военизированной организации. Вопреки доводам автора жалобы, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 28 декабря 2017 г. № 800, регламентирующий условия передачи военнослужащим отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) и аттестатов к ним. Согласно данному приказу кортики передаются военнослужащим Военно-Морского Флота, уволенным из Вооруженных Сил Российской Федерации с правом ношения военной формы одежды. Однако к этой категории лиц ФИО5 не относится. Поскольку правовой акт, регулирующий условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры , увольняемых с военной службы, не издавался, а указанные обращения ФИО1 разрешены в установленном порядке и на них даны ответы
организации, в которой проходили или проходят военную службу. По результатам рассмотрения заявления гражданина Российской Федерации на получение отдельной модели боевого холодного клинкового оружия (кортика) принимается решение о передаче такого оружия, которая осуществляется на основании правового акта руководителя государственной военизированной организации. Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили нормы материального права, сославшись на вышеприведенные положения закона и пришли к верному выводу о том, что установление порядка передачи такого оружия относится к компетенции Правительства Российской Федерации. Полномочиями по изданию распорядительных документов, регламентирующих порядок передачи боевого холодного клинкового оружия, Минобороны РФ и Генеральный прокурор РФ не наделены, а ФИО1 не относится к военнослужащим <данные изъяты> и не подпадает под условия передачи военнослужащим Минобороны РФ кортиков и аттестатов к ним. Военную службу он проходил в органах военной прокуратуры , в составе которой <данные изъяты> не имеется, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении административного
ФИО1 к ФИО4 чу, Российской Федерации в лице министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить. Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия (освободить от ареста, запрета, исключить из описи, в случае наличия) с принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN №, модель двигателя №, кузов: ***, государственный регистрационный знак №, наложенные (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ч. А.В. по исполнительному производству № от (дата). В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Ч. А.В., Прокуратуре Оренбургской области Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Оренбургской области, об освобождении транспортного средства от ареста отказать. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 года.
