ремонт запирающих устройств, установка и ремонт охранной сигнализации, электроприборов»; -38 класса МКТУ «телекоммуникации, в том числе информация по вопросам дистанционной связи, маршрутизации и соединения телекоммуникационные, связь с использованием компьютерных терминалов»; -42 класса МКТУ «разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, в том числе восстановление компьютерных баз данных, инсталляция программного обеспечения, консультации в области компьютерной техники, модернизация программного обеспечения, преобразование данных и информационных программ (не физическое), проектирование компьютерных систем, прокат средств программного обеспечения, размещение веб-сайтов, размножение компьютерных программ, разработка программного обеспечения, создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц, составление программ для компьютеров ». В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Амаяма Авто» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изучив изложенные в жалобе доводы и
производства за предыдущий плановый период и вносить предложения на основе анализа по улучшению процесса производства продукции. Кроме того, согласно пояснений представителей заявителя, ООО «РЕАКОР» осуществляет для ООО «БНК» заказ серверного и сетевого оборудования; установку, настройку серверных систем; подключение и настройку сетевого оборудования; профилактические работы, обновление и настройку безопасности; настройку аппаратных или программных средств защиты; контроль работы антивирусной защиты; настройку резервного копирования данных, восстановления данных в случае аппаратного или программного сбоя; устранение неисправностей; подбор, приобретение, модернизацию компьютеров , серверов, сетевого оборудования, программного обеспечения. Вышеперечисленные услуги от лица ООО «РЕАКОР», исходя из штатного расписания ООО «РЕАКОР», мог осуществлять только главный системный аналитик Мартыненко Е.В., который также является работником ООО «БНК», т.е. одним и тем же работником выполнялись должностные функции и для ООО «БНК», и для ООО «РЕАКОР». В ходе опроса Мартыненко Е.В. указал, что работает в ООО «БНК» в должности главного системного аналитика, в обязанности которого входит поддержка программы 1 -с, автоматизация
сдачи работ по договору № 254/13 от 28.12.2004 г., и счету фактуре № 982 от 30.12.04 г., (т.4 л.д.16-18) в сумме 25’720 руб., как расходы на проведение модернизации основного средства; - на покупку компьютерных комплектующих по товарным накладным № ЮГ-0008469 от 09.12.04г., № ЮГ -0004861 от 19.07.04 г., и счетам фактурам № ЮГ-0007864 от 09.12.04 г., № ЮГ-0004449 от 19.07.04 г., (т.4 л.д. 44-47) на общую сумму 19’818 руб., как расходы на проведение дооборудование, модернизации компьютера . Таким образом, суду представлено документальное подтверждение экономически обоснованных и оплаченных расходов на сумму (3’362’277,16 руб., - НДС 512’889,74 руб.) = 2’849’387,42 руб. То есть заявителем в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год по строке 30 лист 5 завышены расходы на (3’169’594,25 руб., - 2’849’387,42 руб.,) = 320’206,83 руб. В 2004 году заявитель уплатил единый налог при УСН за 2003 в сумме 35’274 руб., что относится к прочим расходам и
пришел к правильному выводу, что расходы на приобретение стиральной машины в размере 15 400 руб. не связаны с производственной деятельностью заявителя, и необоснованно отнесены к затратам. Кроме того, неправомерно отнесены к расходам затраты по модернизации компьютеров на сумму 153.200 руб. Из содержания счетов-фактур № 107 от 30.12.2005, № 109 от 30.12.2005, № 108 от 30.12.2005 следует, что произведенные расходы значительно превышают стоимость самой модернизируемой техники. Более того, расходы на установление компьютерных программ, не являются модернизацией компьютеров . Также не подтверждены расходы на оплату проездного билета метрополитена на сумму 8 250 руб., так как в подтверждение данных затрат заявителем не представлены надлежащим образом оформленные платежные или иные документы. Согласно п.п. 3 п. 1 ст.218 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на стандартный налоговый вычет за каждый месяц, исчисленный с начала налогового периода нарастающим итогом, пока совокупный доход не превысит 20 000 руб. Согласно абз.1 п.п. 1 п. 1 ст. 220
пункт 1.9 ответчиком не исполнен. Претензией от 04.02.2016 № 2 истец обратился к ответчику с требованием возвратить до 22.02.2015 – денежные средства в размере 34 000 руб., системный блок (процессор), 6300 руб. стоимости лицензии «1 С Предприятие 8», 5290 руб. стоимости сканера штрих-кода. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 11 290 руб. стоимости системного блока, 34 000 руб. денежных средств, полученных для модернизации компьютеров , 6300 руб. стоимости лицензии «1 С Предприятие 8», 5290 руб. стоимости сканера штрих-кода; 9500 руб. судебных расходов на услуги представителя; 2000 руб. судебных расходов по удостоверению доверенности. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен договор на техническое обслуживание компьютерной техники от 20.05.2014 № 014-02, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской
нажитого имущества ими ранее не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала. Рассмотрев требования о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам. В связи со значительным количеством предметов с целью наглядности их перечня, стоимости, волеизъявления сторон в части варианта раздела, периода приобретения и фактического наличия судом предметы спора приведены в виде таблицы: Модернизация компьютера стул офисный, 2015 доска гладильная, 2012 перфоратор, 2014 электролобзик, 2014 стойка под дрель, 2018 Наименование и год приобретения Стоимость истца Стоимость ответчика Предложение истца о передаче Предложение ответчика о передаче Отсутствие имущества Приобретено до брака / личный подарок автомобиль иные данные иные данные 680 000 руб. Не согласен ход-во о суд экс-зе Истцу Ответчику В наличии по суд экс-зе стоимость 435 068 руб. 82 коп. шкаф 4-х створчатый, 2015 48 782 руб. 48 782
этого П попросила Голянковского Н. заменить процессор, материнскую плату и видеокарту своего компьютера. Голянковский Н. сообщил П что стоимость необходимых ей деталей и работы по их замене составит <данные изъяты> рублей. Получив согласие П., в тот же день Голянковский Н., находясь в квартире потерпевшей, составил акт приема на диагностику № от 16.07.2017г., заказ № от 16.07.2017г., и получил от П денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по модернизации компьютера . ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Голянковский Н., согласно ранее достигнутой договоренности, приехал в квартиру П., где получил от потерпевшей оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение работ по модернизации компьютера. В этот момент у Голянковского Н. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от потерпевшей. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, обманывая
