в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, Министерство распоряжением от 26.04.2014 N 475р утвердило заявку Общества на реализацию инвестиционного проекта "Организация глубокой переработки древесины, изготовление биотоплива, строительство котельных, работающих на древесном сырье", как соответствующую требованиям для включения в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее - инвестиционный проект). Согласно Концепции инвестиционного проекта Обществом приняты на себя обязательства по созданию и модернизации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, производству готовой продукции, созданию новых рабочих мест. На основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.08.2014 N 1612 о включении данного инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов между Министерством и Обществом в 2014-2016 годах заключены договоры от 29.09.2014 N 1731, от 29.09.2014 N 1732, от 30.10.2014 N 1733, от 30.10.2014 N 1734, от 10.11.2014 N 1735, от 08.12.2014 N 1736, от 26.12.2014 N
дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Министерство заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня. Поэтапным планом реализации инвестиционного проекта осуществление ввода в эксплуатацию производства по глубокой переработке древесины ООО "Компания "Госстрой" в Иркутской области намечено в 1-ом квартале 2016 года, а выход производства на полную мощность планируется в 4-ом квартале 2017 года. Согласно ежеквартальным отчетам о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта дата завершения строительства ( модернизации) объекта по проекту - 1 квартал 2017 года, по факту - 1 квартал 2017 года. Министерством не представлены доказательства рассмотрения указанных отчетов о ходе реализации инвестиционного проекта и представления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства докладов о результатах его реализации, предусмотренных пунктом 17 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества предписания от 25.10.2016 N 91-37-11646/16, что
крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020 по делу № А13-13487/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 по тому же делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ, ФИО2) к Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе во включении в сводный реестр затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса (далее, оформленного приказом от 21.08.2020 № 222, обязаннии включить ФИО2, как главу КФХ, в сводный реестр и произвести возмещение затрат, включенных в сводный реестр, установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ просит об отмене принятых судебных актов,
определены источники финансирования мероприятий, а именно средства инвестора и средства фонда. Согласно примечанию к распоряжению финансирование возможно в случае принятия решения фондом о предоставлении финансовой поддержки. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сторонам были известны источники финансирования (средства фонд и инвестора). Кроме того, суды установили, что общество не только изначально не имело намерения исполнять условия концессионного соглашения, но, получая денежные средства от арендатора, не направляло их как концессионер на модернизацию объектов . При этом с учетом передачи имущества в аренду общество не несло расходов, связанных с процессом водоснабжения, а также ремонтом, устранением аварийных ситуаций и пр. Поскольку у муниципальных образований отсутствует возможность финансирования соглашения, а общество, вопреки утверждениям о намерении финансировать проект за свой счет, также такую возможность не обеспечило, суды указали, что это исключает возможность дальнейшего исполнения соглашения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка
МУП НГО "Газовое хозяйство" (п. 26 приложения N 1 к постановлению от 04.09.2018 N 411). Как следует из письма Администрации Новолялинского городского округа от 06.03.2020 г. в 2014 году в рамках заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области за счет средств областного и местного бюджетов выполнено мероприятие "Модульная типовая насосная станция с установкой частотного преобразователя на территории Новолялинского городского округа", модернизировано водонапорных башен в количестве 8 штук, в том числе, проведена модернизация объекта водоснабжения - "Водонапорная башня <...>". Суть данных работ сводилась к тому, чтобы установить энергосберегающее оборудование на существующие объекты водоснабжения и уйти от электрообогрева существующих водонапорных башен, которые отапливались самодельными электрическими тэнами, потребляющее большое количество электроэнергии. Для этих целей был смонтирован блок-контейнер с автоматикой, которая управляет глубинным насосом скважины по ул. ФИО5 п Лобва и это оборудование было интегрировано в техническую систему водоснабжения данного участка, являясь ее неотъемлемой частью. На данной станции был установлен прибор
правовая позиция не признана неправомерной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24214 и от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24216). Более того, как видно из документов, понесенные арендатором расходы он предъявил к взысканию в качестве стоимости неотделимых улучшений, в то время как из статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, возникает после прекращения договора. Аргумент заявителя о том, что им была проведена модернизация объекта водоснабжения, судом округа отклоняется, т.к. не влияет на законность обжалованных судебных актов. Как видно из материалов дела, работы производились в целях приведения качества воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Из письма Администрации от 05.07.2017 № 02-47/1803 следует, что ей высказано согласие на
камеры на ул. Первомайской, д. 39/1 в г. Темрюке». Согласно пункту 1.1 контракта заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд Темрюкского городского поселения Темрюкского района, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство системы водоподготовки для Курчанского водозабора и водовода от насосной станции 2-го подъема Курчанского водозабора до распределительной камеры на ул. Первомайской, д. 39/1 в г. Темрюке (Чистая вода, строительство и реконструкция ( модернизация) объекта питьевого водоснабжения и водоподготовки, 2022, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, Темрюкский район, Краснодарский край)». Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 538 078 573 рубля 54 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20%. Контрактом
26.11.2021 представителю ответчика проектную документацию на электронных носителях и бумажных носителях объемом 6916 листа. Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится ООО «ЭкоРесурсПоволжье» в течение 3 месяцев со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ. 08.04.2022 истец направил в адрес ответчика вместе с претензией уточненный акт выполненных работ (услуг) № 018/ПР от 30.09.2021 на сумму 17 150 960,35 руб. за «Государственную экспертизу и разработку проектно - сметной и рабочей документации по объекту « Модернизация объекта капитального строительства «Универсальный производственный комплекс» путем реконструкции. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в рамках исполнения договора № 07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 02.07.2021 обязанности генпроектировщика выполнены лишь частично. Проектная документация стадии исполнения П передана в адрес заказчика частично двумя актами № 48 от 24.09.21 (фактически передана 27.09.2021) и № 50 от 29.09.2021 (фактически передана 29.09.2021). Документация стадии П передана со следующими нарушениями положений договора: а)
торговли на территории Центрального района города Сочи. В ходе проверки, с привлечением специалистов ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи, указывает истец, проведены замеры объектов мелкорозничной торговли, в ходе чего выявлены несоответствия фактически занимаемой площади объектов утвержденным схемам их размещения. Так, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Сочи ООО «Марине» выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта. В ходе проведенной проверки установлено, что фактически объект ООО «Марине» занимает площадь 57,3 кв.м. Считает, что модернизация объекта мелкорозничной торговли в нарушение занимаемой им площади нарушает права муниципального образования город-курорт С. по планировке и застройке территории. Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик – директор ООО «Марине» ФИО1, исковые требования не признал, пояснил суду, что все работы произведены им в соответствии с проектной документацией, выложена брусчатка, установлены клумбы с цветами,
торговли на территории Центрального района города Сочи. В ходе проверки, с привлечением специалистов ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи, указывает истец, проведены замеры объектов мелкорозничной торговли, в ходе чего выявлены несоответствия фактически занимаемой площади объектов утвержденным схемам их размещения. Так, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Сочи ИП ФИО1 выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта. В ходе проведенной проверки установлено, что фактически объект ИП ФИО1 занимает площадь 18,4 кв.м. Считает, что модернизация объекта мелкорозничной торговли в нарушение занимаемой им площади нарушает права муниципального образования город-курорт Сочи по планировке и застройке территории. Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района города Сочи Коган Я.М., исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела. Представитель третьего лица – администрации Центрального района
29.02.2016г.; 2) взыскать с ООО «Сочиводоканал» сумму неосновательного обогащения в размере 864 000 рублей; 3) взыскать с ООО «Сочиводоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 656,68 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.02.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования №-и на сумму 864 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство осуществить проектно-изыскательские работы и работы по строительству объекта: « Модернизация объекта : Инв.№ «Насосная станция № на отм.70м», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> «Б», для увеличения резервов мощности и пропускной способности системы водоснабжения и водоотведения. Выполнить строительство водовода перемычки Ду 500 мм на территории насосной станции. До момента заключения договора, дом считался незаконно подключенным. Договор инвестирования давал право многоквартирному жилому дому № по <адрес> в Центральном районе г.Сочи стать полноценным абонентом Ответчика. Срок выполнения работ составлял 3 года. 01.09.2017г. ответчик прекратил свою производственную деятельность,
и МУП «Жилкомэнерго» заключено концессионное соглашение №2, в соответствии с которым концессионеру передано муниципальное имущество водоснабжения и водоотведения п.Береговой Зейского района, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения п.Береговой, Зейского района. В соответствии с условиями концессионных соглашений концессионер МУП «Жилкомэнерго» принял на себя обязательство за свой счет модернизировать принятое имущество и осуществлять услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителей п.Берегового Зейского района. Проведение модернизации в рамках настоящего концессионного соглашения предусматривает проведение следующих работ: техническая модернизация объекта , проведение текущих и капитальных ремонтных работ на объекте Соглашения по мере возникновения потребности. Проверка, проведенная прокуратурой области в октябре 2017 года, показала, что на территории Зейского района весь комплекс мер по подготовке к осенне-зимнему периоду 2017-2018 не принят. Так, проверкой, проведенной 30 октября 2017 года в п.Береговом Зейского района установлено следующее: отсутствует жидкое топливо для котельной; на участке тепловодосетей в 600 метров отсутствует изоляция либо находится в ненадлежащем состоянии; на 19 многоквартирных домов
