Рабочие и ремонтные затворы водопроводных галерей нижней головы шлюзов N 13 - 16 74.20.13 проектные и 2009 2625,0 изыскательские работы <3> Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна 74.20.13 проектные и 2011 51950,0 изыскательские работы 64.20.3 Интегрированная объект 13 2012 37300,0 технологическая сеть связи (ИТСС) Волжского ГБУВПиС 63.22 Перевооружение и 2009 51310,2 модернизация технического <5> флота Федеральное государственное учреждение "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", Пермский край Водные пути Камского бассейна, Пермский край Чайковский шлюз (реконструкция) 63.22 Реконструкция аварийно- единиц 1 2010 40700,0 эксплуатационных ворот <5> верхней головы 63.22 Реконструкция затворов единиц 12 2009 7500,0 наполнения-опорожнения Пермский шлюз (аварийно- восстановительные работы) 63.22 Реконструкция откатных ворота 1 2009 45000,0 ворот N 7, гидропривода и закладных частей Пермского шлюза 63.22 Реконструкция объект 1 2009 32331,5 электрооборудования западной нитки 63.22 Реконструкция шпунтовых объект 3 2010 13000,0 стен и днищ камер <5> 63.22 Реконструкция аварийно- единиц
дополнительных общестроительных работ в соответствии с договором подряда № 01/07 от 01.07.2014 г. по просьбе ответчика. Для выполнения указанных работ в качестве субподрядчиков были привлечены ООО «Арсенал» по договору № 1086 от 18.10.2014 г. (стоимость работ – 95 260 руб.) и ИП ФИО5 по договору на оказание услуг № 07 от 01.10.2014 г. (стоимость работ 86 700 руб.). Субподрядчиками, как указывает истец, были выполнены, и истцом приняты следующие виды работ на объекте: замена электропривода, модернизация ворот , техническое обслуживание и ремонт дверей. Факт выполнения указанных работ, по мнению истца, подтверждается представленными им в материалы дела: договорами №№ 1086 от 18.10.2014 г., № 07 от 01.10.2014 г., актом по ремонту, регулировке и замене замков в ФОК Ипподром-Арена от25.01.2015 г., подписанные представителем ООО НПО «Эпсргоссрвнс», Представителем ГАУ СО «ОЦСМ», представителем ООО «Щит», Протоколом работы экспертной комиссии в ФОК Ипподром Арена от 19.01.2015 г., дефектной ведомостью по дверям ФОК «Ипподром-Арена», подписанной руководителем проекта
программ субъектов Российской Федерации в части оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (Приложение № 32 к государственной программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта»), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302, приказа Министерства спорта Российской Федерации от 12.02.2019 №100, пункта 1.1 Соглашения от 12.04.2019 № 37. Доказательств, свидетельствующие о том, что модернизацию футбольного поля в рассматриваемом случае было возможно произвести без использования песка кварцевого, а также без проведения демонтажа старого покрытия, работ по монтажу футбольного покрытия, без проведения работ по подравниванию верхнего слоя основания с подсыпкой отсева щебня 20-40 м3, монтажа футбольных ворот , ответчиком суду не представлено. Таким образом, ответчик не доказал, что проведенные работы и закупка песка являлись излишними. Также ответчик не установил, что вышеуказанные работы были проведены на ином объекте, не предусмотренном соглашением о предоставлении субсидии. На основании изложенного, а также учитывая фактическое волеизъявление сторон соглашения при определения объема работ, необходимых в целях проведения
обоснованно указали на то, что расходы ТСЖ «ГРАД» по модернизации общедомовой системы очистки воды и по благоустройству территории многоквартирного дома подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, чеками по оплате, накладной на отгрузку, договором на изготовление кованых изделий, приходным и расходным кассовым ордером, актом выполненных работ и иными доказательствами. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик за модернизацию общедомовой системы очистки воды многоквартирного дома должен уплатить 12 486 руб. 12 коп, а за ремонт ворот , калитки и благоустройство территории двора - 5 539 руб. 74 коп. соответственно. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не обязан нести расходы, связанные с модернизацией общедомовой системы очистки воды, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Темп» пользуется водой, прошедшей через систему водоочистки, поскольку водоочистное оборудование является конструктивным элементом системы водоснабжения многоквартирного дома,
его членов; правление; председатель правления. К компетенции общего собрания садоводов (собрания уполномоченных) относятся вопросы изложенные в п. 7.2 Устава. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Эскулап» состоялось общее собрание его членов. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Эскулап» от ДД.ММ.ГГГГ собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Отчет ревизионной комиссии; 2. Отчет о проделанной работе за 2015 год; 3. Установление сроков уплаты взносов; 4. Модернизация подстанции; 5. Модернизация ворот главного въезда; 6. Утверждение сметы на 2016 год; 7. План на 2016 год. <ФИО>3 является собственником земельного участка № кадастровый №, расположенного на территории СНТ «Эскулап», 15 км. Чусовского тракта, Свердловской области. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ФИО>1 является членами СНТ «Эскулап». Оспаривая вышеуказанное решение общего собрания членов СНТ «Эскулап» <ФИО>1 указал на то, что законодательство и Устав СНТ «Эскулап» не содержат такого понятия как «заочное согласие с решением собрания», Уставом СНТ
обязанность участвовать в данных расходах не противоречит положениям ст.1 и ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Так же суд приходит к выводу, что несостоятельными являются доводы истца о том, что на него- истца, как садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке необоснованно возложены расходы, связанные с созданием нового имущества общего пользования на территории СНТ, поскольку вновь создаваемое имущество, в том числе строительство новой сторожки, перенос контейнеров, модернизация ворот , калитки, монтаж системы видеонаблюдения, забор, дороги, необходимы для нормального функционирования СНТ и в целях исполнения задач СНТ, определенных Уставом и Федеральным законом № 66-ФЗ. Оспаривая принятое решение в части определения размера ежегодного взноса для садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, истец ссылался на то, что размера платы для садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не соответствует условиям Договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево», заключенного
членов СНТ (произведение утвержденного общим собранием взноса с сотки на площадь участка в сотках, плюс целевые взносы как для членов СНТ) (л.д.32). Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика членские и целевые взносы, которые он, не являясь членом СНТ платить не обязан – отклоняются судебной коллегией. Как следует из протокола № 3/2017 от 28.05.2017, на собрании были определены работы по содержанию общего имущества товарищества, в том числе ремонт забора, замена водонапорного бака, модернизация ворот , разработка проекта ремонта и реконструкции дорог и др. В протоколе отражено, что подключение домов к внутренним эл/сетям проводить бесплатно. По итогам собрания по расходам на содержание имущества утверждена смета, а также определен членский взнос с 1 сотки на период 2017-2018 г.г. в размере 1175 руб. (л.д.45-51). Указанные решения общего собрания ответчиком не оспорены, а потому являются для него обязательными. Таким образом, с ответчика фактически взысканы не членские взносы, а расходы на содержание имущества.
требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником земельного участка № №, расположенного на территории СНТ «Эскулап», является членом СНТ. 30.04.2016 в СНТ «Эскулап» состоялось общее собрание его членов по следующим вопросам повестки дня: 1. Отчет ревизионной комиссии; 2. Отчет о проделанной работе за 2015 год; 3. Установление сроков уплаты взносов; 4. Модернизация подстанции; 5. Модернизация ворот главного въезда; 6. Утверждение сметы на 2016 год; 7. План на 2016 год. На указанном собрании истец не присутствовал. Указывая, что собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, истец просил суд признать его недействительным. Разрешая настоящий спор, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от 30.04.2016. С указанным
доверенности, который также является представителем третьего лица ТСН «Олимп -1», ФИО4, являющаяся председателем ТСЖ « Олимп», ТСН «Олимп -1», в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что первоначально ворота устанавливались УК ЖК «Олимп» в 2013 году по решению общего собрания участников долевого строительства, принятого ДД.ММ.ГГГГ. Ворота были установлены дольщиками корпуса №. После создания ТСЖ «Олимп» были переданы только протоколы собрания, техническая документация по установке ворот отсутствует. В мае 2015 года принято решение о модернизацииворот . При сдачи корпуса № на общем собрании в 2015 году выбран способ управления корпусом № «Олимп -1». В разовый целевой взнос на запуск в эксплуатацию многоквартирного дома корпус 6Б входило также возмещение расходов по установке и запуску в эксплуатацию ворот. У жильцов корпуса № имеются ключи от калитки и ворот, ворота автоматически, возможно их открытие и из квартиры с помощью домофона, также имеется консьерж, который открывает ворота, в том числе и машинам специального
