об искажении бухгалтерской отчетности аудитором не приведено; при этом у ООО «СБС» на момент аудиторской проверки существовала существенная просроченная кредиторская задолженность по НДФЛ, что подтверждается решением налогового органа; - в рабочей документации аудиторской проверки не отражен факт наличия просроченной задолженности по уплате НДФЛ, в результате которого общество впоследствии привлечено к налоговой ответственности и возбуждено дело о банкротстве; - при наличии объективных признаков банкротства и угрозы привлечения общества к налоговой ответственности аудитором не подготовлено модифицированное аудиторское заключение с включением в него информации о наличии существенной неопределенности, связанной с условиями или событиями, обусловливающими значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно. В ходе апелляционного рассмотрения дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Серебряный МИР» Новожениной Е.В. была проведена судебная экспертиза по делу № А12-9595/2019 на предмет соответствия аудиторского заключения или явного противоречия содержанию представленных на аудит документов. Экспертом сделаны следующие выводы. 1. Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности
должника ведется в соответствии с положением об учетной политике, утвержденным на 2019 год приказом от 29.12.2018. Налоговый учет ведется на основе регистров бухгалтерского учета с добавлением в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованием налогового законодательства. Метод ведения бухгалтерского и налогового учета, рабочий план счетов, формы первичных документов, технология обработки учетной информации не противоречат действующему законодательству. Годовая бухгалтерская отчетность за 2017-2019гг. должника, согласно сведениям анализа, подлежит обязательному аудиту. Должником представлено модифицированное аудиторское заключение за 2018 г., подготовленное компанией ООО «Аудит Консалтинг», модифицированное аудиторское заключение ООО «Северо-Восток Аудит» за 2017 и 2019 гг. Выводы анализа финансового состояния основаны на документах отчетности, проверенных аудитором. При этом анализ внутренних условий деятельности должника показал, что основное влияние на деятельность должника оказало прекращение основной производственной деятельности еще в 2017 году. Все указанные выше выводы, перечисленные в анализе финансового состояния должника, позволяют согласиться с утверждением Бударина Е. Г. и его расчетами по
на стороне ответчика неосновательного обогащения представил в материалы дела чек по операции от 26.09.2018 о перечислении 150 000 рублей, договор № 181909/104 на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности. Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие задолженности в предъявленной сумме и указал, что на спорную сумму ответчиком истцу оказаны услуги по составлению аудиторского заключения. При рассмотрении дела судом установлено, ООО «Партнер-Аудит» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, исполнителем выполнены три соответствующих заключения: 1. Модифицированное аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Партнер-Аудит» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Соарус» за 2015 год от 30.10.2018 года на 11 листах; 2. Модифицированное аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Партнер-Аудит» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Соарус» за 2016 год от 30.10.2018 года на 11 листах; 3. Модифицированное аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Партнер-Аудит» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Соарус» за 2017 год от 30.10.2018 года на 9 листах. 4. Письменный отчет ООО «Партнер-Аудит» о результатах проведения
Федерации). Суд отклоняет довод ТСЖ о том, что в результате действий бывшего председателя ТСЖ не вся необходимая документация сохранилась в ТСЖ со ссылкой на решение Пятигорского городского суда от 16.01.2018 по делу № 2-138/2018, а также ссылку на то, что действия бывшего председателя ТСЖ являлись противоправными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для удовлетворения исковых требованиях, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу. Суд также отклоняет представленное в материалы дела модифицированное аудиторское заключение по сопутствующим аудиту услугам от 03.08.2020, поскольку оно не может быть противопоставлено заключению эксперта. При этом, в заключении аудитора не указано о том, что лица проводившие аудит были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение достоверность заключения аудитора, поскольку неизвестен объем представленных и исследованных аудитором первичных документов. Следует отметить, что перед производством судебной экспертизы, а также в ходе ее производства, суд апелляционной инстанции предложил истцу,
об искажении бухгалтерской отчетности аудитором не приведено; при этом у ООО «СБС» на момент аудиторской проверки существовала существенная просроченная кредиторская задолженность по НДФЛ, что подтверждается решением налогового органа; - в рабочей документации аудиторской проверки не отражен факт наличия просроченной задолженности по уплате НДФЛ, в результате которого общество впоследствии привлечено к налоговой ответственности и возбуждено дело о банкротстве; - при наличии объективных признаков банкротства и угрозы привлечения общества к налоговой ответственности аудитором не подготовлено модифицированное аудиторское заключение с включением в него информации о наличии существенной неопределенности, связанной с условиями или событиями, обусловливающими значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно. С учетом изложенного, суд считает, что составленное ООО «Интерком-Консалтинг» аудиторское заключение является заведомо ложным, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца. При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
займа. В результате Дударенко предоставил пояснения, что оригинала договора нет, а Попов Н. В. объяснений не предоставил. Было выдано заключение на основании тех данных, которые имелись. Оценку договора займа аудиторы производили по партнерскому соглашению. Договор займа является краткосрочным, с даты которой утверждается отчетность, входит не более 12 месяцев, при таких условиях краткосрочный. Договор займа от дата был отражен как долгосрочный. Достоверность финансовых показателей за дата. ею подтверждается. По результатам аудиторской проверки было выдано модифицированное аудиторское заключение модификация заключается в следующем: неверное отражение баланса за дата г.г., не по той строке указаны проценты, не влияет на показание чистой прибыли. Заслушав истца Попова Н. В., представителя истца Попова Н. В. – Фатуллаеву И.Ф., представителя ответчика ООО Торговый дом «СПЕЦИМПОРТ» Дударенко В. В., представителя ответчика ООО Торговый дом «СПЕЦИМПОРТ» Клочкову Е. В., заслушав специалиста, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования
того, что не все денежные средства, поступившие в кассу товарищества были сданы в банк, можно сделать вывод, что денежных средств с членов товарищества было получено больше, как минимум, на 363 тыс. руб., что противоречит деятельности некоммерческого товарищества, существующего только за счет членских взносов и не осуществляющего иную предпринимательскую деятельность. В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» от <дата>, согласно кторому мнение аудитора ФИО6, выполнившего модифицированное аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Локомотив» за <дата> от <дата>, не является исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнения в их правильности. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> была проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от <дата> в СНТ «Локомотив» на период с <дата> было (в значении производились начисления) на <дата>-275 участков, на <дата>-359 участков. Количество участков СНТ «Локомотив» согласно смете в <дата>-275 участков. Начисление членских взносов в <дата> было
учета того, что не все денежные средства, поступившие в кассу товарищества были сданы в банк, можно сделать вывод, что денежных средств с членов товарищества было получено больше, как минимум, на 363000 руб., что противоречит деятельности некоммерческого товарищества, существующего только за счет членских взносов и не осуществляющего иную предпринимательскую деятельность. В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 12.03.2021г, согласно которому мнение аудитора ФИО6, выполнившего модифицированное аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Локомотив» за 2018г от 17.12.2020г., не является исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнения в их правильности. В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от 30.09.2021г., в СНТ «Локомотив» на период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. было (в значении производились начисления) на 01.01.2018г. - 275 участков, на 31.12.2018г. -359 участков. Количество участков СНТ «Локомотив» согласно смете в 2018г. - 275 участков. Начисление членских взносов
учета, при этом инвентаризацию она не проводила, так как инвентаризацию основных средств можно проводить раз в три года. Ей для аудита предоставляли инвентаризацию ТМЦ, проведенную 30 октября 2014 года. Емкости относятся к основным средствам, инвентаризация основных средств в 2014 году ООО «Гуковнефтеснаб» не проводилась. Соответственно она при проведении аудита не проверяла реальное наличие имущества, а составляла акт на основании предоставленных Шостик А.Н. и Забродней первичных бухгалтерских документов. По итогам аудиторской проверки было выдано модифицированное аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности 2014 года, в котором находится раздел Основание для выражения мнения с оговоркой, в котором указаны выявленные недостатки, а именно бухгалтерская отчетность за 2014 год недостоверна в части указанной в данном разделе. Данная аудиторская проверка проводилась по инициативе собственника, в связи с чем акт аудиторской проверки не должен был направляться в налоговый орган ( т. 2 л.д. 195-198, т. 6 л.д. 129-130). Показаниями свидетеля В.Е.., данными в судебном заседании, согласно которым
