на площадке АС от локальных зон ВОЗ для средних грунтов. 4. Определение свойств грунтов (пород) альтернативных площадок АС и уточнение сейсмичности района в масштабе 1:5000 и мельче для территории в радиусе 5 км и более от АС с учетом конкретных грунтовых условий. 4.1. Характеристика грунтов (пород) площадки АС на глубину до 100 м (послойно): мощность, плотность, скорости распространения продольных и поперечных сейсмических волн; модуль сдвига ( модуль поперечной упругости) - деформации, коэффициент Пуассона. 4.2. Оценка влияния особенностей рельефа, геолого-геофизического строения среды, свойств грунтов , уровня грунтовых вод на сейсмичность площадки. 4.3. Уточнение сейсмичности района с учетом конкретных грунтовых условий. 4.4. Построение карт-схем СМР площадки АС. 5. Прогноз характеристик грунтов (пород) и сейсмичности площадки АС с учетом проектных проработок в части изменения естественных условий в период строительства и эксплуатации АС. 5.1. Прогноз свойств грунтов (пород) в основаниях зданий и сооружений в техногенно измененных условиях на глубину до 100 м (послойно):
для ответчика по договору подряда №146 от 21.05.2012г. Ответчик иск не признал в связи с некачественным выполнением истцом работ по устройству набивных свай многоквартирного жилого дома (стр.№6) в мкр. Арбеково г. Пензы, в связи с чем, ответчик был вынужден производить укрепление свайного поля силами общества с ограниченной ответственностью «Новотех», с которым заключил договор подряда №346 от 14.11.2012г. Истец возражал против доводов ответчика, настаивая на выполнении работ в соответствии с проектной документацией, согласно которой модуль деформации грунта после насыщения щебнем при устройстве свай в раскатанных скважинах, равный 20 Мпа, является допустимым для строительства жилого дома. Уменьшение модуля деформации до 14Мпа было вызвано замачиванием котлована ответчиком при отсутствии мероприятий по водоотведению. По мнению истца, представленный ответчиком журнал откачки воды, не является доказательством выполнения истцом всех мероприятий для сохранения свайного поля. Ответчик возражал против доводов истца, так как согласно проектной документации свайное поле располагалось ниже уровня воды, а надлежаще уплотненный щебень не
по договору подряда №146 от 21.05.2012г. Ответчик иск не признал в связи с некачественным выполнением истцом работ по устройству набивных свай многоквартирного жилого дома (стр.№6) в мкр. Арбеково г. Пензы, в связи с чем, ответчик был вынужден производить укрепление свайного поля силами общества с ограниченной ответственностью «Новотех», с которым заключил договор подряда №346 от 14.11.2012г. Истец возражал против доводов ответчика, настаивая на выполнении работ в соответствии с проектной документацией, разработанной истцом, согласно которой модуль деформации грунта после насыщения щебнем при устройстве свай в раскатанных скважинах, равный 20 Мпа, является допустимым для строительства жилого дома. Уменьшение модуля деформации до 14Мпа было вызвано замачиванием котлована ответчиком при отсутствии мероприятий по водоотведению. Ответчик возражал против доводов истца, так как согласно проектной документации свайное поле располагалось ниже уровня воды, причиной уменьшение модуля деформации грунта, по мнению ответчика, является некачественное выполнение работ по уплотнению щебня истцом. Для участия в деле в качестве третьих лиц,
адресу: г.Таганрог, <...>, выполненных «ПМК «Земстрой» в рамках договора подряда № 25/12 от 25.12.2012, в стоимостном выражении, с учетом выявленных недостатков? Экспертным заключением 19.02.2015 Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты № 085 04 00004 от 13.02.2015 указано следующее. Анализ результатов определения плотности скелета грунта свидетельствует о том, что только в 2 пробах из 12 достигнута требуемая плотность грунта (более 1,65 г/см1). Средняя плотность массива грунта (1,51 г/см3) не соответствует заявленным проектным данным (1,65 г/см3). Средний модуль деформации грунта составляет 13,4 МПа, что также не соответствует требуемому проектному значению (не менее 20 МПа); Просадочность грунтового массива полностью не устранена, т.к. грунты в 83% испытанных образцов являются просадочными. Погодные условия в период проведения земляных (январь 2013 г.) и строительно-монтажных работ не могли существенно повлиять на испытуемые характеристики образцов грунта основания по следующим причинам: - глубина отбора образцов (1 и 2 м ниже отметки пола подвала) находятся ниже глубины промерзания грунтов для г. Таганрога;
подряда № 25/12 от 25.12.2012, в стоимостном выражении, с учетом выявленных недостатков? 19.02.2015 из экспертного учреждения Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты в материалы дела представлено заключение эксперта № 085 04 00004 от 13.02.2015, в котором указано следующее. Анализ результатов определения плотности скелета грунта свидетельствует о том, что только в 2 пробах из 12 достигнута требуемая плотность грунта (более 1,65 г/см1). Средняя плотность массива грунта (1,51 г/см3) не соответствует заявленным проектным данным (1,65 г/см3). Средний модуль деформации грунта составляет 13,4 МПа, что также не соответствует требуемому проектному значению (не менее 20 МПа); Просадочность грунтового массива полностью не устранена, т.к. грунты в 83% испытанных образцов являются просадочными. Погодные условия в период проведения земляных (январь 2013 г.) и строительно-монтажных работ не могли существенно повлиять на испытуемые характеристики образцов грунта основания по следующим причинам: - глубина отбора образцов (1 и 2 м ниже отметки пола подвала) находятся ниже глубины промерзания грунтов для г. Таганрога;
бетонированию фундамента Фм-1 в осях (1-9/А-Е) (часть 6 статьи 52 ГрК РФ, пункт 5 РД-11-02-2006); – отсутствует исполнительная документация на горизонтальную гидроизоляцию под фундаменты Фм-2 (часть 6 статьи 52 ГрК РФ, пункт 5 РД-11-2-2006); – не представлены заключения по показателям водонасыщения, плотности, влажности песчаных подушек, выполненных под фундаментами Фм-1 и Фм-2, указанных на листе 26 проекта 4/6-ВА/Ч-5-ПОС.ТЧ (часть 6 статьи 52 ГрК РФ, пункты 5, 6 РД-11-02-2006); – не представлены заключения по показателю модуль деформации грунта песчаных подушек, выполненных под фундаментами Фм-1 и Фм-2, указанных на листах 24, 31 проекта 4/6-ВА/Ч-5-КР.ГЧ часть 6 статьи 52 ГрК РФ, пункты 5, 6 РД-11-02-2006); – в графе 2 журнала бетонных работ № 103/2018-14/2 не указаны наименования бетонируемой части сооружения, а также не заполнены графы 10, 11, 12, 13 (пункт 3.5 СП 70.13330.2012, пункт 10 РД-11-05-2007); – в общем журнале работ № 103/2018-14/1 отсутствует информация о лице, осуществляющем подготовку проектной документации, не заполнен
заявления об уточнении): Чем отличается технология «Геокомпозит» с гидроразрывом грунтового массива от классической цементации грунтов? Возможно ли определить наличие цемента в грунте после его уплотнения, выполненного по технологии «Геокомпозит»? Возможно ли оценить качество выполненных работ по уплотнению грунта по технологии «Геокомпозит» на рассматриваемом объекте методом динамического или статического зондирования? Возможно ли определить качество выполненных работ по уплотнению грунта по технологии «Геокомпозит» на рассматриваемом объекте иными методами? Если возможно, то какими? Возможно ли определить модуль деформации грунта , уплотненного по технологии «Геокомпозит» на рассматриваемом объекте? Соответствует ли исполнительная документация проектной документации? Соответствуют ли качество и объемы работ, выполненных ООО НСК «Стройбазис», проектной документации? Соответствуют ли работы, выполненные ООО НСК «Стройбазис» по уплотнению грунтового основания дома, действующим строительным нормам и правилам? Чем обоснована необходимость и целесообразность выполнения работ по уплотнению грунтового основания дома? Имеется ли в проекте, разработанном ООО ПИ «Горпроект-1», обоснование необходимости уплотнения грунтового основания методом «Геокомпозит»? В удовлетворении данного
