«НТО «Пламя») на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу № А41-70419/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каланча» (г. Сергиев Посад Московской области, далее – общество «Каланча») к обществу «НТО Пламя» о признании использования обществом «НТО Пламя» огнетушащего состава в модулях МГПП «Лавина GPF» нарушением исключительных прав на изобретение «Огнетушащий состав» по патенту Российской Федерации № 2240848, предоставленных обществу «Каланча» на основании лицензионного договора с правообладателем ; о запрете обществу «НТО Пламя» использования изобретения, включая введение модулей МГПП «Лавина GPF» и/или иных устройств при функционировании которых используется огнетушащий состав, защищенный патентом Российской Федерации № 2240848, в гражданский оборот, в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации на интернет-сайтах и в рекламных буклетах; об обязании общества «НТО Пламя» опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения «Огнетушащий
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Виакард» является правообладателем программно-аппаратного комплекса. Между обществом «Виакард» и обществом «Терминал Сервис» был заключен договор от 03.04.2014 № ПТО314/1 на установку терминалов на автозаправочной станции и информационно-технологическое обеспечение. Иск мотивирован неправомерным совершением обществом «Терминал Сервис» действий по отключению от сети и демонтажу терминалов, подключенных к сети правообладателя, удалению программного обеспечения (далее - ПО) с терминалов, изъятию идентификационных модулей с терминалов, а также нарушением исключительных прав правообладателя на ПО путем его удержания и использования после прекращения договора, распространения ПО третьим лицам, устранения технической защиты ПО терминалов, удаления информации об авторстве и уничтожения ПО. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-92673/2016, взыскивая частично штраф, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что примененная
в адрес Территориального управления (письмо от 26.02.2016 № 03-11/02580) с обращением о внесении в реестр федерального имущества здания Актового зала. На данное обращение Территориальное управление, в рамках полномочий, разъяснило заявителю порядок внесения сведений в реестр федерального имущества об объекте недвижимого имущества, приобретенном им в результате сделки купли-продажи, обстоятельства которой указаны заявителем в вышеуказанном письме Инспекции. Заявитель, в нарушении пункта 19 Положения об учете федерального имущества, обязанность по внесению сведений в реестр федерального имущества ( Модуль правообладателя в подразделе 1. 2) не исполнил, о причинах неисполнения не сообщил. Таким образом, Территориальное управление не имело возможности провести экспертизу документов правообладателя и более того, принять то или иное решение, установленное пунктом 27 Положения об учете федерального имущества. Таким образом, сами по себе действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия не затрагивают каких-либо прав и законных интересов заявителя. Отсутствие нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя является самостоятельным
здание Нюксенского районного суда - карта 1.2 С№ 383252300); документы, подтверждающие приобретение объектов учета правообладателем и возникновение соответствующего вещного права на объекты учета, а также документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в картах сведений об объектах учета. По отраженным на Межведомственном портале по управлению государственной собственностью сведениям 02.06.2017 Департаменту отказано в учете вышеуказанных объектов. В ответе на письмо Департамента от 03.07.2017 № 02-13/2199, оформленное письмом от 02.08.2017, Управление указало, что в автоматизированной системе учета федерального имущества Модуль правообладателя к представленным картам объектов учета прикреплены следующие документы: разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (выданы администрацией Нюксенского муниципального района от 28.12.2016, управлением народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района от 30.12.2016); постановление администрации Нюксенского муниципального района (от 19.12.2016 № 347), постановление администрации Кадуйского муниципального района (от 26.12.2016 № 452); выписки из Единого государственного реестра недвижимости; технические планы зданий; технические паспорта зданий. В представленном пакете документов - разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (выданы администрацией Нюксенского муниципального
области не использует данный объект недвижимости. В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и повышения эффективности бюджетных расходов управление УФК по Нижегородской области письмами от 19.02.2016 №32-13-24/09-1096, от 28.09.2016 №32-13-24/09-5756 сообщило территориальному управлению об отсутствии потребности в объекте недвижимости. Письмом от 12.05.2017 №32-13-24/09-4287 истец указал, что необходимый пакет документов, в соответствие с письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.07.2016 №ДП-08/29376 «О порядке распоряжения федеральным недвижимым имуществом» размещен в электронном виде на МП « Модуль правообладателя » 12.05.2017. Управление Росимущества в Нижегородской области письмом от 11.03.2016 №АБ-07/2316 сообщило, что территориальным управлением ведется работа о передаче данного объекта федеральным организациям. Однако до настоящего времени территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не приняло в казну Российской Федерации вышеуказанное помещение, что явилось основанием для обращения управления Федерального казначейства по Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
области не использует данный объект недвижимости. В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и повышения эффективности бюджетных расходов управление УФК по Нижегородской области письмами от 19.02.2016 №32-13-24/09-1096, от 28.09.2016 №32-13-24/09-5756 сообщило Территориальному управлению об отсутствии потребности в объекте недвижимости. Письмом от 12.05.2017 №32-13-24/09-4287 истец указал, что необходимый пакет документов, в соответствие с письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.07.2016 №ДП-08/29376 «О порядке распоряжения федеральным недвижимым имуществом» размещен в электронном виде на МП « Модуль правообладателя » 12.05.2017. Управление Росимущества в Нижегородской области письмом от 11.03.2016 №АБ-07/2316 сообщило, что Территориальным управлением ведется работа о передаче данного объекта федеральным организациям. Поскольку до настоящего времени нежилое помещение не принято в казну Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что согласно части 2
праве оперативного управления закреплено за Государственным учреждением «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области». ФИО1 обратился в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области с заявлением о разрешении на приватизацию данной квартиры, однако в этом было отказано на том основании, что по данным автоматизированной системы учета федерального имущества « Модуль правообладателя » здание пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес> является федеральной собственностью (реестровый №) и находится в оперативном управлении ФГКУ ОФПС по Орловской области. Отказ ответчика является неправомерным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В здании пожарного депо, расположенном по адресу: <адрес>, находятся еще пять квартир, принадлежащих физическим лицам, четыре
соблюдения организациями, предоставляющими доступ в Интернет, законодательства о противодействии экстремизму, проведенной Межрайонной Курчатовской прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при включении персонального компьютера, установленного в служебном кабинете ОССИ УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> №, подключенного к сети Интернет, происходит загрузка операционной системы <адрес> после которой на экране появляется рабочий стол, на котором имеются ярлыки: 1). С левой стороны экрана: «Мой компьютер», «Far Manager», «Opera»; 2). С правой стороны экрана: «Internetgroup» «jet Audio», « Модуль правообладателя », «Корзина». При открытии ярлыка «Opera», открывается программа, дающая доступ в глобальную сеть Интернет. Далее при вводе «http: //jw. оrg.» попадаем на главную страницу электронного сайта международной религиозной организации «Свидетели Иеговы». Указанная страница представляет собой список предлагаемых для загрузки культовых журналов и публикаций Международной организации <данные изъяты> в форматах «PDF», «ААС», «МРЗ». Для загрузки предлагают разделы: «Сторожевая башня», другие публикации со ссылками для скачивания «<данные изъяты>». Для загрузки доступны аудиозаписи на нескольких языках. Сохраненный
собственности комбината на спорное имущество (л.д. 51-53). Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как восстанавливать на учете федерального имущества объект, который списан, у Управления основания отсутствуют, даже если Учреждение в установленном порядке предоставит в реестр через модуль правообладателя заявку на восстановление объекта в реестре, так как имущества не существует: результатом списания по смыслу постановления Правительства РФ от 14 октября 2010 года № 834 «Об особенностях списания федерального имущества» является его уничтожение. Исключение записи о списании объекта и восстановлении права собственности РФ на него в электронном виде в отсутствие объекта по факту будет являться фикцией. Полагает, что нарушения в списании объекта учета отсутствуют. Более того, решение о восстановлении объекта в реестре может быть
