Курской области от 07.05.2018 (судья Кондрашева Е.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 (судьи Леонова Л.В., Сорокина И.В., Ципляков В.В.) по делу № А35-70/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кривец-Сахар» (далее – Компания) о признании права собственности на движимое имущество – модульное здание , состоящее из блок-контейнеров типа БК в количестве и с комплектацией согласно договору поставки от 07.02.2017 № 2-П, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, территория сахарного завода. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» (далее – Организация) и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро». Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018, оставленным без изменения
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Требования истца о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществом «Астрикс групп» (продавец) и обществом «Феникс» (покупатель) договора купли-продажи товаров – строительных материалов от 28.04.2017 и применении последствий ее недействительности мотивированы тем, что сделка является мнимой, поскольку фактически продавец передал в собственность покупателя не строительные материалы, а модульное здание , которое является объектом капитального строительства. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия признаков, в силу которых спорная сделка может быть признана мнимой. Суд исходил из того, что сделка носит реальный характер; предметом купли-продажи явилось модульное здание, возведенное в 2015 из строительных материалов, право собственности на которое
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-9081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий «Техно-Изол» (Свердловская область,г. Первоуральск, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-29752/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Урал»(г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий «Техно-Изол» (далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (далее – общество «Техно-Изол») о солидарном взыскании 4 725 071
округа от 10.12.2021 по тому же делу по заявлениям акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество), Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края (далее – департамент) о признании незаконным решения от 15.02.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), принятого по результатам проведения внеплановой проверки № 3, путем исключения следующих выводов и формулировок: «Учитывая проведение в октябре 2020 года электронного аукциона № 0891200000620009633 на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо (по адресам: <...>; <...>; <...>), который признан состоявшимся и победителем которого определено ООО ПСК «Ремстрой», оснований для осуществления 2 ноября 2020 года закупки у единственного поставщика у заказчика не имелось. Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу, что заказчик не имел оснований для заключения государственного контракта от 2 ноября 2020 года № 41-20 с АО «Томскэнергосбыт» на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо (реестровый № 2753609588920000033) в соответствии с пунктом 9 части
Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-73680/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по тому же делу по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «УралМедИнжиниринг» (далее – общество) о взыскании неустойки, установленной пунктом 11.6 государственного контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.143830, в сумме 25 564 297 руб. 98 коп., штрафа за неисполнение обязательств по поставке восьми модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов в сумме 737 957 руб. 73 коп., штрафа за непредставление обеспечения исполнения государственного контракта в сумме 737 957 руб. 73 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак», установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной
экспертизы. Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между главой КФК ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор поставки № 08219РМА000562190378/23/19, по условиям которого продавец обязался поставить модульное здание под цех переработки молока, оборудование для цеха переработки молока, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии с п. 1.3 договора и спецификаций к нему общая стоимость товара составляет 14 175 000 руб. 00 коп. Не спорным является то обстоятельство, что одновременно стороны имели договоренность о том, что поставщик произведет монтаж здания и оборудования, произведет наладку оборудования для его запуска в работу (ст. 70 АПК РФ). Указанные обстоятельства сторона поставщика также подтвердила в
кредитор просил: - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по включению в конкурсную массу должника следующего имущества, принадлежащего ПАО «МТС-Банк»: Номер в инвентаризационной описи от 09.03.2021 №1 Наименование Количество 2 Весы автомоб.подкл.тнпа ВА-П 1 3 Весы механические 5 т. 1 4 Внешнее благоустройство 1 5 Ворота 1 6 Дозиметр ДРС-ПМ-1401 1 7 Домик модульного типа (22,5 кв. м.) 1 8 Калитка с электрическим замком 1 10 Конструкция эстакады на ТЛТ (информационный щит) 1 12 Модульное здание пл. 6 кв.м. 1 13 модульное здание 12 м. 1 15 Пост охраны, модульное здание с козырьком, 16,5 кв.м. 1 16 Пост охраны модульное здание с козырьком, 16,5 кв.м. 1 17 Пост охраны модульное здание с козырьком, 16,5 кв.м. 1 19 Рампа 1 20 Рампа 1 21 Рапискан (Rapiskan 632XR рентгено-телевизионная инспекционная система) Установка рентгеновская 1 25 Шлагбаум G 600 1 - исключить из конкурсной массы ООО «Западно-региональная транспортно- промышленнаякомпания сервиса»имущество, указанное в пп.2,3,4,5,6,7,8,10,12,13,15,16,17,19,20,21,25
АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.02.2017 и постановления от 27.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между ООО «ЛК Диалог-ДВ» (лизингодатель) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 24.05.2013 №18/33ЛК, предмет лизинга – модульное здание : автосервис с административным помещением 2008.000.000; от 24.05.2013 №16/31ЛК, предмет лизинга – модульное двухэтажное нежилое помещение 1983.000.000; от 28.06.2013 №19/16ЛК, предмет лизинга – асфальтоукладчик HUATONG LTL60C; от 04.07.2013 №20/23ЛК, предмет лизинга – модульное здание: теплый склад ТП:2013.000.001, ТП:2013.000.002, ТП:2013.000.003; от 10.07.2013 №21/18ЛК, предмет лизинга – модульное здание: теплый склад ТП:2013.000.004, ТП:2013.000.005, ТП:2013.000.006, ТП:2013.000.007; от 17.07.2013 №22/20ЛК, предмет лизинга – модульное здание: теплый склад ТП:2013.000.008; от 23.08.2013 №25/28ЛК, предмет лизинга – каток дорожный XCMG XD111E.
(6-120А) в количестве 2 штуки 2. Трансформатор присоединительной для подключения дугогасящего реактора ТМПС-1000/10УХЛ1 в количестве 2 штуки, 3. Шкаф автоматики управления для двух ДГР с двумя устройствами УАРК–105 с функцией управления низковольтным резистором в количестве 1 штука, 4. Шкаф низковольтных резисторов ШБКНР-1 в количестве 2 штуки, 5. Шкаф системы определения поврежденного фидера ОПФ-4.148 на 48 фидеров, для 2-х секций шин в количестве 1 штука. Лот № 2. Устройство компенсации емкостного тока замыкания на землю модульное здание , трансформаторы, реактор, шкафы, трансформатор ТМПС-1000/10_М32490.14.05-ЭП12.ОЛ1. В соответствии с опросными листами и схемой модульного здания, являвшимся приложением к аукционной документации, лот № 2 представлял собой ПС 41, состоящий из: 1. Реактор дугогасящего масляного с плавным регулированием тока с усиленной обмоткой управления для подключения низковольтного резистора РДМРу-730/10У1 (6-120А) в количестве 2 штуки, 2. Трансформатор присоединительной для подключения дугогасящего реактора ТМПС-1000/10УХЛ1 в количестве 2 штуки, 3. Шкаф автоматики управления для двух ДГР с двумя устройствами УАРК–105
соглашениями о расторжении от 05.04.2020, электронными билетами РЖД от 28.03.2020 № 72200859859243, от 05.04.2020 № 72400861342296, 72400861342300, 72400861342311, 72400861350501, 72400861350512, 72400861350523 и 72400861350534, авиабилетами от 07.04.2020 № 421-2447937944 – 421-2447937949 и 421-2447937951. Ввиду непередачи товара по договору Компания (арендатор) заключила с ООО «Сфера» (арендодателем) договор аренды имущества от 28.04.2020 № 2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять следующее движимое имущество, находящееся по адресу: <...>: - модульное здание (общежитие) жилого бытового типа на 196 человек, общей площадью 1000 квадратных метров; - модульное здание временного назначения «Столовая», общей площадью 180 квадратных метров; - модульное здание временного назначения «Общежитие ИТР», общей площадью 655 квадратных метров. Срок аренды модульного здания с 01.05.2020 – 11 календарных месяцев (пункт 2.2 договора аренды). Согласно пункту 6.1. договора аренды за владение и пользование (аренду) имущества по договору, арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 3 943 000
ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что она в период с 11.06.2014 гада по 08.06.2015 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, 08.06.2015 года брак был расторгнут на основании совместного заявления. В период брака ими было приобретено следующее имущество: приобретен в кредит автомобиль /иные данные/, модульное здание размер 5,85 метра х 4,7метра х 5,2метра. Договор о режиме общего имущества супругов они не заключали, соглашение о разделе имущества не подписывали, к соглашению о разделе с момента расторжения брака не пришли. С момента приобретения и по настоящее время она платит кредит за автомашину /иные данные/, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Просит разделить совместно нажитое имущество, передать в личную собственность ФИО1 модульное здание размер 5,85метра X 4,7метра X 2,5 метра, взыскать с ФИО1 в пользу
УИД: 03RS0007-01-2023-005801-16 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дело № 2-5163/2023 4 октября 2023 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левадной Д.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Улитина В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на модульное здание - дом с баней, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на модульное здание - дом с баней. В обоснование иска указано, что ФИО1 с < дата > является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи индивидуальных легковых автомобилей. Право собственности на земельный участок у истца возникло на основании договора купли-продажи от < дата >, заключенного между ФИО3 (продавец)
составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области просит суд признать за Администрацией Рузского городского округа Московской области право муниципальной собственности на объект недвижимости – быстровозводимое модульное здание для пожарного депо из легких конструкций полной заводской готовности, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), инвентарный №; на объект недвижимости – быстровозводимое модульное здание для пожарного депо из легких конструкций полной заводской готовности, расположенное по адресу: (адрес), инвентарный № (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ), мотивируя свою просьбу тем, что между Министерством имущественных отношений Московской области (ссудодатель) и Администрацией Рузского городского округа Московской области (ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования движимым имуществом,
