или "комбинированным" способом - не ранее чем через 12 месяцев после ликвидации шахты. 5.5. При ликвидации шахты " мокрым" способом опасные участки разрешается переводить в категорию неопасных при отсутствии выделений газов по результатам периодического контроля его содержания в атмосфере зданий и в почвенном воздухе в течение не менее шести последних месяцев в процессе и после затопления шахты до установленного уровня. 5.6. При ликвидации шахты "сухим" или "комбинированным" способом опасные участки разрешается переводить в категорию угрожаемых при отсутствии выделений газов по результатам периодического контроля его содержания в атмосфере зданий и в почвенном воздухе в течение не менее 12 последних месяцев. 5.7. При ликвидации шахты "сухим" или "комбинированным" способом опасные участки переводить в категорию неопасных не допускается. 5.8. Границы проектных и скорректированных зон, опасных и угрожаемых по выделению газов на поверхность, и места производства замеров должны быть в обязательном порядке нанесены на план поверхности с указанием номеров замерных точек. 5.9. Расширение
пояснила, что ФИО4 18 января 2008 года отсутствовал дома с 21 до 24 часов. Он был расстроен, ругался и шумел, что вызвало недовольство соседа. Около 3-4 часов к ним приехали ФИО2, ФИО3 и Х.. У них была сумка, в которой находились мокрые вещи ФИО2. От ФИО2 и ФИО3 она узнала, что произошло убийство. Через два дня они уехали. Позже приехала к ФИО4. Слышала разговор, в ходе которого ФИО2 предложил ФИО4 взять всю вину на себя, обещая за это обеспечить ее материальное положение. Из ее допроса на предварительном следствии следует также, что в ночь на 19 января ФИО4 отсутствовал, а с К-ным она не была знакома. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире №<...> дома №<...> обнаружены трупы мужчины и женщины с многочисленными ранами головы. В помещении и на находящихся там предметах имеются множественные пятна, мазки, брызги, потеки вещества бурого цвета различной формы, размеров и конфигураций. С места происшествия среди прочих
мест при неоднократных затоплениях помещений, актам осмотра от 24.06.2019г., 22.07.2019г., показаниям третьего лица в судебном заседании 05.10.2021г., тогда как в доказательствах, представленных ответчиком, сделан вывод о площади намокания (0,1 м.кв. в комнате и угол в кухне, намокание обоев 0,4 м.кв.) только из одного акта, без учета актов, в которых четко указаны места протечек, площадь поврежденных мест, т.е. отслоение водоэмульсионной краски на потолках, намокание и отслоение обоев на стенах и стыках, отслоение обоев над окнами, мокрые места в потолочных швах гипсокартонных потолков, а значит намокание и разрушение штукатурного и шпаклевочных слоев, выступление желтых пятен на потолках от предыдущих затопов во время проведения капитального ремонта крыши, так же не учтено, что в случае факта попадания воды в помещение через ремонтируемую кровлю, площадь повреждений в помещениях по истечении нескольких часов, а может и дней будет увеличиваться за счет медленного просачивания воды с кровли; - предоставленный истцом Локальный сметный расчет (локальная смета) № 02-01
кровли имеется обильное выпадения конденсата, изоспан А в увлажненном состоянии по всей площади кровли; 3. Не уложен утеплитель базалит ПТ-175 в 3 слоя: - возле вентиляционной шахты над кв. 13 полосою шириной 10 см и длиной 2 м, - возле вентиляционной шахты над кв. 30 полосою шириной 20 см и длиной 2 м, - возле вентиляционной шахты над кв. 30 полосою шириной 20 см и длиной 1 м, 4. Напротив слуховых окон имеются множественные мокрые места на пленке изоспан А. 5. Подкосы над кв. 43, 58, 89 (3 шт) изготовлены из досок с видимыми пороками древесины - сердцевина досок поражена гнилью; Так же, не установлен подкос над кв. 59; 6. 6 шт. стропильных ног над кв. 13,14,15,28,29,30 изготовлены с видимыми пороками древесины: сучки, размером 2/3 от ширины доски, продолговатые сучки, доски с гнилой сердцевиной, плесень; 6. Над кв. 13,14,15,28,29,30 ширина шага между 12 шт. стропильными ногами составляет от 950 см
и не мог конкретизировать даты поставки материалов и изделий для выполнения взятых на себя обязательств. Отсутствие материалов и оборудования, которые должны быть закуплены до 15.12.2016, зафиксирован после установленных договором сроков. Ответчик систематически нарушал условия контракта, предоставлял на проверку и утверждение истца график и смету, в которых указывались значительно большие сроки выполнения работ. Из представленного акта от 07.07.2017 следует, что он составлен после выпадения 06.07.2017 осадков в виде дождя. В чердачном помещении свежих протечек и мокрых мест не обнаружено. Имеются сухие следы залития желтого цвета с отшелушивающимся слоем подготовительного шпаклевочного материала в помещениях второго этажа. Данный акт составлен с участием представителей истца и ответчика. Как правильно указано в обжалуемом решении, стороны продолжали исполнение договора несмотря на то, что была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором, согласовывались смета, проект работ, а также велся ремонт крыши. Стороны от исполнения договора не отказались. Доказательств приостановления всех работ на объекте (направление истцу ответчиком соответствующего
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянкой автомобильного транспорта по <адрес> в Засвияжском районе города Ульяновска. Согласно п. 1.2 договора объектом строительства является однокомнатная квартира общей площадью 44,8 кв. м., с учетом холодных помещений – 52,6 кв. м., этаж 5. На момент ввода жилого дома в эксплуатацию квартира должна быть в следующем состоянии и со следующей комплектацией: со свободной планировкой (без выполнения чистовых отделочных работ, стяжки пола, внутренних перегородок, за исключением перегородок, отделяющих « мокрые места »); с установленными входной дверью, с окнами из ПВХ профилей, остекленным балконом, системой отопления, счетчиком учета электрической энергии. В переданной истице квартире имеются недостатки оконной конструкции, что приводит к сквознякам, нарушает микроклимат в помещении. Не смотря на неоднократные обращения истицы к ответчику, до настоящего времени вышеуказанные недостатки не устранены. Таким образом ответчиком нарушаются права истицы. как потребителя. ФИО1 ФИО8 просит суд обязать ООО «Строительная компания «Симбирский дом» заменить оконную конструкцию в жилой комнате квартиры
техническом этаже не выявлено, трубопроводы находятся в удовлетворительном состоянии, где находились капли на потолке в квартире (коридор, кухня, комната) инженерные коммуникации не проходят. В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу о том, что видимость протечек создавалась силами жителей из квартиры № (т.2, л.д.32). Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДАТА, составленного представителями управляющей компании «Домострой» в присутствии мужа истца – П.С.Б., при обследовании квартиры было обнаружено, что на потолке имеются мокрые места . На потолке под люстрой сухо, стояк отопления сухой. Фактической протечки и деформации гипсокартона не обнаружено. Наблюдаются следы брызг чистой водой. Во время обследования большой комнаты, в маленькой комнате появились новые капли. Было предложено вскрыть гипсокартонный потолок, на что собственник дал отказ. Было проведено обследование техэтажа, следов протечки не обнаружено, пол сухой (т.2, л.д. 24). Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДАТА, составленного в 09.30 часов представителями управляющей компании «Домострой» в
