Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки ООО МК «Богдановский» управление установило, что в помещениях хранится молочная продукция , информация о которой проверяющим не представлена. В связи с этим возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что названные помещения принадлежат обществу на праве аренды. В результате осмотра помещений составлен протокол от 10.09.2014 № 169, а также выявлена молочная продукция, хранящаяся без соответствующей маркировки и информации: о наименовании пищевой продукции и ее составе; дате изготовления; сроке годности; условиях хранения; о производителе данной
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки административный орган установил, что изготовленная обществом молочная продукция (молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 3,2% и 2,5%), которая была поставлена в детские дошкольные учреждения, не соответствует предъявляемым к ней обязательным требованиям, поскольку не имеет тех свойств, которые указаны на упаковке. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 30.11.2018 № 02/4-08-183/2018 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ
инстанции в удовлетворении заявления отказал. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несоответствия продукции требованиям технических регламентов по жирно- кислотному составу установлен и подтвержден только в отношении молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%; в отношении остальной молочной продукции, на которую распространялась действовавшая до 28.12.2018 декларация о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598, управление не располагало достоверными сведениями (документами), подтверждающими несоответствие такой продукции нормативным требованиям, а также доказательствами, что такая молочная продукция может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан. Судом учтено, что предписанием Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20.05.2016, законность которого установлена судебными актами по делу № А33-16286/2016, действие декларации соответствия ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598 приостановлено только в отношении молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 2,5% и 3,2%. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности приостановить действие декларации
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТ 33629-2015 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко сухое, технические условия», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, отсутствию нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности и отказали в удовлетворения заявления. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и других технических регламентов таможенного союза, действие которых на нее распространяется. По физико-химическим показателям продукт должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 2 (пункт 5.1.3 ГОСТ 33629-2015); требования к сырью установлены в пункте 5.2 статьи 5 названного ГОСТа. Факт нарушения обществом требований технических регламентов и санитарных правил (в том числе в части массовых долей жира и белка) подтвержден результатом
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки административный орган установил, что изготовленная обществом молочная продукция (молоко пастеризованное) не соответствует предъявляемым к ней обязательным требованиям, поскольку массовая доля жира молока указана 3.2 %, тогда как лабораторным исследованием установлено 2.9 %, кроме того в отобранной пробе обнаружено превышение установленной нормы КМАФАнМ. Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протоколы от 21.06.2018 №№ 02-УЛ-8, 02-УЛ-55 и обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности.
обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Обществом в лице генерального директора ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Ликвидсервис» (исполнителем) заключен договор от 15.01.2019 № 41, по условиям которого Общество поручило исполнителю оказать услуги по транспортированию отходов 1-5-го классов опасности от места накопления до мест утилизации. В заявках на вывоз к договору указаны следующие отходы: упаковка полиэтиленовая, загрязненная пищевыми продуктами, 4 38 118 02 51 4 в количестве 0,2 куб. м, молочная продукция , утратившая потребительские свойства, 4 01 310 11 31 5 в количестве 39,93 куб. м (от 10.07.2019); упаковка из бумаги и(или) картона, ламинированная полиэтиленом, загрязненная пищевыми продуктами, 4 05 923 53 62 4 в количестве 0,375 куб. м; молочная продукция, утратившая потребительские свойства, 4 01 310 11 31 5 в количестве 24,801 куб. м. Отходы переданы исполнителю по актам. Полагая, что предметом утилизации являлась молочная продукция, полученная должником от контрагентов в общем объеме 65
срок годности 35 суток, изготовитель: ИП Тимофеев О.Б., не соответствует требованиям Приложения 8 Технического регламента таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочных продуктов» по микробиологическим показателям (обнаружены КМАФАнМ 1,2х10^5 при нормативе не более 1х2х10^5), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 25403 от 04.09.2017г., выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.510273 от 02.12.2015), тем самым нарушен п. 30 TP ТС 033/2013, согласно которого молочная продукция , находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Выявленное нарушение, как указывается административным органом, является нарушением требований п. п. 2, 6 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.1, 4 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 7, п.
и технологии производства. По мнению налогового органа, поддержанному Россельхознадзором и Прокуратурой, продукция, указанная в п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ (молоко и молокопродукты) для целей налогообложения и при применении постановления Правительства от 31.12.2004 № 908 должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013. Между тем, выпускаемая обществом продукция требованиям указанного регламента не соответствует. Заявитель считает, что понятие «молоко и молокопродукты» шире понятия «молоко и молочная продукция », содержащегося в TP ТС 033/2013. Понятие «молочная продукция» относится, в том числе к TP ТС 033/2013, а «молокопродукты» могут относиться только к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880. Поскольку Общество не могло задекларировать производимый продукт в соответствии с ТР ТС 033/2013, так как в указанном техническом регламенте отсутствует наименование для указанного продукта, продукт был задекларирован в соответствии с ТР
(обезвреженной) продукции в количестве 65 306 кг, а именно 11 295 511 руб. 45 коп. Определением от 29.06.2022 процедура конкурсного производства завершена. Определением от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 30.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника по причине ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что действия руководителя должника не повлекли причинения вреда Обществу, поскольку утилизированная молочная продукция изначально была предназначена не для реализации, а для проведения лабораторных исследований. Кроме того, действия ответчика по утилизации продукции были направлены на соблюдение требований нормативных актов к качеству продукции, поскольку спорные продукты питания являлись опасными и не отвечали требованиям к качеству по органолептическим показателям. Суд посчитал, что действия ответчика были направлены на предотвращение причинения еще большего вреда должнику. На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Лактис», которое просит отменить определение и принять новый судебный акт
ТС), вышеуказанные граждане заявили, что не перемещают товаров, подлежащих таможенному декларированию. Руководствуясь ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр транспортного средства марки, модели «Митсубиси Аутлендер», peг. № <***>, 2004 года выпуска (акт таможенного досмотра №10206030/061017/Ф000785, досмотр закончен 21 час 20 минут 06.10.2017). В результате таможенного досмотра было установлено, что в нише запасного колеса в багажном отделении т/с, в салоне т/с, а также в месте расположения подушки штатного пассажирского дивана, перемещается следующий товар: готовая молочная продукция (сыр, масло), готовая мясная продукция (колбаса, ветчина), икра форели, бытовая химия и кофе в заводской упаковке всего 152 упаковки общим весом 96,82 кг., принадлежащий гр. РФ ФИО1. Товары, описанные в п.п. 1-13 АТД №10206030/061017/Ф000785, а именно готовая молочная продукция (сыр) и готовая мясная продукция (колбаса, ветчина) в заводской упаковке всего 60 упаковок, общим весом 44,0кг перемещался с сокрытием от таможенного контроля, а именно доступ к нему стал возможен при помощи откручивания крестовой отверткой двух
ТС), вышеуказанные граждане заявили, что не перемещают товаров, подлежащих таможенному декларированию. Руководствуясь ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>», рег. № №, Дата года выпуска (акт таможенного досмотра №/Ф000785, досмотр закончен 21 час 20 минут Дата). В результате таможенного досмотра было установлено, что в нише запасного колеса в багажном отделении т/с, в салоне т/с, а также в месте расположения подушки штатного пассажирского дивана, перемещается следующий товар: готовая молочная продукция (сыр, масло), готовая мясная продукция (колбаса, ветчина), икра форели, бытовая химия и кофе в заводской упаковке всего 152 упаковки общим весом 96,82 кг., принадлежащий гр. РФ ФИО1. Товары, описанные в п.п. 1-13 АТД №/Ф000785, а именно готовая молочная продукция (сыр) и готовая мясная продукция (колбаса, ветчина) в заводской упаковке всего 60 упаковок, общим весом 44,00 кг перемещался с сокрытием от таможенного контроля, а именно доступ к нему стал возможен при помощи откручивания крестовой отверткой
отделка салона автомобиля выполнена из ткани и пластика серого цвета, присутствуют штатная магнитола, имеются штатные акустические колонки; автомобиль оборудован автоматической коробкой передач. На штатном месте закреплено запасное колесо. Следы эксплуатации: потертости, загрязнения корпуса и в салона, на лобовом стекле – трещина в длину 2/3 стекла. В части салона транспортного средства, которая отмечена оператором ИДК как возможное местонахождение незаявленного товара в приложении к АТО №10206030/271219/Ф002044 рамкой № 1, находится товар, представляющий собой: 1. Сыр (готовая молочная продукция ), в индивидуальной заводской упаковке, маркировки: «Le Baron Brie 60%, 500 g, 12/02/20, France». Всего 2 упаковки фактическим весом брутто 1,02 кг, вес нетто согласно маркировке на упаковке составил 1,0 кг. 2. Сыр (готовая молочная продукция), в индивидуальной заводской упаковке, маркировки: «Cremiere De France Petit Brie Au Lait Pasteerise, 60%, 500 g, 26/01/2020, UE». Всего 2 упаковки фактическим весом брутто 1,1 кг, вес нетто согласно маркировке на упаковке составил 1,0 кг. 3. Сыр (готовая
что 26.12.2013 г. на 1310-м километре автодороги М-51 «Байкал» произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***государственный регистрационный знак ***под управлением водителя С.В.В. и принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобиля ***государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ФИО3, который на основании приговора Чулымского районного суда Новосибирской области от 29.01.2015 г. признан виновным в произошедшем ДТП. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Также в результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу мясная и молочная продукция , которая находилась в автомобиле *** Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины -***рубль *** копеек. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на 1 неправильность вывода суда о том, что на момент ДТП в автомобиле *** находилась лишь молочная продукция. Также указывает, что в решении суда допущена
