основании обязательства. По мнению суда, это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в иске отказал по следующим основаниям. Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 Кодекса предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договоркупли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Исследованное судом соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования)
также федеральным органам исполнительной власти в части, истребованной указанными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом Покупатель обязан незамедлительно уведомить Продавца о получении любых требований о раскрытии конфиденциальной информации. 8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 8.1. Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. 8.2. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 9. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН -------------------------------- <1> Применяется в случае подведомственности разрешения спора арбитражному суду. Приложение 23 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР купли -продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "______________" г. ___________ "__" _______________ 20__ г. ________________________ (наименование финансовой организации) сокращенное наименование - _______________, юридическое лицо, созданное и зарегистрированное согласно законодательству Российской Федерации, место нахождения Российская Федерация, ________________________, зарегистрировано "__" __________ ____ года ___________________ (наименование регистрирующего органа)
аренды», суд частично удовлетворил первоначальный иск, признав подтвержденным факт пользования арендованным имуществам без соответствующей оплаты, скорректировав период образовавшейся задолженности. Отклоняя встречные требования, суд установил, что арендованное имущество не является недвижимым, в связи с чем у общества «Волга» отсутствует право требовать от арендодателя представления правоустанавливающих документов на него, так как объекты аренды были приобретены обществом «Парадиз» как металлический лом, а не как самостоятельные объекты, требующие государственной регистрации. Арендодатель стал собственником этого имущества в момент исполнения договора купли-продажи от 03.12.2012 по результатам торгов; имущество передавалось в аренду не как единый имущественный комплекс, требующий регистрации права на него, а в виде отдельных объектов, объединенных приложением. На момент приобретения имущества и последующей передачи его в аренду, общество «Волга» знало, что имущество продается не как объекты недвижимости, а как строительные материалы, собранные в конструкцию. Несогласие заявителя с оценкой конкретных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций. Доводы общества «Волга» были предметом рассмотрения
их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты и т.д. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из вышеизложенного следует, что поскольку договоркупли - продажи арендуемого имущества, сторонами которого являются комитет и общество, считается заключенным с даты вступления в силу решения суда по делу № А19-17799/2017, спор между сторонами об условиях выкупа исчерпан, оснований для вывода об утрате обществом права на
дней с момента перехода к покупателю права собственности на недвижимость обязан передать покупателю объект (пункт 3.1.2 договора). Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2021. Акт приема-передачи помещений подписан между сторонами 09.04.2021. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, возмещает другой стороне убытки в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на недвижимость у продавца прекращается, а право собственности на недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость от продавца к покупателю. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 14.07.2020 по 09.04.2021 им были понесены убытки в размере 10 659 422,62 руб. в виде неполученной арендной платы с арендаторов, указанных в приложении № 1 к договору, поскольку ответчик с просрочкой исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.5 договора, относительно государственной регистрации договора купли -продажи недвижимости
дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предварительным договором (п.10.3) покупателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения по вине продавца указанного в пункте 4 срока заключения основного договора свыше 90 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 30 дней с момента расторжения договора и на основании письменного заявления покупателя. ФИО1 во исполнение своих обязательств по предварительному договору оплатила продавцу 4 684 824 руб., между тем, как установили суды, к указанному в договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана, основной договор купли -продажи сторонами не заключен. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 по делу № 2-2263/11 с ООО «ЛЭК-1» в пользу ФИО1 взыскано 4 684 824 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением продавцом обязательств по предварительному договору. По договору цессии от 14.09.2011 № 11/ФЗ и дополнительному соглашению
купли-продажи от 14.05.2013, следует признать верным вывод судов о том, что общество «Европоставка», проявив, должную степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было узнать о наличии спора о праве между обществом «Конэктро-М» и обществом «Эллинг Аренда» в отношении спорного помещения. Следует также принять во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение к обществу «Европоставка» произведена 28.06.2013, оплата стоимости спорного помещения осуществлена только 12.09.2013 и 13.09.2013. Таким образом, на момент исполнения договора купли-продажи от 14.05.2013 общество «Европоставка» знало о наличии спора в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обстоятельства, сопутствующие заключению данной сделки, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Европоставка» не может быть признано добросовестным приобретателем, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены
ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Согласно общему правилу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Между тем, момент исполнения договора купли-продажи недвижимости может отличаться от момента его заключения и от момента перехода права собственности на недвижимое имущество. Суды, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных Приговором от 27.04.2015 по делу №1-208/15, установили что, несмотря на наличие передаточного акта и последующей государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, реальная передача имущества покупателю по сделке осуществлена не была, имущество не выбывало из обладания лица, которому фактически подконтрольны были оба общества (общество «Микс-Рента» и
до подачи иска требований об оплате, не может являться основанием для установления злоупотребления правом с его стороны, поскольку в рамках договора аренды обязанность по надлежащей оплате возникла именно у ответчика, без возникновения у истца корреспондирующей обязанности требовать такой оплаты в какие-либо периоды. Кроме того, обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что на момент сдачи имущества в аренду истец не являлся собственником имущества, поскольку истец стал собственником этого имущества в момент исполнения договора купли-продажи от 03.12.2012г. по результатам торгов. Также следует учесть, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права
является недвижимым, а право собственности на него за истцом не зарегистрировано, вследствие чего истец не имел права распоряжаться им, в том числе, сдавать в аренду. Устанавливая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика, судебные инстанции указали, что у ответчика отсутствует право требовать от истца представления правоустанавливающих документов на него, поскольку указанные объекты были приобретены истцом как металлический лом, а не как самостоятельные объекты, требующие государственной регистрации. Истец стал собственником этого имущества в момент исполнения договора купли-продажи от 03.12.2012 по результатам торгов. Имущество передавалось в аренду не как единый имущественный комплекс, требующий регистрации права на него, а в виде отдельных объектов, объединенных приложением. На момент приобретения имущества истцом и последующей передачи его в аренду, ответчик знал о том, что имущество продается не как объекты недвижимости, а как строительные материалы, собранные в конструкцию. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных
агентство Югры» отмечает, что определение границ земельного участка под многоквартирным жилым домом было произведено Администрацией города Нижневартовска в соответствии с действующими на момент ввода в эксплуатацию проектом межевания территории и проектом планировки территории. АО «Ипотечное агентство Югры» оспаривает выводы суда о том, что условия договора купли-продажи от 03.07.2020 не предусматривают передачу прав на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи. На момент исполнения договора купли-продажи застройщик обладал правами собственности на земельный участок, поскольку на тот момент права собственности на жилые помещения были зарегистрированы за застройщиком в установленном порядке. АО «Ипотечное агентство Югры» утверждает о том, что земельный участок сформирован под многоквартирным жилым домом, так как дом введен в эксплуатацию 25.12.2020. АО «Ипотечное агентство Югры» ссылается на то, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о государственной регистрации прав общей долевой собственности создает АО
<данные изъяты> на Автомобиль. Решением Щелковского городского суда от 04.07.2014г. по гр. делу № № было установлено, что между ФИО1 и <данные изъяты> 17.08.2012г. был заключен Договор микрозайма № Одновременно, в целях исполнения обязательств ФИО1 перед <данные изъяты> был заключен договор залога Автомобиля. Обязательства по Договору микрозайма не были исполнены ФИО1, в следствии чего, указанным Решением суда было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – Автомобиль. Из указанного выше следует, что на момент исполнения Договора № купли-продажи автомототранспортного средства от 14.09.2012г., ФИО1 знал, что отчуждает Автомобиль, обремененный правами залогодержателя – <данные изъяты> возникшими до исполнения Договора купли-продажи Автомобиля. 13.07.2015г. Истец направил Ответчику претензию о расторжении Договора № № с требованием об уплате денежных средств в размере стоимости Автомобиля по указанному договору. Претензия была оставлена без ответа. Исходя из изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 14.09.2012 года №, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в
в пользу истцов в равных долях СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., распределить судебные расходы. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Не согласившись с решение суда ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью вывода суда о том, что истцы должны были узнать о нарушении их в момент исполнения договора купли-продажи . Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а соответствующие выводы суда основаны лишь на объяснениях ответчика, не подтвержденных никакими доказательствами. При этом судом не дана оценка доводам истцов о том, что нарушением его прав является не совершение сделки, а не передача ему ответчиком денежных средств, полученных по сделке купли-продажи квартиры. Моментом начала течения срока исковой давности должен являться день, когда истцам стало
ответчика ФИО2, Дата изъята был пройден технический осмотр, Дата изъята застрахована гражданская ответственность нового владельца. Затем истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца автомобиля - ответчика ФИО2 Как указывал истец, он приобрел право собственности на автомобиль на законных основаниях, о существующих ограничениях на совершение регистрационных действий на момент исполнения договора купли-продажи ему не было известно, документы на автомобиль оформлены правильно, не содержат обозначений о наличии каких-либо запретов, в реестре залогов транспортное средство не значится. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО2 и по адресу ответчика - службы судебных приставов. На определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить
2021 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 07 декабря 2020 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что приобретение спорного жилого помещения производилось исключительно на личные средства истца. При этом на момент исполнения договора купли-продажи , т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ответчица никаких денег за приобретаемое жилье не вносила; стороны спора в браке не состояли; никаких соглашений о дарении доли в покупаемой заявителем добрачной квартире в пользу ответчицы достигнуто не было. В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
