условно осужденными военнослужащими определен разделом V приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 1997 г. N 302 "О Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими". Дело считается законченным при поступлении в суд уведомления от командира воинской части об установлении контроля за поведением осужденного. При поступлении от командования воинской части сообщения об увольнении с военной службы условно осужденного военнослужащего, назначенный которому испытательный срок условного осуждения на момент его увольнения не истек, контроль за исполнением приговора в отношении такого военнослужащего возобновляется до поступления в суд из уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства извещения о принятии к исполнению приговора суда. Указанное правило не относится к уволенным с военной службы военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, в отношении которых судом было назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, либо ограничение по военной службе условно. В случае неявки условно осужденного военнослужащего в воинскую часть и когда его местонахождение неизвестно, уголовное дело находится на
производства в связи с уплатой административного штрафа в полном объеме. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 3. При конфискации предмета, явившегося орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполнение осуществляется судебным приставом-исполнителем, а при конфискации оружия и боеприпасов - федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации. Исполнение считается оконченным с момента получения уведомлений об исполнении постановления от судебного пристава-исполнителя либо из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации соответственно. (п. 3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) (см. текст в предыдущей редакции) 4. О лишении прав управления транспортными средствами, за исключением трактора, самоходной машины - должностными лицами органов внутренних дел. О лишении прав управления трактором, самоходной машиной и другими видами техники - должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор
соответствующего требования. 8.4. Убытки, причиненные Заказчику утратой, недостачей или повреждением его документов, возмещаются Исполнителем в течение ____ дней с момента получения соответствующего требования Заказчика. 8.5. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение обязательств. 9. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 9.1. Исполнитель обязан сохранять конфиденциальность в отношении любой информации документов, электронных записей и прочих рабочих материалов, полученных от Заказчика в процессе выполнения работ по настоящему Договору, как в период его действия, так и в течение 5 (пяти) лет после его окончания. Под конфиденциальной информацией, в целях исполнения настоящего Договора понимается вся информация, полученная Исполнителем в процессе выполнения работ, независимо от того, указал ли Заказчик на данную информацию как на конфиденциальную. 9.2. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Стороны могут предоставить конфиденциальную информацию следственным, судебным, налоговым органам, а также федеральным органам исполнительной власти в части, истребованной указанными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом Исполнитель обязан незамедлительно уведомить Заказчика
участника общества «Техтекстиль» (цедент) на момент заключения спорного договора цессии и дополнительного соглашения, которыми подтверждается волеизъявление последнего на заключение договора цессии и дополнительного соглашения к нему. Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Также, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в определении Арбитражного суда Тульской области о процессуальном правопреемстве от 22.07.2016 по делу № А68-9611/2015 ссылки на дополнительное соглашение к договору цессии и указания на переуступку прав требований но договору аренды в полном объеме лишает истца возможности реализации своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с требованиями АПК РФ и пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительныхлистов на принудительное исполнение решений третейских
положениями Закона о третейских судах. Согласно ст. 31, 44 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением. В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на моментисполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством. Применение данной меры является прямо установленной законом обязанностью органов федерального казначейства, вводится ими независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования и действует до момента устранения должником допущенных им нарушений. Довод кассационной жалобы о закрытии с 27.01.2017 лицевого счета получателя бюджетных средств и лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств администрации Ростовского муниципального района в УФК по Ярославской области, что прекращает обязанность органа казначейства по исполнениюисполнительноголиста АС № 001700259, был исследован судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции (22.10.2016) упомянутые счета были действующими. Оценка бездействия УФК по Ярославской области также дана судом на момент вынесения решения по делу. Исходя из изложенного, руководствуясь
делу № А40-124477/17-876 от 17.10.2017. В обоснование доводов о том, что банк неправомерно списал денежные средства по исполнительному листу, истец ссылался на то обстоятельство, что 15.03.2018 в 9:30 в дополнительный офис № 9013/0400, находящийся по адресу: 397160, <...>, им были представлены документы, подтверждающие приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-124477/2017, что, по мнению истца, подтверждает факт наличия у ПАО Сбербанк документов, подтверждающих приостановление исполнения решения суда, на момент исполнения исполнительного листа ФС № 024481501 от 29.01.2018. В соответствии с ч. 10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе после перечисления денежных средств в полном объеме. Согласно ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные
определение, уменьшив сумму взыскания. Податель жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание все факты по указанному делу, в связи с чем определение о выдаче исполнительного листа на указанную сумму должно быть отменено. Судом не был учтен совершенный 16.09.2021 года платеж в адрес ПАО «Т Плюс» в рамках исполнения указанного мирового соглашения в размере 50 000 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" дал пояснения относительно полного на данный момент исполнения исполнительного листа , выданного на основании обжалуемого определения, в том числе, что указываемый должником платеж в размере 50 000 рублей, произведенный в день вынесения обжалуемого определения, учтен в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, двойного взыскания не произошло. К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя ПАО "Т Плюс" и сведения о поступавших от должника денежных средств во исполнение данного судебного акта. Представитель ООО "Компас" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя о необходимости возложения обязанности по исполнению судебного акта Правительством Севастополя, со ссылкой на письмо ВАС РФ от 19.07.2004 № С1-7/уп-905, так как в указанном письме речь идет о невозможности прекращения производства по делу и продолжении рассмотрения дел в суде, в которых выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, и допуске федеральных органов исполнительной власти, которым переданы соответствующие функции. На момент исполнения исполнительного листа Законодательное Собрание города Севастополя I созыва не имело полномочий, по которым возможно исполнение постановления Окружного административного суда города Севастополя от 06.11.2013. Законодательное Собрание города Севастополя I созыва (указанный орган зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2014) не является правопреемником Законодательного Собрания города Севастополя, VI созыва и Севастопольского городского Совета, существовавших на момент вынесения судебных актов судом первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при изменении способа и
и взаимную связь доказательств в их совокупности. Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При этом принимается во внимание, что статья 70 Закона об исполнительном производстве содержит перечень оснований, по которым банк может отказать в исполнении исполнительного листа, а именно в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест. Допустимых доказательств того, что на момент исполнения исполнительного листа у ответчика имелись основания для отказа в его исполнении, предусмотренные статьей 70 указанного Закона, а также наличие обоснованных сомнений в подлинности представленных документов, в материалы дела не представлено. При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривается обязанность банков проверять достоверность документа посредством направления запроса в суд. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения приняты во внимание недостоверные сведения, представленные ответчиком, а именно, ответчиком в обоснование возражений представлен
исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик получил определение суда о введении в отношении истца процедуры наблюдения не ранее 14.06.2011 года, когда исполнительный лист уже был исполнен банком в оспариваемой части (письмо ЗАО «Атлант-М Лизинг» исх. № 1406/11-01/1 от 14.06.11, л.д.112-113) Доказательств того обстоятельства, что Банк ВТБ (ОАО), в котором у истца имелся расчетный счет, с которого были списаны спорные денежные средства, на момент исполнения исполнительного листа был уведомлен о введении в отношении его клиента процедуры наблюдения, в порядке, предусмотренном п.2 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил. Заявление представителя третьего лица в ходе судебного заседания о неполучении Банком БТВ (ОАО) соответствующего определения суда о введении в отношении ЗАО «Атлант М-Лизинг» процедуры наблюдения истцом не опровергнуто. Следовательно, доказательств нарушения третьим лицом положений абзаца 2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве материалы дела
968 000 руб. и дебиторская задолженность 105 000 руб. Руководитель должника представил судебному приставу- исполнителю список иного, а не арестованного имущества, как находящегося на балансе предприятия, в отношении арестованного имущества указывал на его принадлежность себе лично как физическому лицу, и с его слов, предоставил приставу документы, это обстоятельство подтверждающие. Принимая во внимание сведения о движении денежных средств на счете предприятия, справку его руководителя от 28.11.2016 года с перечнем принадлежащего предприятию имущества, которое на момент исполнения исполнительного листа , выданного на основании решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, было утрачено, данные бухгалтерской отчетности, коллегия полагает, что при надлежащим и своевременном исполнении своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на принадлежащие предприятию денежные средства и запасы, что обеспечило бы возможность дальнейшего исполнения судебного решения, которым требования ФИО1 были частично удовлетворены. При таких обстоятельствах коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта о применении обеспечительных мер в
к расчетному счету <ООО> 1 был предъявлен исполнительный лист, выданный 22.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-65943/2018, который был исполнен истцом на основании заключенного между ним и <ООО> 1 договора банковского счета, на сумму 222 384 руб. 15 коп. 22.06.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61195/2019 с истца в пользу <ООО> 1 были взысканы денежные средства в размере 222 384 руб. 15 коп. в качестве убытков, поскольку на момент исполнения исполнительного листа истцом взыскатель <НП> было ликвидировано. По мнению истца, понесенные им убытки должны быть возмещены за счет ответчика, поскольку он до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности <НП> являлся ее руководителем. Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 229 832 руб. 15 коп. (222 384 руб. 15 коп. (сумма возмещенных убытков) + 7 448 руб. (сумма возмещенной государственной пошлины), а также расходы по
расчетному счету ООО «Финансовые решения» был предъявлен исполнительный лист, выданный <дата> Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-65943/2018, который был исполнен истцом на основании заключенного между ним и ООО «Финансовые решения» договора банковского счета, на сумму 222 384, 15 руб. <дата> решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61195/2019 с истца в пользу ООО «Финансовые решения» были взысканы денежные средства в размере 222 384, 15 руб. в качестве убытков, поскольку на момент исполнения исполнительного листа истцом взыскатель НП «Турбинная-7» было ликвидировано. По мнению истца, понесенные им убытки должны быть возмещены за счет ответчика, поскольку он, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности НП «Турбинная-7», являлся ее руководителем, также им выдана доверенность представителю, предъявившему исполнительный лист. Указав вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 229 832, 15 руб., из которых 222 384, 15 руб. – сумма возмещенных убытков, 7 448 руб.
....., из комнаты ..... в комнату ....., сделан дополнительный выход на улицу из комнаты ..... и установлена дверь, возведены ступени, что нашло свое отражение в поэтажном плане МП БТИ, экспликации. В 1999 году он, истец купил 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из комнаты ....., площадью 10,3 кв.м., комнаты ....., площадью 9,9 кв.м., комнаты ....., площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в таком виде как на момент исполнения исполнительного листа 10.11.1994, т.е. имелся второй выход из комнаты ..... на улицу, входная дверь и ступени, заложены дверные проемы из комнат ..... в комнату ....., из комнаты ..... в комнату ....., возведен задор от забора фасада дома к дому через половину строения под литером Г1 и 1/ 2 земельного участка от задней стены дома до забора с задней стороны земельного участка от фасада с правой стороны, где установлено строение под литером ГЗ. Летом 2016 года
оплатил 15000 руб. Просит признать незаконным бездействие Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, выразившееся в неисполнении определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.07.2020 по гражданскому делу №2-975/2020 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с МКУ «Городские дороги» в возмещении судебных расходов в размере 1700 руб. и в не приостановлении операций по счетам должника – МКУ «Городские дороги»; обязать Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области приостановить до момента исполнения исполнительного листа серии ФС №* по делу №2-975/2020 осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МКУ «Городские дороги», включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений; взыскать расходы по отправке административного искового заявления; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО1 адвокат Корниенко В.И. в судебном
