узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. 3. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с
законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку правило о моменте начала течениясрока исковой давности, установленное данным законоположением в оспариваемой редакции, в правоприменительной практике не распространяется на требования лиц, не являющихся стороной сделки, что не позволяет применять к таким требованиям последствия пропуска срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что
2.1.3. Исключить доступ третьих лиц к документам Заказчика, в том числе содержащим конфиденциальную информацию, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 2.1.4. Осуществлять подбор документов, выдачу оригиналов документов и их архивных копий, архивных выписок, оформление и выдачу справок по запросам Заказчика, правоохранительных органов, органов прокуратуры и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего запроса (заявки). 2.1.5. В течение __________ календарных дней после уничтожения документов передавать Заказчику акты об уничтожении документов с истекшим сроком хранения. 2.1.6. Не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования Заказчика о возврате документов, а также в случае досрочного расторжения Договора произвести возврат принадлежащих Заказчику документов по акту приема-передачи документов. 2.1.7. Незамедлительно уведомить Заказчика о необходимости изменения условий хранения документов, предусмотренных настоящим Договором, и до получения ответа не предпринимать никаких действий в отношении документов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2.1 настоящего Договора.
орган в целях содействия референтному органу. Экспертный орган уведомляет заявителя в течение 10 рабочих дней о решении, какой национальный уполномоченный орган будет выступать в качестве референтного органа. После получения заявления о распределении обязанностей референтный орган обрабатывает его следующим образом. Референтный орган признает получение валидного заявления о распределении обязанностей. Немедленно после признания получения валидного заявления референтный орган начинает процедуру. В момент начала процедуры держатель и заинтересованные государства-члены будут уведомлены о сроках. По общему правилу, экспертиза при процедурах распределения обязанностей проводится в течение 60 календарных дней. Референтный орган вправе сократить этот срок с учетом срочности вопроса, особенно с позиций безопасности, или продлить его до 90 календарных дней в отношении изменений, заключающихся в модификации одобренных показаний к применению или включении новых показаний к применению, или группы изменений в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1.7.2 или абзацем четвертым подпункта 3.4.2 приложения N 19 к Правилам регистрации лекарственных средств. Референтный орган готовит заключение в
и апелляционной инстанций обстоятельствах, иск по настоящему делу подан предпринимателем с пропуском исковой давности (02.08.2018), в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда кассационной инстанции о начале течения исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб третьих лиц по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются необоснованными. Согласно судебным актам о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком, момент начала течения срока исковой давности определен судом округа верно. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для общества, причинила ему ущерб; участники сделки были осведомлены о причинении ущерба обществу. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности проверено, признано необоснованным. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности, о том, что сделка не была явно убыточной для общества, рассматривались судом апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку. Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску в части (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, рассмотрев заявление банка о пропуске срока исковой давности применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определив момент начала течения срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что со встречным иском ООО «Меридиан» обратилось за пределами срока исковой давности. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по встречному иску. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства
рублей отказано, поскольку данная сумма была взыскана с ФИО2 в рамках дела № А33-2146/2017. При этом суд установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 7 056 900 рублей, указав, что правовое основание для перечисления генеральному директору платежей в указанном размере отсутствует, участниками общества спорные выплаты не согласованы. Выводы судов подробно мотивированы. Доводы заявителя о том, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Иные доводы жалобы выводы судов также не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заказчика во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-47827/2013 в связи с расторжением заключенного с ним договора об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2008 № ПМ- 08/20039-07, внесенная в рамках которого ранее заказчиком плата (аванс) была распределена в соответствующих долях между участниками мероприятий по технологическому присоединению, включая ответчика. Суды с учетом заявления ответчика констатировали обращение истца в суд 12.11.2014 за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, определяя момент начала течения срока давности на предъявление требования возврата спорных денежных средств от получателей платы, включая ответчика, с момента расторжения договора - 24.10.2010. С учетом изложенного, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
раз свидетельствует о наличии на сегодняшний день оснований для рассмотрения вопроса об их исключении, поскольку арбитражные суды неоднократно приходили к выводам, сформулированным в данном обзоре, на которые стороны, включая ООО «РПК», не могли ссылаться в момент рассмотрения вопроса о включении требований ФИО6 в реестр. Рассматривая заявление ООО «РПК» суд первой инстанции должен был принять во внимание в том числе и разъяснения, приведенные в Обзоре от 29.01.2020. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, ошибочно посчитав, что срок заявителем пропущен. Как указывает податель апелляционной жалобы, применяя к спорным правоотношениям нормы права о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции неверно определил момент начала его течения. Вопреки выводам суда первой инстанции не представляется возможным в рассматриваемом случае определять момент начала течения срока ранее момента вынесения судом определения от 26.03.2020, отменившим в связи с пересмотром по новым обстоятельствам определение от 25.09.2015, поскольку в период с 25.09.2015 по
осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда
общества. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал также, что в нарушение статей 71, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела не тождественным между собой копиям протокола собрания от 01.02.2006 № 9, не выяснено, с каким из трех вариантов представленных в материалах дела копий протокола собрания от 01.02.2006 № 9 и в какой период времени ознакомлен истец. Заявитель полагает, что судом не правильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку не выяснено какой из копий протоколов соответствует оригиналу и знакомился ли истец с оригиналом протокола. Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил судебные акты отменить, привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив обжалуемые судебные акты в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся
04 мая 2009 года исковые требования ООО «Паритет» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Не согласившись с решением и, полагая, что судом неправомерно при применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не уменьшен ее размер до ставки рефинансирования 12% годовых, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при рассмотрении встречного иска неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по оспариваемой сделке, ОАО «Екатеринбург-Лада» просит решение отменить. Истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и не подлежащим отмене. Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению исков о признании спорного договора займа недействительным, как заключенного с заинтересованностью и не одобренного в порядке, установленном законом «Об акционерных обществах». Ходатайство ОАО
суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2010 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, налоговый орган просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что момент начала течения срока сделан без учета показания руководителя ООО «Сибстроймастер» ФИО3, содержащееся в протоколе допроса свидетеля от 18.09.2006. По его мнению, срок необходимо исчислять с 31.03.2008 (акт выездной налоговой проверки). Судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует
удовлетворении исковых требований В.Н. к Н.В. о признании недействительным договора займа отказать». 30 сентября 2016 года в Ленинский районный суд г. Красноярска представителем В.Н. – А.С. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель В.Н. – А.С. просит определение суда от 07 октября 2016 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что судом неверно определен момент начала течения срока на обжалование решения суда, также судом не было разъяснено, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Кроме того, решение суда не было направлено в адрес ответчика и его представителя. В возражениях на частную жалобу Н.В. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
по состоянию на 13 августа 2018 года: просроченный основной долг 82610,09 руб., просроченные проценты 34879,82 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита 10000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 10000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5544,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности. Суд не анализировал произведенные ею платежи. Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определила рассмотреть дело
