обществу выдано оспариваемое предписание, обязывающее принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: привести порядок начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствие с требованием действующего законодательства путем выставления гражданам данного дома платежных документов на оплату соответствующих коммунальных услуг; произвести собственникам и нанимателям помещений МКД перерасчет платы за коммунальный ресурс по электроэнергии и холодной воде в целях содержания общего имущества, входящий в состав платы за содержание жилого помещения, с момента начала управления домом исходя из фактических показаний установленных ОДНУ, в пределах установленных нормативов потребления с 01.01.2019. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
пунктом 22 настоящих Правил N 416, а также обращения ответчика к лицу, осуществляющему ранее управление многоквартирным домом об истребовании соответствующих недостающих документов. В этой связи, ссылки ответчика на отсутствие обязанности по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом (статья 162 ЖК РФ), доказательств, подтверждающих передачу во владение АО УК «Перспектива» части технической иной документации на многоквартирный дом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Поскольку факт передачи документации на момент начала управления домом материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), собственники помещений многоквартирного дома № 2 по ул. 1-я Механическая в г. Новосибирске изменили способ управления многоквартирным домом, проведение собрания собственниками помещений многоквартирного дома и его легитимность подтверждены протоколом от 18.02.2019, решением собственников (бюллетенями), реестром собственников помещений, и, не признано недействительным, доказательства передачи истребуемых документов истцу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
настоящих Правил № 416, а также обращения ответчика к лицу, осуществляющему ранее управление многоквартирным домом об истребовании соответствующих документов. В этой связи, ссылки ответчика на отсутствие обязанности по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом (статья 162 ЖК РФ), доказательств, подтверждающих передачу во владение ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» части технической иной документации на многоквартирный дом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Поскольку факт передачи документации на момент начала управления домом материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ), собственники помещений многоквартирного дома № 37 по ул. Плахотного в г. Новосибирске изменили способ управления многоквартирным домом, проведение собрания собственниками помещений многоквартирного дома и его легитимность подтверждены протоколом от 23.01.2017, решением собственников (бюллетенями), реестром собственников помещений, и, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, доказательства передачи истребуемых документов истцу в материалы дела не представлены, суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Проанализировав, все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в тексте договора о том, что ответчику не была передана документация, не может быть признано достоверным доказательством того, что ответчик приступил к исполнению своих обязанностей, не располагая никакой документацией на дом. Поскольку факт передачи документации на момент начала управления домом имел место и подтвержден материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен документ, подтверждающий перечень переданных документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда отсутствуют основания сделать вывод об отсутствии у ответчика иных истребуемых в рамках настоящего дела документов, которые существовали на момент заключения договора № 45 от 01.03.2007. Поэтому довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по передаче спорных документов новой управляющей организации, поскольку они ранее
в иске. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в обоснование своей позиции указывают, что спорная контейнерная площадка существует с момента постройки многоквартирного дома по ул. Комсомольской 27а, располагается на земельном участке под указанным домом, до настоящего времени ею пользуются как жители данного дома, так и жители близлежащих домов, в связи с чем названные апеллянты полагают, что вынесенным решением нарушаются их права. ООО «УК комплексное обслуживание домов» в своей апелляционной жалобе отмечает, что на момент начала управления домом спорная площадка для сбора ТКО уже существовала, управляющая компания ее не возводила, не является ее владельцем, следовательно, на не может быть возложена обязанность по демонтажу площадки. ТСЖ «Комсомольская 27д» считает, что обжалуемым решением нарушаются не только права, но и обязанности по вывозу бытового мусора собственников жилья жилого дома по ул. Комсомольской, 27д. Ссылается на то, что исполнение решения суда сделает невозможным устоявшийся порядок пользования мусорной контейнерной площадкой - с 1970 года двумя пятиэтажными
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако таких доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, стороной истца не представлено. Действительно, из представленных в материалы дела заключения специалистов ООО «Строительная лаборатория» и общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» следует, что техническое состояние нижних венцов наружных стен неудовлетворительное, а работы по их замене относятся к работам капитального ремонта. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что такие работы не требовались на момент начала управления домом и управляющая организация не могла предполагать, что выполнения данных работ не потребуется. Напротив, из имеющихся в деле доказательств, в том числе и представленных стороной истца (акты осмотров весенних и осенних осмотров МКД) усматривается, что дом на протяжении длительного периода находится в состоянии, требующем выполнения ремонтных работ фасада и кровли. Доказательств того, что с момента заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а также возникли иные основания для расторжения
всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу предоставления подвального помещения в пользование истцу для хранения его личного имущества не принималось, что истцом не оспаривается. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование истцом подвального помещения конкретной площади для хранения личного имущества, суду не представлено. Но при этом суд также учитывает, что кладовые находились в подвале в течение нескольких десятилетий, на момент начала управления домом кладовые уже были установлены. При таких обстоятельствах ответчику было достоверно известно о нахождении кладовых в подвале к моменту освобождения подвала от вещей собственников. Более того, свидетель И. (должностное лицо ответчика) пояснил, что обеспечивал в течение нескольких лет доступ собственников в подвал дома к кладовым. При таких обстоятельствах для должностных лиц ответчика было очевидно, что в подвале многоквартирного дома находится личное имущество собственников помещений многоквартирного дома. Также заранее было известно, что для ремонта коммуникаций
«УК «ЦентрЖилСервис плюс». ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» производит учет начислений и оплаты услуг ЖКХ. В платежных счетах ответчик указывает задолженности, с которыми он не согласен, задолженности у него не имеется. Ответчик является правопреемником ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», которое прекратило деятельность 29.01.2020 года способом в форме присоединения к ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс». Компания ООО «УК «ЦентрЖилСервис» ранее была управляющей организацией <адрес> с 08 октября 2018 года по 29 января 2020 года. На момент начала управления домом ООО «УК «ЦентрЖилСервис» - октябрь 2018 г. – отражена задолженность за ним по ставкам: «612 – содержание и ремонт» – 39 953,22 руб., «642 – отопление долг» – 17 838,68 руб., «521 ГВС: подогрев долг» – 6 381,57 руб., «747 долг УК ЦЖС коды 285,286,287» – 2 485,49 руб., «280 пени на сод/рем» – 34 003,47 руб., всего 100 662,43 руб. Считает, что данной задолженности у него не имеется, выставлена ему незаконно, по
