Момент наступления неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения (введена Федеральным законом от 30.09.2013 N 260-ФЗ) 1. Если иное не вытекает из закона, после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, стороны могут выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения. Выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц. 2. Если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение , все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований. Таким образом, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований истца в рамках настоящего дела, не будет нарушено право ответчика на последующее обращение с заявлением о зачете на стадии исполнительного производства. Исходя из материалов дела, истцом доказан момент наступления неосновательного обогащения ответчика (09.12.2014) как дата, следующая за днем окончательной оплаты задолженности. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика данные проценты за период с 09.12.2014

ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка». Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель указывает, что момент наступления неосновательного обогащения подлежал определению не с момента, когда кредитор узнал о неосновательном обогащении, а с момента, когда должник фактически обогатился за счет кредитора, а именно когда ООО «ПромАвиаСервис» получило исполнение от ЗАО «Авиапредприятие Ельцовка» - 20.01.2015 и 26.01.2015; судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно - не применен п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»; указывает, что требование ООО «Авиакомпания

в адрес сетевой организации – истца, а надлежаще оплачивал потребляемую электрическую энергию ее собственнику – ОАО «Челябэнергосбыт». Судами не учтены положения статей 313, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято во внимание, что ответчик регулярно в период с апреля по ноябрь 2011 года перечислял в адрес гарантирующего поставщика – ОАО «Челябэнергосбыт» оплату за поставленную электрическую энергию, которую последнее при отсутствии правовых оснований возвращало, не относя на погашение задолженности. Судами при определении момента наступления неосновательного обогащения ответчика не применена норма пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подлежал установлению момент, когда ответчик фактически узнал о неосновательном обогащении, а именно получил информацию об одновременной с ответчиком оплате за поставленную энергию со стороны истца в адрес гарантирующего поставщика ОАО «Челябэнергосбыт». ОАО «Челябэнергосбыт» необоснованно уклонилось от принятия исполнения, предложенного ответчиком. В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов жалобы, указал, что суды правомерно начислили проценты на

Российской Федерации, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая признана виновной в совершении преступлений и приговорена к 5 годам колонии общего режима, в ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства создания фиктивного документооборота по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройДинамика» на расчетный счет ООО «Системкомплекс» с последующим выводом на личные банковские карты ФИО5 и ее сыновей; судом первой инстанции при определении момента наступления неосновательного обогащения не принято во внимание то, что взысканные с ФИО4 денежные средства ответчиком не получены, решение суда о возмещении имущественного ущерба не исполнено в связи с отсутствием у ФИО4 имущества; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не принято во внимание истечение срока исковой давности по части требованиям (по платежному поручению № 30 от 13.05.2014, № 31 от 15.05.2014, № 32 от 22.05.2014). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

ответчика соответственно возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных за спорные акции, поскольку до момента истребования спорных акций у третьего лица и зачисления их на лицевой счет ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истец обратился в суд с иском 10.03.2017, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции момента наступления неосновательного обогащения . Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом на основании следующего. Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из материалов дела следует, что сообщение о ликвидации МУП «Управляющая компания» было опубликовано

РФ. В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, в лице представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в доход казны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основанного долга. Ссылаясь на обстоятельства, приводимые в обоснование искового заявления, апеллянт критикует, как не основанные на законе выводы суда о том, что момент наступления неосновательного обогащения у ФИО1 наступил после 02.09.2014 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда на определение Центрального районного суда города Твери от 01.07.2014. о повороте исполнения названного решения. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» апеллянт полагает, что срок неосновательного обогащения

исковой давности начинает течь с 2016 года. Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что истица подарила деньги в сумме 1 200 000,00 руб., для приобретения квартиры. При передаче денег, речь не шла об их возврате. Деньги они с супругой не занимали, договор займа заключен не был. Истица добровольно передала деньги. В настоящее время ФИО1 на его семью обиделась. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что истицей был пропущен срок исковой давности, 3 года с момента наступления неосновательного обогащения . Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, и это не оспаривается сторонами по делу, что денежная сумма в размере 1 200 000,00 руб. переведена ФИО1 на счет ЖСК «ЦДС -Пулковское» в качестве оплаты паевого взноса (л.д.16) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14) за ФИО2. В соответствии с ч. 1 ст. 1102

было разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №№ г. Кургана с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.08.2019 мировым судьей судебного участка №№ г. Кургана был вынесен судебный приказ, который 17.10.2019 был отменен, так как от должника были получены возражения относительно его исполнения. Датой возникновения неосновательного обогащения считается день принятия ответчиком аванса, т.е. день составления расписки, с учетом разумного срока в неделю, таким образом, моментом наступления неосновательного обогащения необходимо исчислять с 06.02.2017. В период с 06.02.2017 по 27.05.2019 (дата первого обращения истца в суд с данным иском) начислению подлежат проценты в размере 9343,83 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК

ЗАО «КБ ДельтаКредит» с предложением прекратить погашение ежемесячных выплат, так как в случае выплаты страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах», помимо выплаты задолженности по кредиту в размере 1 883 758,38 руб. на момент наступления страхового случая Дата, банк получает неосновательное обогащение в размере 795 338,49 руб. на момент вступления судебного решения в законную силу, выразившееся в излишне уплаченных истицей ответчику денежных средствах. В своем ответе от Дата банк, без разъяснений обязал истицу продолжать выплаты по погашению кредита, таким образом, ответчик отказал в удовлетворении предложений, изложенных в претензии, которую истица направила в связи с возникшей ситуацией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, п.2 ст. 1107, 395 ГК РФ истица обратилась в суд и просила взыскать с ЗАО «КБ ДельтаКредит» стоимость неосновательного обогащения в размере 795 338,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с Дата по