момента заключения контракта до 15.10.2013; цена контракта 2 219 716 рублей. - № 5-ПИР-2012 на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 29-км 40» в Магаданской области (далее - контракт № 5-ПИР-2012), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в сроки с момента заключения контракта до 15.10.2013. Цена контракта 9 736 78 рублей. Пунктом 10.2 Технических заданий предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение экспертизы проектно- сметной документации. Согласно пунктам 2.5, 2.6 контрактов оплата выполненных работ производится только после получения положительных заключений экспертизы проектной документации, не позднее 20 дней после подписания акта сдачи- приемки работ. Ссылаясь на то, что оплата работ, выполненных по государственнымконтрактам № 4-ПИР-2012 и № 5-ПИР-2012, Министерством в полном объеме не произведена, общество «МагСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сдачи-приемки от
от 10.06.2023. Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности (вх. № от 14.06.2023) в размере 728 770 руб. 24 коп., в том числе: 567 119 руб. 05 коп. – расходы на ремонт автомобилей; 6 845 руб. 88 коп. – разница между стоимостью минерального и синтетического масла на момент оплаты по государственному контракту ; 132 919 руб. 71 коп. – стоимость неизрасходованного моторного масла в объеме 115,5 л; 19 896 руб. – расходы на судебную экспертизу; 1 989 руб. 60 коп. – расходы на внесудебное исследование. Определением суда от 16.06.2023 требование кредитора принято к производству суда, судебное заседание назначено на 02.08.2023. До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 направила в арбитражный суд отзыв на требование (от 25.07.2023). Протокольным определением суда, представленный отзыв, приобщен судом к
В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ в редакции, действовавшей на момент оплаты по государственному контракту ). Между МВД по РХ и «РегионСтрой» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МВД по Республике Хакасия по адресу <...>. Как следует из материалов дела, министерством приняты и оплачены работ, в том числе по актам о приемке выполненных работ от 30 октября 2017 года № 1 и от 25 декабря 2017 года № 4. Названными актами заказчиком (министерством) принято оборудование, а именно кондиционеры Dantex Corso RK-24 SDM3 мощностью 7,03
что договор цессии, заключенный 23 августа 2016 г. между истцом и третьим лицом, на электронную почту ответчика поступил и ответчик был ознакомлен с его содержанием и условиями. Однако, ответчик утверждает в своем отзыве, что до 05 декабря 2016 г. он не располагал информацией о заключении договора цессии, о замене кредитора по государственному контракту, о необходимости оплаты за поставленный товар по указанным в дополнительном соглашении реквизитам. Также ответчик под многочисленными предлогами пытается отсрочить момент оплаты по государственному контракту № 179 или вовсе уклониться от перевода денежных средств. Тот факт, что по договору цессии от 23 августа 2016 г. передаются и права и обязанности, а в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, не является основанием для признания всего договора недействительной сделкой. Таким образом, при отсутствии согласия ответчика, по договору цессии от
№ 5/2014-пр от 22.04.2014, № 6/2014 – пр от 08.05.2014 осуществлялись в отношении разных участков кровли, поэтому совпадение наименований видов работ в актах является допустимым. Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения № 01-61/6280-08 от 30.07.2018, в которых Минимущества Республики Коми указало, что момент возникновения неосновательного обогащения определен исходя из дат фактической оплаты по государственным контрактам (договорам), при расчете неосновательного обогащения учитывалось фактическое нахождение в собственности ответчика нежилых помещений на момент оплаты по государственным контрактам (договорам). Кроме того, истец считает, что поскольку судами общей юрисдикции не опровергнуты факты заключения и исполнения государственных контрактов (договоров) и оплаты по ним, кроме того ООО «Торгмастер» не являлось лицом, участвующим в делах, рассмотренных судами общей юрисдикции, то правовые выводы судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Ходатайством № 01-61/6308-08 от 31.07.2018 истец просит приостановить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда находится дело
44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 3 "Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения", отчет об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок должен был быть размещен должностным лицом ГУ УПФР в Юргамышском районе ФИО1 в течение 7 дней с момента оплаты по государственному контракту на поставку электроэнергии, в данном случае к 04.05.2017 году. С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, правонарушение, вмененное ФИО1 не является длящимся, поскольку ему необходимо было выполнить обязанность к определенной дате, и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 04.05.2017 года. Доводы административного органа, о том, что конструкция состава ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривает ответственность именно за размещение информации в единой информационной системе
