исчисления налоговой базы по НДС. Признавая законным доначисление обществу спорных сумм, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договоров подряда, заключенных обществом с ГУП «УРиРУО», учетной политики общества для целей бухгалтерского и налогового учета, и пришли к выводу о том, что первичным учетным документом, который подтверждает выполнение строительно-монтажных работ за отчетный период, является Акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, на дату подписания которого и определяется момент определения налоговой базы . При этом суды учли положения статей 39, 146, 153, 154, 167, 168 Налогового кодекса, статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, суды проверили процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и учли, что налогоплательщик ознакомлен со всеми документами, полученными инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют подписи представителей общества. Также на всех стадиях рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки обеспечено
акционерных обществ «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», «Концерн НПО Аврора», «ЛГМ». Признавая правомерной позицию налогового органа, суды трех инстанций, основываясь на положениях главы 21 Налогового кодекса, исходили из того, что в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций (пункт 13 статьи 167 Налогового кодекса). В силу положений пункта 7 статьи 172 Налогового кодекса при определении момента определения налоговой базы в порядке,
по счету-фактуре от 26.12.2017 № 00005. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 39, 88, 100, 101, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что отгрузка товара осуществлена заявителем 26.12.2017, что подтверждается первичными документами, соответственно, моментом определения налоговой базы по НДС является 4 квартал 2017 года. Вопреки доводам жалобы, судами не установлено существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены ненормативного акта налогового органа. Изложенные в жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм налогового законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным
поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что моментом определения налоговой базы для целей уплаты спорного налога в рассматриваемом деле является 3 и 4 кварталы 2008 года. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 165, 167, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17473/08, суды пришли к выводу, что общество, подавая 17.07.2013 уточненную налоговую декларацию, нарушило указанный срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса. Приведенные в жалобе доказательства направлены
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как усматривается из судебных актов, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). С учетом фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, согласно которым моментом определения налоговой базы для целей уплаты спорного налога в рассматриваемом деле являются 3 и 4 кварталы 2010 года, и руководствуясь положениями статей 163, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» суд кассационной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок для возмещения налога на добавленную
суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Налог на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ (действующей в проверяемый период) моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается
этом положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации). Статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях главы 21 Кодекса момент определения налоговой базы зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. Так, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Пункт 12 указанной статьи определил, что принятая организацией
года, представленной в Инспекцию 05.10.08 составила 6562 рубля. Указанная сумма вычетов соответствует книге покупок за 1 квартал 2006 года (л.д. 25-48 т. 3), в которой содержаться счета-фактуры на оплату товара, приобретенного для дальнейшей реализации оптом, иные счета-фактуры в книге покупок не содержаться. Суд, согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которым вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы , установленной статьей 167 Кодекса, считает не обоснованным отражение в книге покупок счетов-фактур, выставленных налогоплательщику в 2004-2005 годах и принимает вычет в сумме 1804 рублей 46 копеек. Следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет за 1 квартал 2006 года, составил 6626 рублей 52 копейки (8430 рублей 98 копеек – 1804 рубля 46 копеек). . Из материалов дела следует, что выручка, полученная предпринимателем во 2 квартале 2006 года от предпринимателя ФИО6 составила 34258 рублей 50
деятельность не осуществлялась. К.Н.А. осуществлял оптовую торговлю сельхозтехникой: погрузчиками ПФ-1М, ПЭФ-1Б, ПГУ-0,8. захватами (захват клещевой, захват гидравлический, захват вилочный), горбатой стелой, колоннами, когтями. Расчеты ИП К.Н.А. с поставщиками и покупателями производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Юргинском отделении № Сбербанка России (ОАО) и путем проведения взаимозачетов, аналогично производились расчеты с ООО «Трио» за изготовленную Продукцию в 2008г.-2009г. В нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщик неверно установил момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, в нарушение пп. 1 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 39, п.п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173 НК РФ занизил объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 . на сумму = где налоговая база по данным налогового органа, - налоговая база по данным налогоплательщика), не исчислил и не уплатил налог на добавленную
товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в частности в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; . По смыслу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, на момент определения налоговой базы , установленный ст. 167 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл 21 НК РФ. Довод
РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, и без включения в них налога. Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции А.А.К. был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и имел статус индивидуального предпринимателя до . МИФНС России № по Красноярскому краю было принято решение о проведении выездной налоговой
установила: Заявитель А-э С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 24.03.2008 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела. При этом ссылался на незаконность вывода следователя о том, что он уклонялся от уплаты налогов в период с 01.01. 2004г. по 31.12.2006г. на сумму 3 435 619 рублей. По его мнению, следователь неверно истолковал закон, не смог правильно определить, что является объектом налогообложения, момент определения налоговой базы и особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав. Указал, что работал директором ООО «Промтехстрой» с 12.12.2005г. по апрель 2007г. Организация занималась постройкой гаражных боксов с привлечением денежных средств инвесторов, которые перечислялись на счет ООО «Промтехстрой» с НДС, поскольку планировалось реализовывать гаражные боксы, после чего платить налог на НДС. Утверждал, что в силу п. п.4, п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, если передача денежных средств происходила в виде инвестиции в строительство.
заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу инспекции взысканы земельный налог за 2013 годы в размере 70 123 рубля и пени в размере 115 рублей 70 копеек; в доход государства взыскана государственная пошлина – 2 307 рублей 16 копеек. ФИО1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе Межрайонной ИФНС в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает, что на момент определения налоговой базы по земельному налогу за 2013 год действовало постановление Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области». Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с указанным постановлением составляла 1 713 100 рублей. Полагает, что суд первой инстанции, установив, что Распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области № 989-р по состоянию на 01 января 2013 года не вступило в законную силу не применил действующий
