для удержания гарантийной суммы по расторгнутому договору отсутствуют. Отклоняя довод Компании относительно прекращения встречных требований зачетом, суд указал, что пунктом 21.4 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику уведомление о зачете в течение 10 дней с момента получения претензии подрядчиком; если датой получения претензии заказчика о начисленной неустойке считать 29.05.2015, то не ранее 08.06.2015 заказчик имел право совершить зачет, однако в отношении подрядчика 31.05.2015 была введена процедура банкротства, после которой зачет запрещен законом и не возможен в силу статьи 411 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что из представленных в материалы дела копии списка внутренних отправлений, отчета об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» невозможно установить безусловного отношения данных доказательств к претензии , представленные доказательства не подтверждают, что почтовым отправлением направлялась именно претензия, опись вложения отсутствует, равно как и отсутствует какой-либо иной документ, подтверждающий отправку претензии в адрес подрядчика. С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что
настоящим иском. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал на несоблюдение ООО «ПТЦ» обязательного претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что направленные истцом в адрес ответчика претензии от 02.09.2016 и от 28.10.2016 не могут свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после направления претензии от 02.09.2016 обязательство по оплате задолженности было изменено соглашением от 14.09.2016, а на момент отправления претензии от 28.10.2016 у ответчика отсутствовала просрочка оплаты платежей, в отношении которых графиком были установлены сроки до 25.11.2016 и до 31.12.2016. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «ПТЦ» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий
что истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора в части арендных платежей в сумме 47 470 рублей 42 копеек за период с 09.11.2015 по 30.06.2016 (4 квартал 2015 года, 1-2 квартал 2016 года), в части платежей в сумме 18 415 рублей 25 копеек за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (3 квартал 2016 года) истцом меры по досудебному урегулированию спора предприняты не были, претензия требования об оплате задолженности за данный период не содержит. На момент отправления претензии задолженность за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (3 квартал 2016 года) не возникла. При указанных обстоятельствах суд признал недоказанным соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (3 квартал 2016 года) и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части требований о взыскании основной задолженности за указанный период в размере
составляющее результат работы. В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок на оборудование и монтажные и пусконаладочные работы исчисляется со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 12 месяцев. Сторонами соглашение о новом сроке устранения недостатков товара не заключалось. 18.11.2013 г. система видеонаблюдения вышла из строя. 20.11.2013 г. истец направил ответчику претензию с описанием неисправности и требованием восстановить работоспособность системы видеонаблюдения. Доказательства направления письма находятся в материалах дела (л.д. 33-38). На момент отправления претензии о восстановлении работоспособности гарантийный срок эксплуатации не истек. У ответчика была возможность получить письмо и выполнить гарантийные обязательства. Однако, общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Заказное письмо, направленное в адрес общества возвращено почтовым учреждением с отметкой отсутствия адресата по указанному адресу. Кроме того, согласно примечанию почты, руководитель, оставив номер сотового телефона, на телефонные извещения не является. Вместе с тем ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в
обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование в исковом заявлении указано, что 28 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Юг-Строй» (Поставщик) и Акционерным обществом «Распределительная сетевая компания» (Покупатель) заключен договор поставки № (далее - Договор), сроком действия: с момента его подписания до 31.12.2018. АО «РСК» г. Черкесск направило в адрес ООО «Инвестиционная компания «Юг-Строй» претензию о погашении задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения Договора. На момент отправления претензии размер задолженности составлял 187 014200 руб. В ответе на претензию, отправленной за подписью Ответчика, ООО «Инвестиционная компания «Юг-Строй» сообщило о наличии финансовых трудностей в хозяйственной деятельности компании и обязалось погасить задолженность при наличии первой финансовой возможности. Также в ответе на претензию Ответчик предложил заключить договор поручительства с АО «РСК» г. Черкесск, где Ответчик, являясь генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «Юг-Строй» примет на себя обязательство погасить задолженность в случае ее непогашения Обществом. АО «РСК»
ущерба истцу несвоевременным внесением платежа ответчиком. На момент разрешения дела судом первой инстанции ФИО1 оплачено 240718,18 руб., то есть 52 % стоимости недвижимости, в связи с чем, расторжение договора купли-продажи в силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вносил платежи в срок, установленный графиком, два раза подряд, не могут быть признаны состоятельными. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент отправления претензии ФИО1 в 2018 году, им было оплачено менее половины стоимости недвижимости, не влекут отмену судебного постановления. Иные доводы апелляционной жалобы управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При таких обстоятельствах, основания для
по существенным условиям договора не имел. Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калита» ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило. Договором поставка нефтепродуктов № от 12.02.2015, а именно п. 6.2. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 3 рабочих дня с момента ее получения. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 17.03.2020 покупателю ООО «Калита» была направлена посредством Почта России претензия об уплате суммы основного долга (на момент отправления претензии сумма основного долга составляла 2 861 769 рублей) и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара (на момент отправления претензии сумма неустойки составляла 1 433 393,90 рубля). Кроме того, 17.03.2020 в адрес поручителей ММВ и ДСМ были направлены требования о неисполнении ООО «Калита» обязательств по договору поставки № от 12.02.2015. Договором поручительства определен срок направления требования и получение/неполучения ответа на требование об исполнении обязательств по договору поставки за покупателя ООО «Калита». 25.03.2020 после
из материалов дела, в адрес ФИО5, указанный ответчицей в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО4 направлялась претензия с предложением о расторжении спорной сделки, однако данное предложение возвратилось истцу за истечением срока хранения (л.д. 22). С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора ФИО4 соблюден, при этом то обстоятельство, что после заключения указанного выше договора адрес ответчицы изменился, не могло служить поводом для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент отправления претензии новый адрес места жительства ФИО5 истцу известен не был, тогда как обязанности повторного направления претензии по новому адресу стороны сделки действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления иска ФИО4 без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка регулирования спора, а потому доводы частной жалобы истца судебная коллегия признает заслуживающими внимание. Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О
услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Судебная коллегия учитывает, что на <...>, а именно на момент отправления претензии ответчику, с даты обращения истца к ответчику, прошло 48 календарных дней, а транспортное средство отремонтировано не было, при том, что предоставлялось для проведения ремонта в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». В материалах дела имеется переписка от <...> сотрудника ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» со специалистом ПАО «САК «Энергогарант», из которой усматривается, что к ремонтным работам не переходили, поскольку требовался дополнительный осмотр по скрытым повреждениям (л.д.100-102). Доказательств того, что из поданных документов и проведенных двух осмотров автомобиля, невозможно
