Момент передачи товара по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

значениям, установленным договором. В заключении отсутствует указание на наличие производственного брака или эксплуатационных дефектов товара. Также эксперты пришли к выводу, что поставленный товар не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности по состоянию на момент его передачи. Рассматривая спор по делу, с учетом изложенных истцом обстоятельств, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что общество «Золотодобывающая компания «Полюс», полагая поставленный товар не отвечающим требованиям о качестве (не соответствующим техническим характеристикам, определенным требованиям к безопасности товара), по существу указывал на нарушение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче товара, предусмотренного договором, а не условиям о качестве забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В. Вместе с тем, последствия неисполнения обязательств ответчиком относительно поставки товара предусмотрены законом и пунктом 4.8 договора. В связи с тем, что технические характеристики забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В не изменились с момента ее поставки и на дату возникновения спорной ситуации, а обстоятельства,

возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки , выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты

пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Из пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что с момента передачи поставщиком печатной машины обществу "МолоПак" последнее стало собственником этой вещи. Последующий отказ общества "МолоПак" от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества означал расторжение договора, что обязывало общество "ММ Русланд" возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, и возместить покупателю убытки (пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453, пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент отказа от исполнения договора, пункт 1 постановления от 06.06.2014 № 35). К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения

предоплаты и поставки оборудования из Китая не позднее 3 месяцев с момента получения 50% предоплаты. Договором предусмотрен самовывоз товара со склада продавца после его полной оплаты; на оборудование установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента подписания акта приемки-передачи. Ответственность за нарушение срока поставки ограничена 10% стоимости оборудования. Кроме передачи товара продавец обязался провести пуско-наладочные работы на предприятии покупателя, а последний - оплатить соответствующие расходы на специалиста. В спецификации к договору согласованы технические характеристики оборудования, в том числе мощность - 14 кВт и плотность бумаги-основы – 23-45 гр/см. кв. Такие же характеристики указаны в паспорте оборудования (станка), в котором указано, что для работы станка необходим компрессор 5 кг/см. кв., не входящий в состав поставки . Факты оплаты оборудования покупателем по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.06.2012 и 20.09.2012 и вывоза (получения) товара со склада продавца в октябре 2012 года подтверждены сторонами при рассмотрении спора. Отказывая в удовлетворении исковых

договора одновременно с поставляемым товаром поставщик передает покупателю документы на товар, в том числе документы, подтверждающие качество поставленного товара, а также иные документы, предусмотренные требованием действующего законодательства. В соответствии с пунктом 3.2. договора качество поставляемого товара должно полностью соответствовать ГОСТам, ТУ заводов изготовителей и удостоверятся сертификатами завода-изготовителя. Поставщик передает покупателю копии таких документов, удостоверенные надлежащим образом. ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» не представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что в момент передачи товара по договору поставки , документы (сертификаты качества) были переданы покупателю не в полном объеме. В материалы дела не представлено каких-либо письменных претензий истца в адрес ООО «Бетта-Про» о том, что товар передан в отсутствие таких документов. Напротив, в материалах имеется представленное самим ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» объяснение лица, ответственного за приемку товара по спорному договору поставки (ФИО4) со стороны истца, где отражено, что сертификаты были переданы ООО «Бетта-Про» истцу в полном объеме. 11.07.2017 ООО

лица, является обязательным, а внесенные ранее сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Согласно ответу на запрос суда МИФНС № 14 по Тюменской области, заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов с обосновывающими его документами (решение, постановление), поступило в регистрирующий орган от истца 27.04.2012 года. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит запись о внесении изменений в сведения относительно руководителя организации 05.05.2012 год. Таким образом, на момент передачи товара по договору поставки № 3-Z от 17.04.2012 года по товарной накладной № 122 от 27.04.2012 года и на момент подписания сторонами акта о проведении взаиморасчета – 27.04.2012 года, ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, не мог быть осведомлен о смене руководителя истца. В этой связи судом принимается во внимание и тот факт, что подписанный сторонами акт взаиморасчетов от 02.04.2012 года, который не оспорен ответчиком, также от имени истца был подписан руководителем ФИО4 При таких обстоятельствах признание

частности, обязательство прекращается в результате его надлежащего исполнения (статья 408), передачи отступного (статья 409), зачета встречных требований (статья 410), новации (статья 414), прощения долга (статья 415), смерти гражданина (статья 418), ликвидации юридического лица (статья 419) и др. Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не влечет прекращение обязательств, возникших с его участием, и никак не влияет на порядок их исполнения. При этом, как указано выше, то обстоятельство, что на момент передачи товара по договору поставки ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, а на сегодняшний день этот статус прекращен, никак не влияет на порядок исполнения обязательств по договору. Таким образом, учитывая экономический характер спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Инкотек». Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» о передаче дела № А51-8834/2021 в Приморский краевой суд для направления

суда сомнения в возможности идентифицировать спорную продукцию, находившуюся у Компании, являются обоснованными. Общество представило в материалы дела список товаров, заявленных к возврату Предпринимателю со ссылкой на универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 29.11.2016 № 953. Однако, поскольку договор поставки заключен 12.12.2016 и до его заключения между сторонами имелись договорные отношения, данный УПД не может быть принят в качестве доказательства поставки товара в рамках договора от 12.12.2016. Как верно указал суд, с момента передачи товара по договору поставки к покупателю переходит право собственности, вследствие чего он может распоряжаться товаром по своему усмотрению, при этом продавец (поставщик) не может контролировать или каким-либо иным образом определять действия покупателя относительно приобретенного товара. Из буквального содержания пункта 2.5 договора следует, что возврат товара возможен в случае его соответствия критерию «слабо реализуемый», что означает, что товар находится на реализации у покупателя, но не востребован третьими лицами - потенциальными покупателями, то есть остался нереализованным. Соответственно, как

ООО «Алютех-Урал» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества - № ***от 12 июля 2016 года. Предметом залога з является земельный участок с кадастровым номером ***общей площадью 2734 кв.м, расположенный по адресу: ***. (л.д. 26-28 т.1). Согласно п. 1.1 указанного договора у залогодержателя возникает право обратить взыскание на предмет залога по истечении 3 календарных дней со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть по истечении 33 дней с момента передачи товара по договору поставки № *** от 14 декабря 2015 года. В соответствии с отчетом ООО «Тотал Прогрессив консалтинг» от 14 ноября 2017 года № 0349-10, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2734 кв.м., расположенной по адресу ***, составляет 456 772 руб. (л.д. 81-122 т.2). Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО «Центр-Пласт» обязательств по договору поставки от 14 декабря 2015 года № ***, наличие задолженности по указанному договору

ДД.ММ.ГГГГ г. № №, между ООО «Алютех-Урал» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества - № № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является земельный участок кадастровый номер № общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26-28 т.1). Согласно п. 1.1 указанного договора у залогодержателя возникает обратить взыскание на предмет залога по истечении 3 календарных дней со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, обеспеченного залогом, т.е. по истечении 33 дней с момента передачи товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. На основании ст.348 ГК РФ взыскание на

действия были проведены в строгом соответствии с техническими условиями ПАКД.467239.001 ТУ и ГОСТ РВ.307-2002. Продукция, изготовленная и поставленная предприятием до приостановки приемки и отгрузки, а также после проведения повторных периодических испытаний, полностью соответствует требованиям КД и ПАКД.467239 ТУ. В письменных дополнениях к жалобе на постановление ФИО1 указал, что товар, поставляемый по контракту должен соответствовать требованиям технических условий в момент передачи товара покупателю. До момента поставки, производимая АО «<данные изъяты>» продукция и ее составные элементы являются собственностью предприятия. Несоответствия военной продукции техническим условиям были выявлены до момента передачи товара по договору поставки . Выявленные при периодических испытаниях несоответствия производимой продукции не повлияли и не могли повлиять на исполнение обязательств по договору поставки, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку были выявлены до осуществления поставки по контракту. Таким образом, общественная опасность, угроза безопасности государства, а также предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения в его действиях отсутствуют. Продукция, поставленная по договору,