№ 10515/3. Суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель направил в адрес администрации претензию, содержащую требование о расторжении данного договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствующих целях, а указанные требования оставлены последней без удовлетворения, и предприниматель был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора, уплатив при его подаче 6 000 руб. государственной пошлины, принимая во внимание осведомленность администрации о наличии обстоятельств, объективно препятствующих пользованию арендованным земельным участком на момент получения претензии и непринятие действий по разрешению вопроса в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на ответчика. Суд
сумме 263 011 рублей 50 копеек являлись обоснованными и были удовлетворены, а судебные издержки общества обоснованно возложены на администрацию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон. При этом суды указали, что общество направляло администрации претензию от 05.02.2019 № 16 с требованием об оплате задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, однако претензионные требования администрацией не исполнены, что и обусловило последующее обращение общества в суд с исковым заявлением. На момент получения претензии администрация располагала информацией о притязаниях общества, между тем, добровольно не исполнила его требования, ни в полной сумме, ни частично, удержанная неустойка не возвращена обществу в счет оплаты выполненных работ по контракту. Несогласие администрации с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводы администрации направлены на переоценку доказательств
покупателем установленных договором сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 7.3 договора, в удовлетворенной части с учетом ограничения размера ответственности в пределах 10 % от стоимости неоплаченного товара соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, ссылаясь на свободу договора и отсутствие доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доводы заявителя о необходимости расчета неустойки с момента получения претензии , о невыполнении обществом встречных обязательств по договору и необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Специализированная
а потому взыскал с ответчика половину суммы погашенного истцом долга по кредиту в размере 713 583,78 руб. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 105 938,09 руб. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что обязанность по их уплате возникла у ответчика с момента получения претензии , то есть с 14 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395
представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды, руководствуясь статьями 15, 61-63, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчиков не имеется. Суды не установили неправомерных действий ликвидаторов учреждения по уклонению от получения требования и дальнейшей неуплаты задолженности предприятию. Суды учли, что претензии о включении требований в реестр кредитором было направлено в адрес ФИО1, который на момент получения претензий больше не являлся ликвидатором учреждения. При этом указали, что истцом не доказан факт наличия в действиях (бездействии) ликвидатора ФИО2 признаков противоправности. Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Суд округа отметил, что не доказан факт того, что ответчики, злоупотребляя своими правами, завершили процедуру ликвидации учреждения. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не
к отчету с выводом о возможности установления межремонтного ресурса двигателям ТВ2-117 2 000 часов. Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, институт направил в адрес общества претензию от 05.08.2016 № 804-11-9080 с требованием оплатить задолженность в сумме <***> руб. с приложением составленного в одностороннем порядке акта сдачи-приемки от 26.02.2016, счета на оплату от 26.02.2016 №448 на сумму <***> руб. и счета-фактуры. В ответ на претензию истца общества письмом от 26.08.2016 №761/735/1118-16 сообщило, что на момент получения претензии 05.08.2016 заключение не изготовлено, работы в полном объеме не исполнителем не выполнены, основания для составления и подписания акта выполненных работ отсутствуют. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме <***> руб. явилось основанием для обращения института в суд с настоящим иском. Суд, признав заявленные институтом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В силу статей 309 и 310 ГК
от 10.11.2020 № 2028, от 18.01.2021 № 2220 Общество перечислило Компании 3 102 000 руб., на момент получения (25.02.2022) претензии Компании у ответчика имелось обязательство по перечислению платежа № 14 по договору от 10.11.2020 № 2028, платежа № 13 по остальным договорам. В исковом заявлении Компанией заявлено требование о взыскании задолженности по договорам в полном объеме, что противоречит условиям договоров. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу, что на момент получения претензии ответчик должен был перечислить 14 из 18 платежей, предусмотренных договорами, в нарушение условий договоров Общество до обращения в суд оплатило только авансовый платеж № 1 по каждому договору, часть задолженности ответчик погасил в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцом уточнены заявленные требования. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Статьями 309 - 310
области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, отказывая в проведении зачета, суды необоснованно применили срок исковой давности; дали неверную правовую квалификацию отношениям сторон. С позиции кассатора, зачетопригодность встречного требования ПАО «Южный Кузбасс» существовала в момент получения претензии ООО «ЭТМ», срок приостановился для ее рассмотрения, зачет заявлен до даты окончания приостановления, поэтому ситуация давала возможность судам оценить возражения ответчика по существу. В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что ответчик неверно понимает правила исчисления срока исковой давности, в связи с чем, суды правомерно отказали ему в произведении зачета по договору; считает, что решение и постановление законны и правомерны, вынесены без нарушения материального и/или процессуального права, а
регистрация перехода права не осуществлялась, следовательно, он не влечет юридических последствий. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что о начале исполнения договора истец узнал в момент получения претензии от ответчика, содержащей ссылку на спорный договор, то есть 18.08.2016. Исковое заявление подано в суд 27.01.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Довод заявителя жалобы о неправильном определении судами момента начала течения срока исковой давности не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку оценка фактических обстоятельств, в том числе свидетельствующих о том или ином моменте начала течения срока исковой давности, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. В
на основании доверенности от 04 мая 2017 года и доверенности № 1 от 11 января 2017 года, ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Актив Деньги», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Актив Деньги» о понуждении предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Актив Деньги» (далее по тексту – ООО МФО «Актив Деньги») о понуждении предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения претензии. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО МФО «Актив Деньги» заключен договор займа на сумму
ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 мая 2017 года и доверенности № 1 от 11 января 2017 года, ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МигКредит», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МИГКРЕДИТ» о понуждении предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МигКредит» (далее по тексту – ООО «МИГКРЕДИТ») о понуждении предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения претензии. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «МИГКРЕДИТ» заключен договор займа на сумму 20000 рублей. 29 мая 2017
ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 мая 2017 года и доверенности № 1 от 11 января 2017 года, ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Айрис», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Айрис» о понуждении предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Айрис» (далее по тексту – ООО МФО «Айрис») о понуждении предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения претензии. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО МФО «Айрис»
