моментаполучения субсидии на создание бизнес-инкубатора. 3.3.2. Обеспечить текущее финансирование деятельности бизнес-инкубатора. 3.3.3. Информация с указанием поэтажной экспликации и помещений, доступных для предоставления субъектам малого предпринимательства в аренду, публикуется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сети Интернет, в том числе на федеральном портале малого и среднего предпринимательства Министерства экономического развития Российской Федерации по адресу: http://smb.gov.ru. 3.3.4. Утвердить порядок управления деятельностью бизнес-инкубатора, определяющий: - организацию, управляющую деятельностью бизнес-инкубатора; - условия заключения льготных договоров аренды (субаренды) с субъектами малого предпринимательства; - условия доступа арендаторов (субарендаторов) к услугам в соответствии с пунктами 3.1.5 и 3.1.6 настоящей Конкурсной документации; - уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, ответственный за создание и деятельность бизнес-инкубатора и урегулирование споров, связанных с размещением в нем субъектов малого предпринимательства. 3.4. Требования к организации, управляющей деятельностью бизнес-инкубатора. 3.4.1. Руководитель организации, выбранной для осуществления управления деятельностью бизнес-инкубатора, должен: - быть гражданином Российской Федерации; - иметь высшее экономическое образование
случае невозможности сделать это - в виде нотариально заверенных копий. 4.8.13.9.2. Финансовая организация в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с моментаполучения требования от Гарантийной организации передает Гарантийной организации все документы или заверенные копии и информацию, удостоверяющие права требования финансовой организации к должнику, а также права, обеспечивающие эти требования. 4.8.13.9.3. Гарантийная организация обязана реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование к должнику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой Гарантийная организация удовлетворила требование финансовой организации. 4.8.13.9.4. В случае осуществления Гарантийной организацией выплат по требованиям финансовых организаций после предоставления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение имущества должника) по решению высшего органа управления/уполномоченного органа управления Гарантийной организации требование к должнику может не предъявляться. 4.8.13.10. Основные требования к учетной системе Гарантийной организации. 4.8.13.10.1. Гарантийная
получения кандидатом высшего образования. Сославшись на положения части 1 статьи 192, частей 1, 2 статьи 195.1 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 6, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признав ФИО1 заинтересованным лицом в оспаривании Рекомендаций с учетом направленных ему ответов, содержащих разъяснения о порядке исчисления стажа с момента получения высшего образования со ссылкой на Рекомендации, установив, что принятые Роспатентом Рекомендации устанавливают иные требования к кандидатам в отношении исчисления опыта работы, а значит, противоречат требованиям Закона о патентных поверенных, Суд по интеллектуальным правам удовлетворил заявленные требования. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец прошел профессиональную переподготовку (переучивание) в ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» (далее - Авиакомпания), у которой на тот момент имелся сертификат АУЦ № 192 со сроком действия с 25 апреля 2011 года по 24 апреля 2013 года, на момент заключения договора с Авиакомпанией административный истец являлся авиаспециалистом, так как имел высшее профессиональное образование. Свидетельство № 4 от 27 января 2014 года было выдано в соответствии с сертификатом АУЦ № 192, считая, что отсутствует необходимость представления для получения сертификата пилота диплома федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее - Университет), а также не имеет правового значение отсутствие у Университета сертификата АУЦ, поскольку Университет не занимался переподготовкой (переучиванием) авиаспециалистов для освоения новых для них типов воздушных судов. Суд не согласился с доводом об отсутствии у ФИО1 специальной подготовки, необходимой для получения свидетельства
наличие в действиях общества события правонарушения. На основании изложенного суд первой инстанции обжалуемое постановление обоснованно признал незаконным и отменил. Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом допущены нарушения обязательных требований, установленных законодательством к стажу работы по специальности экспертов, проводящих экспертизу промышленной безопасности, необоснованны, опровергаются материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в действующем законодательстве правовых норм, устанавливающих исчисление стажа работы в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности именно с момента получения высшего образования . Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие административного правонарушения. Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации неправомерны, поскольку она не имеет отношения к предмету спора, рассмотренного в рамках настоящего дела. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о
орган отмечает, что для признания наличия угрозы нарушения прав на момент подачи заявления лицо как минимум должно являться субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ФИО1 не является субъектом отношений, на которые распространяются положения Рекомендаций, поскольку не обращался с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного. Более того, в заявлении в качестве обоснования своей заинтересованности ФИО1 ссылался на то, что оспариваемое положение Рекомендаций может нарушить его права в будущем. Роспатент обращает внимание на то, что намерение ФИО1 получить статус патентного поверенного и направление запроса в административный орган о порядке исчисления опыта работы не свидетельствуют о том, что заявитель является субъектом соответствующих правоотношений, а также о его заинтересованности в оспаривании Рекомендаций. По мнению заявителя кассационной жалобы, тот вывод суда первой инстанции, что оспариваемые Рекомендации в части исчисления четырехлетнего опыта работы кандидатов в патентные поверенные после получениявысшегообразования устанавливают иные правила по сравнению с Законом о патентных поверенных,
со ст.13 Закона города Севастополя от 10.07.2014 N 34-ЗС (ред. от 24.07.2015) "Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений города Севастополя" к молодым специалистам из работников государственных учреждений города Севастополя относят лиц в возрасте до 30 лет, заключившим трудовой договор впервые с учреждениями в течение одного года после окончания имеющих государственную аккредитацию образовательных организаций среднего профессионального и высшего образования. Вышеуказанным лицам устанавливается надбавка в размере 20 процентов оклада (должностного оклада). Поскольку истица на момент получения высшего образования достигла возраста ... лет, закончила образовательное учреждение, которое на территории РФ не имеет государственной аккредитации, трудовой договор заключала не впервые, оснований считать ее молодым специалистом не имеется. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что применение возрастного ценза нарушает положения Трудового кодекса РФ и Конституции РФ, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм. Требование о доначислении истице стимулирующих выплат по результатам эффективности работы, по мнению суда также не подлежат
является неправомерным и необоснованным. На момент подготовки НОПРИЗом исх.№ от 15.11.2017г. действовал «Перечень направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №1427/пр от 13.10.2017 г., п.1.205 которого содержит направление подготовки «Радиотехника» с кодом 552500 (код приводится в соответствие с перечнями, действовавшими на момент получения образования). На момент получения высшего образования ФИО1 действовал «Общероссийский классификатор специальностей по образованию. ОК 009-93», принятый и введенный в действие с 01.07.1994 г. постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года №296, и утративший силу с 01.01.2004 г. на основании постановления Госстандарта от 30 сентября 2003 г. №276-ст. В «ОК 009-93» Раздел 2 «Высшее образование» содержится два подраздела: подраздел 1 «Специальности высшего образования» и подраздел 2 «Направления подготовки в высшем образовании». При этом, код 552500 отнесен к направлению подготовки «Радиотехники». Для
