Момент предъявления исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании письменного требования Заказчика в течение _____ дней, с момента предъявления соответствующего требования. 8.4. Убытки, причиненные Заказчику утратой, недостачей или повреждением его документов, возмещаются Исполнителем в течение ____ дней с момента получения соответствующего требования Заказчика. 8.5. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение обязательств. 9. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 9.1. Исполнитель обязан сохранять конфиденциальность в отношении любой информации документов, электронных записей и прочих рабочих материалов, полученных от Заказчика в процессе выполнения работ по настоящему Договору, как в период его действия, так и в течение 5 (пяти) лет после его окончания. Под конфиденциальной информацией, в целях исполнения настоящего Договора понимается вся информация, полученная Исполнителем в процессе выполнения работ, независимо от того, указал ли Заказчик на данную информацию как на конфиденциальную. 9.2. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Стороны могут предоставить конфиденциальную информацию следственным, судебным, налоговым органам, а также федеральным органам исполнительной власти в части, истребованной указанными органами в порядке, установленном

от 06.11.2014 решение и постановление апелляционной инстанции изменены в части взыскания судебных расходов, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит о пересмотре названных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на необоснованное взыскание процентов в связи с отсутствием неправомерного удержания денежных средств общества, поскольку судебные акты, принятые в пользу общества, исполнены в установленный бюджетным законодательством срок с момента предъявления исполнительного листа . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные

в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СПО «Холбос» просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что исполнительный лист был выдан в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ, которым предусматривался срок предъявления исполнительного листа к исполнению, равный шести месяцам с момента вступления судебного акта в законную силу. При рассмотрении дела суды применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, и решили, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует определять равным трем годам - согласно статье 321 Кодекса. Заявитель считает такую позицию ошибочной, поскольку правовой режим исполнительного документа определяется теми правилами, которые действовали на момент его выдачи. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче

возвращен, ООО «Реал-Инвест» уступило право требования по исполнительному листу АО «Национальная продуктовая корпорация». В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

данным автоматизированной информационной системы ФССП России, действующей с 2011 года по настоящее время, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании названного решения суда на исполнении отсутствует. Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда денежной суммы исходил из того, что оно может быть удовлетворено только при потенциальности ее взыскания. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 установить наличие полного или частичного неисполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 1999 г. не представляется возможным и срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского

представитель не явился; У С Т А Н О В И Л: 06.09.2007 в суд поступило заявление ООО «Рич Фиш» о признании частично недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 23.08.2007 о принятии результатов оценки. В обоснование заявления ООО «Рич Фиш» указало, что судом на основании определения об утверждении мирового соглашения, выдан исполнительный лист, в силу ООО «Рич Фиш» обязано уплатить ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (далее – Салко) 11 097 603 рубля. На момент предъявления исполнительного листа размер задолженности составлял 7 447 000 рублей. В ходе исполнения судебный пристав – исполнитель вынес постановление об утверждении рыночной стоимости имущества согласно отчету ЗАО «ГАКС». Заявитель считает, что постановление незаконно, поскольку при оценке ЗАО «ГАКС» термоформовочной линии не учтены ее принадлежности на сумму 2 472 685 рублей, без которых линяя не работает. В отчет также неправомерно включено заложенное ООО «Охабанк» имущество, поскольку удовлетворение требований Салко из заложенного имущества неправомерно. ЗАО «ГАКС» самостоятельно установило

298 552 руб. 80 коп., 40 395 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 298 552 руб. 80 коп. до фактической оплаты. При определении начала периода начисления процентов на сумму переплаты – с 16.02.2021 (следующий день после списания денежных средств со счета истца по инкассовому поручению №935328), истец исходит из того, что ООО «Энергозапчасть» на момент предъявления исполнительного листа ФС 035697170 не могло не знать о проведенных ПАО «Россети Сибирь» оплатах. По встречному иску ООО «Энергозапчасть» с ПАО «Россети Сибирь» 711 137 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 01.11.2018 по 15.02.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15

судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, дата предъявления исполнительного листа в банк (23.11.2017) является самостоятельной сделкой, которую суд должен был проверить с учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Компания указывает, что на момент предъявления исполнительного листа заявление о признании должника банкротом отсутствовало, а списание денежных средств с расчетного счета должника не является сделкой по причине отсутствия волеизъявления последнего. В отзыве конкурсный управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что спорные платежи могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий против

реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Истец не представил в материалы дела документов, которые бы позволили сделать суду вывод, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению (в 2015 году) у должника действительно имелось имущество, которое он обязан был возвратить правопредшественнику истца на основании решения суда по делу № А60-21515/2013. Несмотря на принятие судом определения от 31.07.2013 об обеспечении исполнения указанного решения (путем передачи имущества на ответственное хранение ООО «Первая консалтинговая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>), исполнительный лист на соответствующие обеспечительные меры не был предъявлен в службу судебных приставов. Иного истцом не доказано. Между тем, как уже указано

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судами положения ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что трехгодичный срок предъявления к исполнению исчислен судом с 21.07.2011, период с 12.04.2011 по 21.07.2012 квалифицируется как перерыв, в связи с чем судом сделан вывод, что на момент предъявления исполнительного листа – 25.06.2014 срок не истек. Однако, как считает заявитель, исполнительный лист от 28.06.2006 № 085059 предъявлен на исполнение в министерство финансов 27.04.2011, следовательно, с этой даты срок предъявления данного исполнительного листа в силу ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается прерванным. В отзыве на кассационную жалобу общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в письменном отзыве на административный иск, который приобщен к материалам дела. Представитель административного соответчика УФССП России по Костромской области и начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по КО ФИО3 в суд не прибыли, своего отношения к административному иску не выразили. Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» ФИО4 пояснила, что в связи с частичной оплатой должником ФИО1 задолженности, взысканной на основании судебного акта, которая на момент предъявления исполнительного листа к исполнению составила 2 160 956, 64 руб., размер исполнительского сбора подлежит уменьшению до 151 266 рублей 64 копеек, но оснований для освобождения должника от его уплаты не усматривается. Остаток долга после принятия банком нереализованной квартиры, на которое было обращено взыскание, составлял 423 000 рублей. Но на основании судебного решения обязательства должника суд посчитал прекращенными. В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами,

суд с указанным административным иском, в котором (с учетом уточнений от 15.05.2019) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 по непроведению до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства проверки факта подачи исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий, определяемого в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, по ненаправлению запроса о регистрации по месту жительства или месту пребывания должника на момент предъявления исполнительного листа ; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, не по месту его (ФИО1) регистрации на момент предъявления исполнительного листа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему (ФИО1) постановления о возбуждении исполнительного производства по его месту жительства после установления факта, что должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то есть после возврата неполученной корреспонденции с адреса, указанного в исполнительном документе;

«МДМ Банк» к нему и с него было взыскано. .. руб. Определением суда от. .. г. была устранена описка и сумма долга перед банком составила. .. руб. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства размер задолженности указан иной. Просит прекратить исполнительное производство №. .. от. .. г. и приостановить его. В судебном заседании административный истец ФИО1 исковое заявление поддержал, суду пояснил, что судебным приставом незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент предъявления исполнительного листа к исполнению размер задолженности перед банком составлял примерно. .. руб. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению. Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил. Представитель взыскателя ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание

может исполняться банком, так как ответчик не является источником выплаты истцу доходов. Право самовольной блокировки денежных средств потребителя законом для кредитных организаций не предусмотрено, также не предусмотрено право и обязанность банка, не являющегося работодателем, на удержание периодических платежей – алиментов. <...> истец направил претензию в адрес ответчика ПАО Сбербанк с требованием произвести возврат удержанных средств и провести разблокировку карты, на что получил отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования. Задолженности перед А. на момент предъявления исполнительного листа истец не имел, деньги, размещенные на счете карты, на момент предъявления исполнительного листа поступили после удержания алиментов, в связи с чем ответчик незаконно перечислил их со счета истца. Всего в спорный период со счета истца было списано 51685,45 рублей, что истец считает убытками в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые истцу должен возместить ответчик. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку для того чтобы разрешить спор во внесудебном порядке, он