или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены этот земельный участок, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода прав. Застройщик обратился с заявлением о прекращении права собственности вследствие отказа от права собственности на земельный участок в силу пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации. В судебных актах приведены доводы относительно прекращения права застройщика в связи с возникновением общей долевой собственности дольщика, что неверно. Судами сделан неверный вывод о том, что на момент прекращения права собственности ООО «Карелия Девелопмент» вследствие отказа от права собственности земельный участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома. Возможность строительства жилого дома на земельном участке подразумевает возможность последующей эксплуатации построенного жилого дома на данном земельном участке. Возникновение права и прекращение права на земельный участок в жилом доме, который расположен на этом земельном участке,
исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», отменил апелляционное постановление, удовлетворив частично заявленные требования. Суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела спорное помещение, состоящее из коридоров, тамбуров, умывальной, санузла и душевой, сформировано и учтено в государственном реестре как единое самостоятельное помещение. Доказательства тому, что в период с даты составления технической документации помещения реконструировались, либо изменялось их целевое назначение и в спорный период и на момент прекращения права собственности муниципального образования было иным, отсутствуют. Ранее в муниципальной собственности находилось большое единое обособленное помещение на первом этаже дома, основная часть которого, за исключением спорных помещений, была отчуждена муниципальным образованием иному лицу в индивидуальную собственность; спорное помещение расположено в границах отчужденного имущества, доступа к нему у иных собственников дома не имеется, другими жильцами дома помещения не используются ни для прохода, ни для удовлетворения своих санитарно-бытовых потребностей. Таким образом, спорное помещение представляет собой совокупность вспомогательных
разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается. ФИО1 ссылался на то, что после расторжения в 2014 году брака с ФИО2 между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры, с вопросом о его разделе он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО2 От своего права собственности на долю в квартире он не отказывался, при этом отсутствие платы за содержание жилого помещения данный факт не опровергает. Однако суд первой инстанции срок исковой
должника был по-иному оговорен вопрос, касающийся перехода страховых депозитов, полученных обществом «Нордстар Тауэр» до процедуры банкротства по договорам аренды от арендаторов помещений в здании, передаваемом в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Следовательно, все права и обязанности, связанные с обладанием на праве собственности спорным зданием, в том числе касающиеся действовавших на тот момент договоров аренды и внесенных в рамках соответствующих отношений страховых депозитов, перешли к новому обществу. Следует отметить, что арендатор был не вправе заявить прежнему арендодателю требование о возврате страхового депозита, поскольку условия реализации этого права согласно договору аренды наступают после прекращения договора. С момента регистрации правасобственности общества «Тауэр» на здание по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ряд помещений в котором находились в аренде у Банка на основании договора от 15.07.2010, заключенного с прежним собственником, к ответчику перешли все права и обязанности арендодателя по данному договору, в том числе право зачесть обеспеченные страховым депозитом требования
другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 407 ГК РФ). Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах
с 2014 по 2016 годы к ответственности привлекались только ФИО4 (2 раза в период с 24.07.2016 по 30.07.2016) и ФИО2 (один раз 22.12.2016). Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 в период с 2014 по 2016 годы не пользовалась транспортным средством, а стороны договора не намеревались достичь реальных правовых последствий. Для квалификации договора купли-продажи как недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве правовое значение также имеет момент прекращения права собственности должника в отношении спорного транспортного средства, то есть момент, когда имущество фактически выбыло из конкурсной массы, причинив вред имущественным интересам кредиторов. Так, при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом. Таким образом, суд пришел к
АПК РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГУП «Примтеплоэнерго» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент прекращения права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения предприятия в связи с вступлением 18.01.2016 в законную силу решением арбитражного суда, истец являлся законным владельцем имущества, поэтому обоснованно предъявил неосновательное обогащение ко взысканию. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТВС ФИО2», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании 11.10.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв
ответственности привлекались только ФИО5 (2 раза в период с 24.07.2016 по 30.07.2016) и ФИО2 (один раз 22.12.2016). Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 в период с 2014 по 2016 годы не пользовалась транспортным средством, а стороны договора не намеревались достичь реальных правовых последствий. Судебная коллегия учитывает, что для квалификации договора купли-продажи как недействительной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве правовое значение также имеет момент прекращения права собственности должника в отношении спорного транспортного средства, то есть момент, когда имущество фактически выбыло из конкурсной массы, причинив вред имущественным интересам кредиторов. Так, при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом. Таким образом, факт подписания договора
законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу. Разрешая заявление ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда и отсутствию оснований для сохранения (принятия) обеспечительных мер. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части разъяснения решения суда. Разъясняя решение суда и определяя момент прекращения права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль - датой вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что данное разъяснение не изменяет существа решения. С указанным выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда,
счету. Каких-либо обременений права в виде обязанности погасить задолженность прежнего собственника по оплате жилья и коммунальных услуг на ФИО1 не возложено, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла у истца с момента возникновения права собственности. Суд считает, что имеются основания для определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО2, ФИО3 - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по момент прекращения права собственности на жилое помещение. Суд признает задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услугипо адресу: <адрес>, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 229 руб. 16 коп., а также пени в размере 16 528 руб. 39 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период по 30.06.2017г. включительно, долгом ФИО2 и ФИО3 Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управдом Дзержинского района». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЯрОбл ЕИРЦ» и ОАО «Управляющая организация
лицевому счету. Каких-либо обременений права в виде обязанности погасить задолженность прежнего собственника по оплате жилья и коммунальных услуг на ФИО2 не возложено, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла у истца с момента возникновения права собственности. Суд считает, что имеются основания для определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по момент прекращения права собственности на жилое помещение. Следует признать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере № руб., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, долгом ФИО1 С целью защиты прав истца следует обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1 - по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе
Каких-либо обременений права в виде обязанности погасить задолженность прежнего собственника по оплате жилья и коммунальных услуг на ФИО2 не возложено, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла у истца с момента возникновения права собственности. Суд считает, что имеются основания для определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, следующим образом: ФИО1- по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по момент прекращения права собственности на жилое помещение. Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, осуществляет АО «<адрес>». С целью защиты прав истца следует признать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, долгом ФИО1 Размер задолженности ФИО1 документально не подтвержден и подлежит определению АО «<адрес>» путем выставления платежного документа.
доли квартиры, при этом доказательств иной стоимости не представила. Дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика Сизинцева М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Решением Благовещенского городского суда от 22 октября 2015 года исковые требования Тареевой Т.В. удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, полагая, что отсутствие указания на момент перехода права собственности на имущество к истцу нарушает его права. Просит решение суда изменить, определив в нем момент прекращения права собственности согласно п.5 ст.252 ГК РФ. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку представителя ФИО3 Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить. Представитель ФИО4 – ФИО3 просил решение
