по финансовым рынкам к составу и структуре активов закрытых паевых инвестиционных фондов, относящихся к категории фондов акций и фондов смешанных инвестиций, а также дополнительным требованиям, устанавливаемым Минэкономразвития России в целях реализации мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства. 11.11.17. Российские акционерные общества, акции которых приобретаются в состав активов фонда акций и фонда смешанных инвестиций, должны соответствовать критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным законодательством Российской Федерации на моментприобретения такого актива в состав активов фонда акций и (или) фонда смешанных инвестиций, и должны быть зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 11.11.18. Оценочная стоимость ценных бумаг одного российского акционерного общества может составлять не более 15% стоимости активов фонда акций и (или) фонда смешанных инвестиций на момент заключения договора об их приобретении. Данное ограничение не распространяется на государственные ценные бумаги Российской Федерации, а также на ценные бумаги иностранных государств, если эмитенту
собственники могут опровергнуть презумпцию наличия контроля со стороны держателя большинства прав голосов: назначения и отстранения от должности членов органа управления, а также определения размера их вознаграждения; или принятия операционных и инвестиционных решений, включая утверждение бюджетов, в ходе обычной деятельности организации. При выявлении наличия контроля в расчет принимается влияние потенциальных прав голосования, которые могут быть использованы на момент проведения оценки (т.е. в текущий момент времени) <1>. -------------------------------- <1> Пункт 14 МСФО (IAS) 27 "Консолидированная и отдельная финансовая отчетность". Примерами потенциальных голосующих акций могут быть опционы на приобретениеакций , конвертируемые акции или договоры на приобретение акций, которые либо предоставили бы организации права голосования, либо сократили бы объем прав голосования другой стороны. Например: Организация X владеет 40% голосующих акций организации A, организациям Y и Z принадлежат 25% и 35% голосующих акций организации A соответственно. Кроме того, организация X владеет опционом на приобретение у организации Y ее доли владения в организации A
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что материалами дела подтверждено приобретение ФИО3 акций Общества на законных основаниях; истец был внесен в реестр акционеров; доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок истца с акциями, не представлены, тогда как ФИО3 с моментаприобретенияакций в 2015-2016 годах непрерывно и открыто осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. Статус ФИО10, как акционера Общества, опровергается ранее неисследованными судами в других делах первичными документами. При рассмотрении настоящего спора судами учитывались обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-211634/2014, А40-35155/2015, А40-171139/2013. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 10/22, суды отклонены доводы ФИО2, ФИО1 о том, что иск по настоящему делу не
общего количества акций. При этом, с учетом требований Закона об акционерных обществах, для целей определения соответствия сделки требования названного Закона, акции, приобретенные лицом, направившим добровольное предложение, у своего аффилированного лица учету не подлежат, поскольку передача акций акционерного общества между аффилированными лицами (в том числе ранее не владевшими акциями общества) не изменяет общего количества акций, принадлежащих таким аффилированным лицам совместно. В этой связи, если лицо до момента направления добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг владело совместно с аффилированными лицами более 95% общего количества голосующих акций , у такого лица в результате направления добровольного предложения не возникает обязанность по направлению уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг в соответствии со статьей 84.7 Закона об акционерных обществах, а также право требовать выкупа ценных бумаг по правилам статьи 84.8 названного Закона. Таким образом, положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах распространяются только на ситуацию, когда в результате добровольного предложения о приобретении всех
указанным в обоснование требований обстоятельствами, заключающимися в отсутствии необходимого, по мнению истцов, согласования договора директивой Агентства, поскольку по таким основаниям сделка является не ничтожной, а оспоримой. Судами обоснованно признан несостоятельным довод истцов о необходимости в силу положений Устава при заключении договора определения позиции Общества, оформленной решением совета директоров, так как цена сделки на момент ее совершения была меньше 15% балансовой стоимости активов покупателя. По этой же причине не требовалось директивы Агентства в адрес представителей интересов Российской Федерации в совете директоров Общества, которая согласно пункту 17 Положения об управлении акциями Российской Федерации выдается по вопросу приобретения Фирмой акций других хозяйственных обществ, в случае, если Уставом определение позиции по указанному вопросу отнесено к компетенции совета директоров. Необходимость определения позиции Общества возникает, только если значение соотношения размера цены сделки к размеру стоимости активов Фирмы является равным или превышающим 15%. Таким образом, нарушения требований Устава Общества и правовых норм отсутствуют, что исключает ничтожность указанной
одновременно утрачиваются как права, удостоверенные этой бумагой, так и право требовать выкупа принадлежащих ему акций; в этот момент снимается вопрос о защите интересов данного лица как акционера. Последующее приобретение акций общества не влечет восстановление утраченного права. Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что ни Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), ни Положение о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2007 № 07-39/пз-н, не ограничивают право акционера требовать в пределах установленного срока выкупа принадлежащих ему акций в случае их продажи после составления предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона списка акционеров и последующего приобретенияакций того же общества, а также не содержат требований к дате выписки со счета депо. Поскольку решение общего
в целом. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества. При этом направление обязательного предложения не ставится в зависимость от того, будут происходить в дальнейшем какие-либо изменения в обществе или нет (указанные изменения подразумеваются). Из положений пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах также следует, что возникновение указанной обязанности связывается не только с моментом фактического приобретенияакций (зачисления их на лицевой счет), но и с моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что после приобретения обществом «Газпром» на основании договора от 09.04.2013 № 11/Д-2013РНГ купли-продажи акций
либо ограничения осуществления прав по приобретенным у истца акциям ответчик не представил. Доводы о сокрытии информации относительно порядка получения обществом субсидии, а также соблюдения порядка учета потребленной электроэнергии, что явилось предметом судебного исследования в рамках дел № А26-3272/2016, №А26-2184/2017, а также о непринятии мер по регистрации основных средств общества, также не могут вялятся основанием для удовлетворения встречного иска. Фактически указанные доводы сводятся к введению ответчика в заблуждение относительно финансового состояния АО «Пряжинское» на момент приобретения акций . Однако, ни о расторжении, ни о признании договора купли-продажи акций недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, устанавливающей оспоримость подобных сделок, ФИО2 не заявляет, что фактически свидетельствует о намерении сохранить за собой приобретенной имущество и уклониться от соответствующего обязательства по его оплате. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов
Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.05.2014 принадлежали 3 штуки акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», номер государственной регистрации выпуска акций – 1-01-55197-Р, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 15.05.2014. 13 сентября 2016 года ФИО1 стало известно о том, что ФИО4 являющаяся акционером ЗАО «Ростовхлебкомплект», 27.04.2015 заключила договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала ФИО3 принадлежащие ей акции за 550 тыс. рублей. ФИО3 на момент приобретения акций не являлся акционером ЗАО «Ростовхлебкомплект». Как стало известно истцу, решением общего собрания акционеров, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 14.05.2015 № 2156196185495, принято решение о ликвидации общества, ликвидатором ЗАО «Ростовхлебкомплект» являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Реестродержателем ЗАО «Ростовхлебкомплект» являлось ООО «Регистратор “Донфао”», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По мнению истца, договор купли-продажи акций от 27.04.2015 заключен в нарушении преимущественного права приобретения,
рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, ее податель указал, что суд необоснованно отказал заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника, сделав вывод о недействительности сделки – договора купли-продажи акций ЗАО «Колос» от 20.03.2016. Позиция суда строится на выводах о мнимости договора и отсутствии экономической целесообразности его заключения, взаимосвязанности ФИО1 и ФИО5, совершения ими действий, направленных на создание фиктивной, подконтрольной задолженности. Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на момент приобретения акций ЗАО «Колос» данное предприятие было платежеспособным, имело положительную структуру баланса за 2015 год, деятельность ЗАО «Колос» стала убыточной в результате действий самого ФИО5 как акционера общества. Суд не дал оценки доводам о недобросоветсности должника, на которую неоднократно указывал заявитель. Судом неверно определен период полномочий ФИО5 как руководителя АО «Владимиртепломонтаж», который в реальности определен датами 17.02.2014 по 17.12.2015. На момент приобретения акций ЗАО «Колос», ФИО5 было известно о финансовом положении общества и профиль его
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. Судами установлена осведомленность истца о наличии обязательств из договоров займа по настоящему делу на момент приобретения акций в 2012 году, поскольку заемные обязательства были отражены в расчете стоимости чистых активов по состоянию на 30.09.2011, и в любом случае не позднее 15.07.2014 – даты единогласного утверждения акционерами общества бухгалтерской отчетности за 2014 год (протокол собрания № 2/2015, в котором принимал участие и ФИО1). Таким образом, на момент предъявления настоящего искового требования в суд (21.04.2021) истек и сокращенный годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума
84.2 Закона об АО, подлежали применению как в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ, так и в отношении ценных бумаг открытых акционерных обществ (до приведения их устава в соответствие с ГК РФ в редакции Закона N 99-ФЗ). Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правила об обязательном предложении подлежали соблюдению заявителем при приобретении 77 166 акций третьего лица. Судами также правомерно отмечено, что, несмотря на действие Закона об АО на момент приобретения акций заявителем (29.12.2015) в новой редакции, введенной Законом N 210-ФЗ, правила об обязательном выкупе акций, установленные в отношении публичных акционерных обществ в силу положений п. 8, 10 ст. 27 Закона N 210-ФЗ, действовали и в отношении тех открытых акционерных обществ, которые не внесли изменений в устав, касающиеся того, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ
спора. Данные действия суда судебная коллегия считает не соответствующими ст. 57 ГПК РФ, согласно которой в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции по заявленному в апелляционной жалобе ФИО1 ходатайству истребовал в АО «ДРАГА» информацию об акциях ФИО15 По информации из реестра владельцев именных ценных бумаг от <дата> на лицевом счете, владельцем которого является ФИО15, имевшая на момент приобретения акций паспорт серии №, выданный <дата> <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, учитываются ценные бумаги: обыкновенные именные акции ПАО «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер выпуска №, в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. каждая. Из материалов дела усматривается, что ФИО15, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, умерла <адрес> в <адрес>. На момент смерти она проживала по адресу: <адрес>, с сыном ФИО4, <дата> г.р. и супругом ФИО3. Наследники по закону супруг ФИО3, сыновья
в решении суда были указаны полные персональные данные собственника акций (наследодателя- ФИО2). Истец вынужден обращаться в суд с новым исковым заявлением и требованием о признании права собственности на все акции Публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ПАО «Роствертол»), принадлежащие на праве собственности ФИО2,... г.р., умершего ....» На основании изложенного истец просил признать за ФИО1, ... г.р., в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2 ... года рождения, умершего ..., паспортные данные на момент приобретения акций : XIV-AH №, выдан ... ОВД Первомайского РИК ..., адрес регистрации и проживания не день смерти: .... На день смерти ФИО2 принадлежал паспорт XX-АГ №, выдан ОВД первомайского района ... ... адрес регистрации и проживания: .... право собственности на все акции Публичного акционерного обществе «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ПАО «Роствертол»), принадлежащие не праве собственности ФИО2,... г.р., умершего .... Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим
номинальной стоимостью 1 рубль, (количество ценных бумаг в выпуске 103 308) код ценных бумаг 1, из них ФИО2 принадлежали 23 штуки, что также подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Тюменские Моторостроители» № № от 21.01.2019 АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности». Как следует из сообщения АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» 4 обыкновенные акции публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» на счете наследодателя ФИО2, проживавшего на момент приобретения акций по адресу: <адрес> не учитываются. В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имуществу переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот
следует выделить по 1667 штук, ей - 1666 штук. Такой вариант выдела доли является единственным вариантом раздела, при котором каждая сторона получит целое количество акций, значительно приближенное к его доле, определенной свидетельством о праве на наследство по закону. Просит произвести выдел ее доли в натуре в виде 1666 штук обыкновенных именных акций ПАО «ГАЗПРОМ» (государственный регистрационный номер выпуска <...>, номинальной стоимостью 5 рублей каждая), учитываемых по лицевому счету ХХХ, умершего <...>, проживающего на момент приобретения акций по адресу: <...>, наследником которого является в 1/3 доли ФИО8, умерший <...>, с причитающимися ему дивидендами. Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа <...> Республики Башкортостан ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО2, извещенная
его сертификат не имеет никакой силы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика дивиденды в размере 9 840 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 руб., а также штраф в размере 3 500 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить. Представители ответчика ФИО2, ФИО3 (по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснив, что на момент приобретения акций сертификат серии А-ГФ № по сути являлся выпиской из реестра акционеров, не являясь ценной бумагой. На момент приобретения акций их номинальная стоимость составляла 30 000 руб., однако после денежной реформы в 1998 году, стоимость одной акции составляла 1 руб. Ранее до 1996 года ПАО «СИФП «Главный» являлся чековым фондом, дивиденды объявлялись, принималось решение об их выплате. В 1995 году после принятия Федерального закона «Об акционерных обществах» лицензия ПАО «СИФП «Главный» была аннулирована. Согласно
