аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, введенная на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 4.16.1. Субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, предоставляются на возобновление предпринимательской деятельности в течение одного года с момента установления режима чрезвычайной ситуации, в том числе на: приобретение оборудования, средств и технологий, программного обеспечения, товаров для осуществления предпринимательской деятельности; ремонт объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, используемых для осуществления предпринимательской деятельности. 4.16.2. Субсидии федерального бюджета на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, предоставляются с учетом следующих условий: - наличие подтверждающих документов о том, что принадлежащее субъекту малого и среднего предпринимательства имущество пострадало; - сумма субсидии не превышает 1 млн.
оснований для обращения взыскания на товары, собственником которых является общество «РКЦ Прогресс», по требованию таможенного органа, руководствовались положениями частей 1 и 8 статьи 79 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2009 № 248-О-П, и исходили из того, что лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей. Как указали суды, общество «РКЦ «ПРОГРЕСС» не было участником таможенных правоотношений, не участвовало в оформлении таможенных деклараций при ввозе товара и, следовательно, не знало и не могло знать о нарушениях таможенного законодательства со стороны обществ «СТК -Экспорт 2002» и «РТП». Являясь приобретателем товара, общество
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обращение взыскания на станки не может влечь возложения на его собственника публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, не исполненной третьим лицом, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2009 № 248-О-П. По мнению судов, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество на момент приобретения товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 г. в магазине Ро1зкНоте по адресу: <...> истец приобрел две сплит- системы Рапазошс модель С8/С11-Е24ЯКЭ ту СТОИМОСТЬЮ <...> руб. за каждую, а также дополнительные услуги по диагностике КБТ стоимостью 1 000 руб. за каждую. В течение 15 дней с моментаприобретениятовара сначала в одном кондиционере, а затем в другом был выявлен недостаток, препятствующий использованию сплит-систем Рапазошс по назначению, а именно: не работала кнопка таймера на пульте дистанционного управления. 2 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой также указал, что готов вернуть имеющие недостатки сплит системы, а также попросил уведомить о месте и времени проведения проверки
погашения задолженности и впоследствии реализовано им ООО «Артес-2002» на основании договора купли-продажи № 6/07 от 15.06.2007. В адрес ООО «Артес-2002» Красноярской таможней направлено предложение от 14.02.2008 № 34-10/2174 об уплате таможенных платежей. В связи с отказом ООО «Артес-2002» уплатить таможенные платежи в добровольном порядке, Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лица, которые на момент приобретения товара не знали и не могли знать об их условном выпуске, не могут рассматриваться как ответственные за уплату таможенных платежей, поскольку они не являлись участниками таможенных правоотношений, а также указал, что положения статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для лишения добросовестного приобретателя права собственности. Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и
не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 02.10.2008 № 333. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 приобретал товар для личных целей, а также о том, что судом не исследован вопрос об использовании предпринимателем контрольно-кассовой машины, незарегистрированной в налоговом органе, проверены, однако учтены быть не могут. Суд первой инстанции установил, что ФИО2 является работником налогового органа (водителем). В момент приобретения товара в торговом зале присутствовали другие сотрудники налогового органа, что свидетельствовало, как правильно посчитал суд, о проведении налоговым органом закупочной проверки. Представленные налоговым органом в качестве доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении (л.д. 59), акт проверки (л.д. 63-64), постановление от 02.10.2008 № 333 (л.д. 15-16) не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением федерального закона. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального
результатам тендера в сентябре 2014 года (договоры поставки от 02.09.2014 № 1456, от 05.09.2014 № 1460). При проведении тендера ООО «СТ Индустрия» представило документы, подтверждающие, что оно является представителем компании COMPRESSOR PRODUCTS INTERNATIONAL GMBH (CPI), Германия, по поставке на территории России и стран СНГ запасных частей. Счета-фактуры №№ 17 и 18, где указано, что страной происхождения приобретаемых товаров является Соединенное Королевство, выставлены ООО «СТ Индустрия» заявителю 19.12.2014. В связи с чем, поскольку на момент приобретения товара по результатам тендера в сентябре 2014 года данные счета- фактуры у Общества отсутствовали, заявитель полагает, что оснований для взыскания таможенных платежей не имеется. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в действующем законодательстве отсутствует понятие «момент приобретения товара». При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает понятия «момент заключения договора» и «момент передачи товара». В данном случае под понятием «момент приобретения товара» следует понимать не только «момент заключения договора», но и факт передачи товара и
требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Принимая во внимание предмет спора и объем представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что такое ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения. Установление рыночной стоимости товара на момент осуществления сделки не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В силу статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен быть представить доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения товара истцом по замещающей сделке имелась реальная возможность приобрести такой товар по более низкой цене. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 06.06.2017 № 16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. В соответствии со Спецификацией от 22.01.2021 № 40 к указанному договору поставки поставщик
Кроме того ФИО1 был повторно выдан товарный чек, через несколько дней, когда она приходила в салон сотовой связи, о чем ей (Ш. А.В.) известно со слов другого работника магазина. Свидетель Е. О.Е. в судебном заседании показала, что ее мать в магазине «Евросеть» в кредит приобрела два смартфона. При этом одобрение на кредит, было получено от нескольких банков. Ее мать выбирала кредитное учреждение, которое ей больше подходило по размеру процентов и ежемесячному платежу. В момент приобретения товара она (Е. О.Е.) находилась в помещении магазина и смотрела другие товары. Перед подписанием документов ФИО1 их просматривала. Комплект документов, которые были переданы продавцом, ФИО1 она не видела. В судебном заседании свидетель Е. Е.В. показал, что 10 марта 2017 года его супруга ФИО1 в магазине Евросеть» в кредит приобрела два смартфона. После приобретения товаров, продавцом супруге был передан пакет документов, при этом, что именно было передано, он не знал. Дома, просмотрев кредитный договор обнаружили,
249 шт. по 29 руб. каждый, а всего на сумму 7221 руб. Данный кирпич является витебским, однако приобретается им непосредственно не у самого завода-изготовителя, а через посредников. В том числе через <данные изъяты>. Документы именно на партию того кирпича, претензии к которому предъявляет истец, в связи с большим объемом документооборота и истечением большого промежутка времени с момента продажи до момента обращения истца в суд у них не сохранились. Дополнительно отметил, что истец на момент приобретения товара не требовала предъявления никакой дополнительной информации, пришла с готовым списком, в соответствии с которым и приобрела товар. Продавцы у него в магазине могут дать необходимую консультацию, если покупатель просит их об этом, однако навязывать последнему приобретение того или иного товара они не вправе. Считает, что в настоящем случае имеет место быть нарушение печником, которого пригласил истец для кладки своей печки, технологии кладки последней. Истцом был приобретен красный кирпич, который предназначен для кладки печи,
Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.08.2017 в магазине ДНС (ООО "ДНС Ритейл") купил видеокарту GTX 1080 Ti MSI GAMING за 60990 руб. На указанный товар установлена гарантия в 36 месяцев. На момент приобретения товара , его состояние не проверялось. 28.12.2019 в данном товаре в процессе его эксплуатации был обнаружен существенный недостаток, устройство перестало выполнять свои функции – не включается. Он обратился к ответчику с претензией, ответчик принял товар на проверку, актом приема-передачи от 28.12.2019 установлено отсутствие повреждений на товаре. Согласно заключению, на товаре выявлено механическое повреждение в виде отсутствия элемента, что послужило основанием к отказу в исполнении гарантийных обязательств. Ответчик отказался от проведения независимой экспертизы, то есть
