23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Суды исходили из следующего: досрочное прекращение арендных обязательств состоялось по соглашению сторон, при этом момент расторжения договора аренды с одним из арендаторов истца совпал с истечением срока аренды; доказательств наличия намерений сторон на возобновление арендных отношений на новый срок в деле не имеется; истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что непосредственной причиной прекращения арендных отношений послужили действия ответчика, а не обоюдная воля сторон на расторжение договоров либо упущения арендодателя (истца) при исполнении им обязанностей, установленных договорами. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы
и собственника имущества на проведение капитального ремонта, в соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005) не было получено, администрация неоднократно ранее отказывала истцу в возмещении денежных средств, затраченных им в 2005 году на ремонт арендованного объекта, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, пропуске истцом срока исковой давности по требованию по настоящему делу. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения договора аренды помещения являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в результате обрушения пола в помещении арендатора (предприниматель), произошедшего в связи с проводимыми арендодателем (общество) строительными работами, установлена невозможность использования арендатором помещения по вине арендодателя, признали обоснованными требования арендатора о досрочном расторжении договора аренды и получении компенсации (неустойки), предусмотренной договором в связи с невозможностью пользования арендованным помещением, скорректировав сумму взыскиваемой неустойки с учетом периода расчета до момента расторжения договора аренды и уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также злоупотребление правом со стороны арендатора, препятствующего арендодателю в доступе в помещение для устранения последствий аварии. Суды, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование общества о беспрепятственном доступе собственника в нежилые помещения, арендованные предпринимателем. Приведенные предпринимателем доводы о необоснованном снижении судами суммы начисленной им неустойки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами,
из следующего: компания (арендатор) ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате пользования арендованными помещениями; проверив расчет задолженности по договору от 15.01.2019 за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 187 500 руб., по договору от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным; при этом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания задолженности по арендной плате на будущее до момента расторжения договора аренды , суд отказал в удовлетворении иска в указанной части. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
ответственностью «Мастер-Ювелир», общество с ограниченной ответственностью «Комус-Приволжье», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», публичное акционерное общество «ВымпелКом», общество с ограниченной ответственностью СК «Ак Барс?Мед», общество с ограниченной ответственностью «Аваритиа». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «Торговый комплекс» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывается, что на момент расторжения договора аренды арендодатель уже был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, оснований для расторжения договора аренды не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судом установлено и следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-О, на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору
337 776,42 руб. Указывает на недостоверность расчета истца. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на заключенный 09.04.2021 договор аренды № 4-п/к с ООО «Терра» и передачу ООО «Терра» имущества по акту приема-передачи 12.07.2021. При этом указывает, что акт приема-передачи между ООО «Модуль» и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, подписанный сторонами 15.07.2021, не подлежит принятию во внимание, так как не свидетельствует о фактическом пользовании имуществом ООО «Модуль», возврат имущества произведен 14.09.2020 в момент расторжения договора аренды . Полагает, что КУИ Березовского ГО, несмотря на не подписание акта приема-передачи, фактически приняло имущество от ООО «Модуль» с 14.09.2020. В апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает взыскание с него 12 337 776,42 рублей. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что права ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции соблюдены. Ответчик в
право собственности на движимое имущество как на недвижимое. Учитывая, что сам факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся правомочий, выводы судебной экспертизы, суд удовлетворил иск министерства. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении искового требования предпринимателя, исходили из следующего. Согласно представленному в материалы дела соглашению от 15.01.2021 министерство и общество расторгли договор аренды от 04.06.2018 № 24/02/А2018-349 с 31.12.2020. На момент расторжения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 04.06.2018 № 24/02/А-2018-349 предприниматель являлся субарендатором земельного участка с кадастровым номером 73:24:021015:3650 на основании договора субаренды от 15.04.2020 № 18/04/20. В силу действующего правового регулирования срок действия договора аренды, подлежащего заключению с арендодателем ограничен сроком действия договора субаренды. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 4381/11 указано, что положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение
и общества «Йети Хаус» - ФИО6, которые продолжили извлекать доход от сдачи гостиницы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Тур» (далее – общество «Виктория Тур»), поэтому вина ФИО2 в расторжении указанного договора аренды отсутствует; арендованное имущество является основным средством собственника имущества, но не должника, и его возврат арендодателю в соответствии с условиями договора аренды и действующего законодательства не является недобросовестным изъятием основных активов должника и наращиванием долговой нагрузки; вопреки выводам судов на момент расторжения договора аренды гостиницы должник не имел средств и возможности осуществить расчеты с кредиторами, поскольку вся выручка расходовалась на ведение должником основной хозяйственной деятельности; взыскание со ФИО2 убытков в размере имеющихся к должнику требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Боец» (далее – общество «ЧОО «Боец»), заинтересованного по отношению к семье ФИО7 – бенефициаров общества «Йети Хаус» и должника является недопустимым, в отношении требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на момент расторжения договора
августа 2019 года. Арендная плата по настоящему договору составляет 40000 рублей в месяц и оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.1.-3.2 договора). Согласно п. 5.1 договор может быть досрочно расторгнут исключительно по соглашению. Судом первой инстанции установлено, что до истечения срока действия договора аренды 30 января 2019 года в связи с невозможностью оплаты по договору стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2018г. Согласно п. 4 данного соглашения, арендатор на момент расторжения договора аренды имеет задолженность 38710 руб. за январь месяц по арендной плате и за коммунальные платежи в размере 25045 руб. (л.д. 9). Как следует из акта приема-передачи помещений от 31 января 2019 г., ответчик освободил арендованное помещение. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору по оплате аренды. Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно осуществлять оплату
владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал. Арендатор, подписав график платежей, обязался вносить арендные платежи в установленные сроки, но фактически не исполняет обязанность надлежащим образом. В связи с наличием за арендатором задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ., арендодатель направил в адрес ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет аренды изъят у арендатора по акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора аренды сумма задолженности ФИО3 перед ООО «ЛК «Элемент Финанс» составила руб. При этом на момент расторжения договора аренды имелся незачтенный аванс в размере руб. В результате произведенного зачета, задолженность ФИО3 перед ООО «ЛК «Элемент Финанс» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. Исполнение должником обязательств перед кредитором обеспечено договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЛК «Элемент Финанс», ФИО3, ФИО2 (поручитель 1) и ФИО1 (поручитель 2). В связи с неисполнением должником
расходы на содержание арендуемого помещения, понесенные арендатором за счет арендодателя составили рублей (учтены за февраль 2010г.). Платежным поручением №1 от 26.01.10 ответчик частично оплатил истцу стоимость арендной платы с коммунальными услугами на общую сумму рублей, из которых рублей поступили в счет погашения задолженности по предыдущему договору аренды части нежилого помещения №б/н, заключенного сторонами 01 апреля 2009г. Итого, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате и коммунальным платежам по договору №б/н от 01.01.2010г. на момент расторжения договора аренды (01.03.2010г.) составила . 02 марта 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого помещения №18, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности, часть нежилого помещения, расположенного по адресу: , а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Согласно п. 9.2 Договора аренды №18 от 02.03.2010г. договор действует до 31 января 2011г. В соответствии с п.2.1 заключенного договора: арендная плата складывается из расчета
по арендной плате, указав, что в соответствии договором аренды земельного участка от 04.09.2012г. за № ФИО1 являлся арендатором земли, площадью 31503 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) для размещения производственной базы. Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан был вносить арендную плату равными долями ежемесячно в размере 532606,60 руб. в год. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2013г. № Договор аренды № от 04.09.2012г. был расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.01.2013г. На момент расторжения Договора аренды задолженность по арендной плате составил 178627,36руб., из которых: основной долг – 168658,54 руб., пеня - 9968,62руб., которую просил взыскать с ответчика в пользу истца. Также, в соответствии с договором аренды земельного участка от 14.03.2013г. за № ФИО1 является арендатором земли, площадью 29396 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) для размещения производственной базы. Срок Договора аренды 10 лет. Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату равными долями ежемесячно в размере 474846,52
