(справки о доходах и о состоянии вкладов), распоряжения средствами по собственному усмотрению должника, в том числе посредством передачи супруге части средств, подтверждены, содержание соответствующих доказательств не оспорено, под сомнение не поставлено. Имущество не выбыло из владения ответчиков. В суде первой инстанции (14.05.2019) ответчики пояснили суду мотивы совершения сделок, механизм определения цены сделки, техническое состояние объектов недвижимости, раскрыли источники оплаченных денежных средств, указали на отсутствие факта осведомленности о наличии задолженности должника перед кредиторами на момент реализации недвижимого имущества . ФИО12 и ФИО6 пояснили, что не были знакомы с должником ранее. Явных и очевидных признаков заинтересованности ответчиков по отношению к должнику не представлено. Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что некоторые ответчики являлись лишь знакомыми, соседями по садовым участкам. Само по себе данное обстоятельство, как и наличие у должника обязательств перед одним из ответчиков, не свидетельствуют о признаках заинтересованности ответчиков по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). Изложенное
убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб и нанесены убытки.(ст.65 АПК РФ). Пунктом 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Порядок очередности, погашения по текущим платежам, установлен п. 2 ст. 134 Закона. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент реализации недвижимого имущества , являющегося предметом залога, у ОАО «ПНПП «Эра» отсутствовали кредиторы по текущим платежам и, как следствие, ответчик был обязан направлять вырученные средства в счет погашения задолженности предприятия перед истцом.(ст.65 АПК РФ). В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств отражаются в
номера, от 01.08.2007 г. явилось то обстоятельство, что указанное имущество намеренно реализовано ООО «Фрегат», чтобы затруднить возможность исполнения денежного обязательства перед ООО «КС». Совершение указанной сделки, согласно доводам истца, нарушает его законные права и интересы, как взыскателя в отношении ООО «Фрегат», поскольку влечет затруднение погашения имеющейся задолженности. Рассмотрев указанные доводы, судом установлено, что приведенные истцом обстоятельства и доказательства не могут надлежащим образом подтвердить заявленные требования в связи со следующим. Истец указывает, что на момент реализации недвижимого имущества - нефтеперерабатывающего мини-комплекса по договору без номера, от 01.08.2007 г., оно являлось предметом спора по делу № А47-9483/2006-8ГК о взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ООО «КС» основного долга и процентов на общую сумму 6 525 027 руб. 85 коп., составляющих задолженность ООО «Фрегат» за строительство этого мини-комплекса. Указанные доводы нельзя признать обоснованными, так как взыскание задолженности за выполненные строительные работы не является идентичным оспариванию прав в отношении объекта недвижимости, завершенного строительством, поскольку
дела не содержат, а заявителем не представлено. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что операции по реализации заявителем в 2012 году на основании договора купли-продажи от 12.03.2012 доли в праве недвижимого имущества, расположенного по адресу Мира ул. 11, г. Пермь, полностью отвечают критериям, характеризующие предпринимательскую деятельность. Так, ФИО1 на момент реализации недвижимого имущества был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указана сдача внаем собственного недвижимого имущества. Спорное имущество систематически сдавалось в аренду (договоры аренды от 01.11.2009, 15.03.2010). В договоре купли-продажи от 12.03.2012 заявитель поименован как индивидуальный предприниматель ФИО1 Необходимо также учитывать целевое назначение недвижимого имущества, - нежилые. Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорный объект недвижимости по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не
солидарно судебные расходы в сумме 20000рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки от ... г.: административное здание незавершенное строительством, литер Дпод/Д, расположенное по адресу: ..., ..., ... ...; здание склада незавершенное строительством литер Г, расположенное по адресу: ..., ..., ... ...; земельный участок общей площадью 9359,87 кв.м. кадастровый номер ... расположенный по адресу: ..., ..., ... .... Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости на момент реализации недвижимого имущества . В удовлетворении встречных исковых требований Т, К1ны о признании частично недействительным договора ... об открытии не возобновляемой кредитной линии; о признании ничтожным договоров поручительства ... ... от ... г. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ... г. решение Донецкого городского суда ... от ... г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В части взыскания судебных расходов
основанием для регистрации права собственности. При этом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты> Согласно выписке из Федеральной базы «Регистрации прав на недвижимое имущество» право собственности на склады зерна № и № зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала указанные помещения <данные изъяты>» за 10000000 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету. На момент реализации недвижимого имущества ФИО1 оно находилось в ее собственности менее трех лет и ей правомерно исчислен налог в размере 1267499 рублей. Решение от 30.03.2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным. Просит в удовлетворении административного иска отказать. Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются, в частности,
