161, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка компании на иную правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2011 по делу № А40-112915/10, опровергается содержанием данного постановления, в котором суды пришли к выводу о наличии у иностранной компании права на вычет с учетом того, что российская организация отказалась предъявлять к вычету уплаченную в бюджет при перечислении аванса сумму налога. Приведенные доводы о невозможности корректировки последующих налоговых обязательств в момент реализации товара (работ, услуг) подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи заказчику выполненных работ в заявлении не приведено и судами не установлено. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
с частью второй Налогового кодекса. Порядок определения места реализации товаров в целях применения НДС установлен статьей 147 Налогового кодекса, согласно которой местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией. Суд округа указал, что для решения вопроса о наличии или отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость при реализации судна в качестве товара основное значение имеет не факт наличия документов, необходимых для подтверждения ставки НДС 0 процентов, а определение момента начала отгрузки морского судна в качестве товара, так как именно в случае нахождения товара на территории Российской Федерации в момент начала отгрузки или транспортировки возникает обязанность по исчислению НДС. С момента выхода из порта Санкт-Петербурга (Россия) судно использовалось
административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии. В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) субсидии, в том числе юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах
Налогового кодекса. Порядок определения места реализации товаров в целях применения налога на добавленную стоимость установлен статьей 147 Налогового кодекса, согласно которой местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией. Суд округа указал, что для решения вопроса о наличии или отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость при реализации судна в качестве товара основное значение имеет не факт наличия документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а определение момента начала отгрузки морского судна в качестве товара, так как именно в случае нахождения товара на территории Российской Федерации в момент начала отгрузки или транспортировки возникает обязанность по исчислению данного налога. С момента выхода из порта Кавказ (Россия) судно
актом проверки от 25.10.2007 № 430, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2007 № 208, объяснительной продавца ФИО3, наличием в кассе излишек денежных средств на сумму 762 рубля. Доводу Общества об отсутствии в момент проверки понятых арбитражный суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Для установления факта отсутствия (неприменения) контрольно-кассовой техники в торговой точке в момент реализации товара присутствие понятых не требуется. Доводы Общества о составлении протокола в отсутствие законного представителя, без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола, опровергаются пояснениями законного представителя Общества, данными в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и зафиксированными в протоколе судебного заседания. С учетом исследованных материалов дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исправление даты в протоколе об административном правонарушении технической ошибкой, не повлекшей принятия незаконного постановления. Ссылка Общества на то, что директор
разрешении на пересечение товаром границы и не может подтверждать информацию о каждом наименовании товара. Перечень «товаросопроводительных документов» законодательством не установлен, довод о том, что таможенная декларация не относится к товаросопроводительным документам, нормативно административным органом не обоснован. Таким образом, выступая в качестве покупателя товара, ООО «ТАМИ и КО» получило всю документацию на товар, из которой следовало, что товар соответствует всем требованиям. Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия указанных сопроводительных документов в торговой точке в момент реализации товара с целью предъявления по требованию покупателя, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку отсутствие указанных документов в торговой точке в момент реализации товара с целью предъявления по требованию покупателя не образует признаков объективной стороны правонарушения по статьи 14.45 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления покупателем требования о предоставлении указанных документов в момент реализации товара, непредставления заявителем по требованию покупателя соответствующих документов, данные обстоятельства административным органом в
(заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правообладателями товарных знаков по международным регистрациям № 487580, 836756, 699437, 876661, 414035 являются компании Adidas AG и Adidas International Marketing B.V., разрешение на использование указанного товарного знака на момент реализации товара у предпринимателя отсутствовало, событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждены документально и правонарушителем не оспариваются. Санкция в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, применена судом первой инстанции с учетом совершения правонарушения впервые. Суд апелляционной инстанции, установив, что правонарушение совершенно предпринимателем 31.07.2013, то есть до внесения изменений в статью 14.10 КоАП и дополнения ее пунктом 2, пришел к выводу, что применению
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов об исчерпании права на товарный знак, указывает на то, что судами не дана оценка информационному письму от 28.01.2020 № 15. Компания обращает внимание также на то, что суды установили нарушение ответчиком исключительного права истца, однако пришли к выводу об отсутствии вины последнего, мотивировав данный вывод неосведомленностью общества о добросовестности третьих лиц в момент реализации товара , маркированного спорным товарным знаком. От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик с изложенными в кассационной жалобе доводами истца не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса
законодательством Российской Федерации, и, следовательно, о виновности АО «( / / )» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации, назначив предусмотренное законом наказание. Утверждение автора жалобы о неправильной квалификации действий юридического лица, неверны. Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в отсутствии отдельных элементов обязательной информации, предусмотренной законодательством или в несоответствии представленной информации фактическим данным. Данная информация предоставляется покупателю в момент реализации товара изготовителем или продавцом. Таким образом, АО «( / / )» осуществляло реализацию (продажу) продовольственных товаров - пищевую продукцию, выработанную из рыбы «Тилапия свежемороженая филе» с нарушением требований маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и размер назначенного наказания определены с учетом характера совершенного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при
и отмене либо изменению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов настоящего дела, видеозаписи, видно, что продавец принадлежащего ИП ФИО2 магазина «Фруктовый рай», в момент реализации товара покупателю - 25 октября 2020 года около 13 час. 00 мин. имел на лице маску, однако спустил ее на подбородок. Таким образом, продавец торговой точки был обеспечен работодателем средством индивидуальной защиты органов дыхания – маской. Как следует из объяснения ИП ФИО2, он разъяснил продавцам необходимость использования при работе масок защищающих органы дыхания. В момент реализации товара, указанный в протоколе об административном правонарушении, ИП ФИО2, как это следует из дела, в магазине отсутствовал. Таким
именно пива «Живое» объемом 1,5 л несовершеннолетнему лицу – ФИО2, < дата > года рождения. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы РБ от < дата >, ФИО1 подала жалобу в Советский районный суд г.Уфы РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что отсутствует событие правонарушения и ее вина, так в момент реализации товара уточнила возраст, покупатель ответил, что ему ... лет, была уверена, кроме того она не была вызвана на судебное заседание для дачи объяснений. На судебное заседание ФИО1, инспектор ИАЗ ОМВД по Хайбуллинскому району ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы своевременно не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
