суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, заявление удовлетворено. Суды руководствовались статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. Суды указали, что факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись ФИО1 в подтверждение получения денежных средств. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, заявление удовлетворено. Суды руководствовались статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего было оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. Суды указали, что факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись ФИО1 в подтверждение получения денежных средств. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
в размере 3 616 942 рубля, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А40-66405/2016 установлено, что в пункте 2.1 оспариваемого договора стоимость 1/2 доли нежилого помещения сторонами определена равной 250 000 рублей, доказательства оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2015 № 1 в материалах дела отсутствуют. С целью установления действительной рыночной стоимости 1/2 доли нежилого помещения на момент совершения сделки назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения на момент совершения сделки (07.09.2015) составляла 3 616 942 руб. При рассмотрении обособленного спора также было установлено, что общество «Стройкомплект» с 26.09.2006 по 26.10.2015 имело в собственности 1/2 долю здания (лит. А18) - ремонтный бокс площадью 813,8 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44, а оставшейся 1/2 долей спорного
аффилированность общества с должником ввиду вхождения в советы директоров обоих названных лиц ФИО1 и ФИО2, поскольку положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускают признание входящими в одну группу лиц, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава совета директоров составляют одни и те же физические лица. В данном же случае признак более чем 50 % совпадения отсутствовал. Таким образом, не найдя оснований для констатации неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленности об этом ответчика, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд округа названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд указал, что на момент совершения сделки имелся долг перед Банком Москвы по возврату кредита, который явился основанием для возбуждения дела о банкротстве. При этом суд отклонил выводы об отсутствии аффилированности сторон сделки, указав, что ввиду вхождения ФИО1 и ФИО2 в советы директоров как
действительную стоимость спорной доли за период с 14.10.2019 по 14.12.2022 и с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на действительную стоимость доли за период с 14.12.2022 по дату восстановления прав Общества в ЕГРЮЛ. Определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, момент совершения сделки попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что договоры по отчуждению доли участия фактически оспариваются как цепочка сделок, суд определил момент совершения сделки по дате заключения первого договора. В то же время, суд посчитал, что конкурсный управляющий не доказал факта причинения Обществу вреда в результате совершения спорной сделки, не подтвердив размера рыночной цены спорной доли участия на момент ее отчуждения. Суд не принял доводы заявителя,
(ипотеки) в пользу Общества. Согласования совершения сделки не требовалось, поскольку сделка не является крупной или сделкой, в совершении которого имеется заинтересованность. Кроме этого, полагает ответчик, истец фактически согласовал указанную сделку, отказавшись от иска в рамках дела №А65-39737/2018. Определением от 28.08.2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость на момент совершения сделки купли-продажи от 03.08.2018 базы отдыха кад. Номер 12:13:0000000:317, площадь 66.2 кв.м., и базы отдыха кад. номер 12:13:0000000:340, площадь 66.8 кв.м., расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, в 3600 м севернее от <...> п. Красный Стекловар включая переданное по договору право аренды земельного участка площадью 10992,0 кв.м. кад. номер 12:13:0010202:130, включая оборудование, переданное по договору купли-продажи от 06.08.2018 (Ветрогенератор ВТSР 6500, Система управления и контроля инженерных систем жилого комплекса Марий Эл, Система
что из переписки бывшего руководителя кредитного кооператива ФИО7 и ответчика не усматривается факта договоренностей об обмене непосредственно с кредитным кооперативом. ФИО2, соблюдая должную степень осмотрительности и заботливости, должен был понимать, что транспортное средство OPEL INSIGNIA, реализованное ФИО7, не станет объектом права собственности должника. Вывод суда о том, что рассматриваемые правоотношения надлежит считать правоотношениями, направленными на обмен транспортными средствами, не соответствует обстоятельствам дела. Спорная сделка была совершена безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №047 от 06.05.2022, приобщенным к материалам дела. До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО2 не входит и никогда не входил в состав членов КПК «Касса
после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности
или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки , а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока
строительство нежилых объектов (2-х этажное строение, гаражи) площадью <данные изъяты> кв.м. или в долях <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Тюменская <адрес> Истцом было уплачено за продаваемые ответчиком вышеуказанные нежилое помещение (гаражный бокс №) и земельный участок 400 000 рублей. По просьбе ответчика в договоре были указаны суммы 120 000 рублей за гаражный бокс и 70000 рублей за земельную долю. В момент совершения сделки купли-продажи права на продаваемую недвижимость ответчика были зарегистрированы в установленном порядке Ялуторовским межрайонным отделом Управления Ростехнедвижимости по Тюменской области, имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию серии: RU№72305000-134в от 30.09.2008 г., свидетельства о регистрации прав на вышеуказанные гаражный бокс № №, на земельный участок №, а также выписка из кадастрового плана №26/07-580, выданная Ялуторовским межрайонным отделом Управления Ростехнедвижимости по Тюменской области 02.05.20017 г. Наличие у ответчика вышеуказанных документов не вызвало у истца сомнений
