книге учета (форма N 24). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Исполнение считается оконченным с момента получения уведомления о поступлении материалов дела командиру воинской части. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 15.5.9. Постановление о передаче материалов дела прокурору, органу предварительного следствия или дознания обращается к исполнению путем направления материалов дела и копии постановления указанным прокурору, органу, о чем делаются соответствующие отметки в книге учета (форма N 24). 15.5.10. В иных случаях дело об административном правонарушении считается оконченным и подлежит списанию в архив: (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) в случае внесенияпредставления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, - после получения сообщения от должностных лиц о принятых мерах по устранению указанных причин и условий; при прекращении дела
доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных указанной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой города Находки проверкой установлено, что общество, осуществляющее на территории Находкинского городского округа строительство многоэтажного жилого дома, в период с 2016 года заключило с гражданами 113 инвестиционных договоров, предусматривающих внесение денежных средств в кассу общества, на общую сумму 268 697 000 рублей (гражданами фактически оплачено 252 067 100 рублей), чем допустило нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 29.05.2020 директору общества ФИО1 заместителем прокурора города Находки направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства
используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно положениям части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил № 354 на основании платежных документов, выставляемых исполнителем коммунальных услуг, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции на момент внесения представления прокурора ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные
Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением. Применительно к ООО «СтроСна» данный срок наступил 06.04.2019г. То обстоятельство что заключение договора купли-продажи было затянуто по исключительно вине Комитета, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, подтверждает позицию заявителя о том, что обществом не нарушен принцип платности землепользования, так как на моментвнесенияпредставленияпрокурором задолженность у Общества отсутствовала. Приведенные прокурором в дополнительных возражениях к отзыву ссылки на постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г применительно к обязанности Общества по уплате арендной платы по сроку - 26.03.2020г. приведены без учета судебного решения по делу А21-7100/2019, а поэтому, по мнению суда, являются несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
Метан» в материалы дела не представило. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление прокурора от 06.12.2017 Д-2-26-2017 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод заявителя жалобы о том, что обществом не нарушен принцип платности землепользования, так как на момент рассмотрения дела в суде задолженность по арендным платежам отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку на момент внесения представления прокурором задолженность имелась. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате
закона «О прокуратуре», требование об устранении нарушений закона в виде невозможности оплатить и забрать автомобиль в вечернее и ночное время и в выходные дни полностью соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП Российской Федерации, статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Доводы законного представителя юридического лица, что требования прокурора не могли быть выполнены, поскольку стоянка исключена из перечня, осуществляющую деятельность по хранению задержанных транспортных средств, приняты быть не могут, поскольку на момент внесения представления прокурора указанная деятельность ООО «Серовский Вторцветмет» осуществлялась, каких либо препятствий для устранения нарушений закона, а также для извещения прокурора о времени месте рассмотрения представления, либо сообщения об объективной невозможности выполнить его требований у юридического лица не имелось. Доводы ФИО1, что ответ прокурору был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией почтовой квитанции, не основан на материалах дела. Так, из пояснений самого ФИО1 следует, что он не согласен с представлением Серовского городского прокурора, в связи
самостоятельный (отдельный) вход, раздельное снабжение энергоресурсами, раздельное обеспечение охраны, вывоза мусора и организации питания. ФИО5 фактически, в рамках подготовки к курортному сезону, была произведена замена устаревших конструкций торговых павильонов и детской игровой площадки на сооружения соответствующие стилистике пляжа, выполненные по аналогичной технологии. К тому же, считает, что на момент принятия постановления от 26.05.2019г., зам. прокурора <адрес> не выяснялся вопрос о том, имеет ли полномочия ФИО1 по исполнению требований представления, так как он на момент внесения представления прокурора , не курировал вопросы муниципального земельного контроля администрации города и не располагал полномочиями по принятию решений о сносе самовольных объектов. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Выяснив мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, судья считает факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказанным. В силу ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом,
ИП ФИО3 в аренду земельного участка по ул.Кольцевой в Железнодорожном районе г.Ульяновска»; градостроительный план земельного участка №*** от 19.02.2015 с кадастровым номером ***; разрешение на строительство Автомобильной газозаправочной станции №*** от 09.12.2015; разрешение на ввод в эксплуатацию Автомобильной газозаправочной станции №*** от 28.12.2015. Согласно сведениям сайта Арбитражного суда Ульяновской области дело №***, в ходе рассмотрения которого исследовалась законность указанных актов, а администрация г.Ульяновска являлась стороной, было принято к производству 14.06.2017. Учитывая, что на момент внесения представления прокурора администрация г.Ульяновска являлась стороной по рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области делу об оспаривании указанных актов, а ответ на представление был дан своевременно, полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Главы администрации МО «город Ульяновск» ФИО1 умышленного невыполнения требований прокурора, в связи с чем основания для назначения административного наказания по ст.17.7 КоАП РФ отсутствуют. При настоящем рассмотрении протеста обоснованность выводов судьи не опровергнута. Доводы протеста направлены на переоценку
к ответственности, прокурор пришел к ошибочным выводом о непринятии сотрудниками УПФР в г. Орске мер по привлечению страхователей к ответственности за нарушения законодательства об индивидуальном персонифицированном учете. К выводу о непринятии мер можно прийти только тогда, когда предусмотренные законом меры не приняты в установленные законом сроки, И есть конкретные факты, которые это подтверждают. Между тем, на момент представления информации об организациях, не представивших сведения (на 01 апреля 2019 года), а также и на момент внесения представления прокурора (06 мая 2019 года), еще не истекли сроки проведения проверки по факту непредставления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, и сведений по форме СЗВ-М за февраль 2019 года. Не говоря уже о том, что не истекли сроки принятия мер по привлечению страхователей к ответственности в случае, если проводимая проверка покажет наличие состава нарушения. Акт об обнаружении нарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете по не представившим страхователям сведения за 2018 год
