является будущее право; это противоречит параграфу 1 главы 24 Кодекса. Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ответчик обязался уступить цессионарию право (требование) на оплату продукции, которая будет им продана в будущем. При этом стороны определили, что данное право перейдет от цедента к цессионарию в момент его возникновения у цедента. Решением суда иск удовлетворен, спорное соглашение признано ничтожным. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 382 ГК РФ, в силу которого кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства . По мнению суда, это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в иске отказал по следующим основаниям. Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот
Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 6. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ 6.1. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 6.2. Сторона, лишенная возможности выполнить обязательства в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 5 (Пяти) календарных дней с моментавозникновения таких обстоятельств в письменном виде уведомить другую Сторону о возникновении таких обстоятельств и невозможности исполнить свои обязательства . При несоблюдении данного положения Сторона лишается права ссылаться на форс-мажорные обстоятельства. 7. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И ДОСРОЧНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 7.1. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств по Договору в полном объеме. 7.2. Внесение изменений и дополнений в Договор осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения подписываются уполномоченными представителями обеих
статьи 34617 НК РФ, оснований для вывода о получении обществом дохода в данном случае не имелось. Вопреки выводам судов, само по себе то обстоятельство, что на момент получения кредита налогоплательщик входил в одну группу лиц с обществом «Импульс» и гражданами – поручителями и мог преследовать с названными лицами общие экономические интересы, не является достаточным основанием для вывода о возникновении у общества обязанности по уплате налога с дохода, который мог быть получен обществом «Импульс» в результате прекращения его обязательств перед банком. Действительно, в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора, как правило, лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014
полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права, в том числе применении редакции закона, не действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений. Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на моментвозникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю . Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был
суд утвердил представленную кандидатуру временным управляющим ИП ФИО1 Возражений в этой части должником не заявлено. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату обращения банка в суд у должника не имелось признаков банкротства, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства составляла менее трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, судом отклоняется. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 2.1.1 договора поручительства, на который сослался должник, регламентирует не момент возникновения обязательства поручителя перед кредитором, а срок, в течение которого поручитель должен погасить задолженность перед банком; трехмесячный срок неисполнения обязательств для заемщика и поручителя не может быть разным в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в данной части считает необходимым исходить из следующего. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей
случаях досрочного истребования кредита, а не тогда, когда срок возврата кредита истек задолго до подачи заявления о признании поручителя несостоятельным (банкротом). Ссылка должника на пункт 3.1 договоров поручительства о необходимости исполнения обязательства поручителя в течение 3 дней с даты направления Банком соответствующего требования, путем перечисления указанной в нем суммы, как на событие, с которым связывается начало течения 3-х месячного срока, предусмотренного ч.2 ст.3 Закона о банкротстве, ошибочна. Пункты 3.1. договоров поручительства регламентируют не момент возникновения обязательства поручителя перед кредитором, а срок, в течение которого поручитель должен погасить задолженность перед Банком. Трехмесячный срок неисполнения обязательств для заемщика и поручителя не может быть разным в силу прямого указания п.1 ст. 363 ГК РФ и ст.323 ГК РФ. В связи с не исполнением заемщиками обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, у ООО «Автолайф», как у поручителя образовалась задолженность в общей сумме 670180340, 81 руб. Таким образом, суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру
случаях досрочного истребования кредита, а не тогда, когда срок возврата кредита истек задолго до подачи заявления о признании поручителя несостоятельным (банкротом). Ссылка должника на пункт 3.1 договоров поручительства о необходимости исполнения обязательства поручителя в течение 3 дней с даты направления Банком соответствующего требования, путем перечисления указанной в нем суммы, как на событие, с которым связывается начало течения 3-х месячного срока, предусмотренного ч.2 ст.3 Закона о банкротстве, ошибочна. Пункты 3.1. договоров поручительства регламентируют не момент возникновения обязательства поручителя перед кредитором, а срок, в течение которого поручитель должен погасить задолженность перед Банком. Трехмесячный срок неисполнения обязательств для заемщика и поручителя не может быть разным в силу прямого указания п.1 ст. 363 ГК РФ и ст.323 ГК РФ. В связи с не исполнением заемщиками обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, у ООО «ВолгаАвтоМоторс», как у поручителя образовалась задолженность в общей сумме 620648222,66 руб. Таким образом, суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения,
какого лица должны находиться акции на момент возникновения у поручителя обязательств по их оплате. С учетом того, что предметом обратного выкупа в соответствии с п. 1а договора РЕПО являются эквивалентные бумаги, т.е. , в соответствии с п. 2t договора, ценные бумаги, выпущенные тем же эмитентом, являющиеся частью того же выпуска, той же номинальной стоимости и в том же количестве, то для договора поручительства не имеет значения у какого лица будут находиться акции на момент возникновения обязательства поручителя , для исполнения обязательств поручительства данный факт не имеет никакого значения. Для правоотношения поручителя и покупателя имеет значение факт наличия у покупателя акций в тот момент, когда поручитель исполнил за продавца обязательства последнего по выплате суммы обратного выкупа и обратился с требованием передать акции поручителю. В соответствии со сложившейся практикой , кредитор предъявляет требования сперва к должнику, а затем, в случае их неисполнения, к поручителю ( стр. 23 экспертного заключения). При таких обстоятельствах
субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, для ответственности поручителя и возникновения обязательств перед кредитором необходимо наличие оснований, установленных ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку поручительство как дополнительное обязательство не может существовать без основного обязательства, основания наступления срока исполнения дополнительного обязательства должны определяться не только исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что момент возникновения обязательства поручителя не может возникнуть ранее наступления обязанности должника по внесению арендной платы, следовательно требование ООО «Поларис» о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" задолженности в общей сумме 3491886 руб. 45 коп. носит текущий характер. Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится
362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Суд установил, что договор поручительства заключен между кредитором ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» в письменной форме, при этом согласие должника ФИО2 на заключение договора поручительства не требуется. Общие условия договора о предоставлении поручительства, содержащее ссылку на заявление должника на заключение договора, регулируют отношения, возникающие между должником и потенциальным поручителем, по предоставлению должнику услуги, в частности определяют момент возникновения обязательства поручителя перед должником по предоставлению поручительства. Договор на оказание услуги по предоставлению поручительства не является договором поручительства, стороной которого должник не является, из чего следует, что заключение договора поручительства без согласия и заявления должника не свидетельствует о недействительности договора. Таким образом, на основании ст.365 ГК РФ, истец праве требовать от ответчика ФИО2 уплаты выплаченной кредитору ПАО «БыстроБанк» денежной суммы и процентов. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Брокер» о взыскании с ФИО2 денежных средств
4 ст. 434 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Согласно п. 5.1 текста договора поручительства, представленного суду: «Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными лицами Сторон и заверения оттиском печати Банка». То есть стороны в тексте договора обозначили конкретные обстоятельства, с которыми связан факт возникновения правоотношения сторон, момент возникновения обязательств поручителя , момент вступления договора в силу. Обозначенные в тексте договора условия вступления договора в силу не соблюдены: представленный договор поручительства не подписан уполномоченным сотрудником банка, не скреплен печатью банка, т.е. не вступил в силу. В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что обязательства по договору поручительства у него не возникли, поскольку сторонами не соблюдены, предусмотренные договором требования к его форме и порядку заключения. По указанным основаниям в удовлетворении
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а не в момент заключения договора. Исходя из ст. 431 ГК РФ и смысла договора поручительства следует, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем обязательство у поручителя по исполнению обеспеченного обязательства не может возникнуть раньше, чем возникает обязательство у самого должника по исполнению основного обязательства. Отсюда, срок поручительства не должен быть менее срока исполнения основного обязательства. Заключая договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ стороны не могли исходить из того, что двухлетний срок действия поручительства следует считать с момента заключения договоров поручительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что срок погашения кредита по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.т Таким образом, двухлетний срок, указанный в п. 8 Договора поручительства следует считать не с момента заключения договоров, а с момента возникновенияобязательствапоручителя по исполнению обеспеченных поручительством обязательств, которое возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства заемщиком.
