450, статьи 330, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено непредставлением администрацией обязательств необходимой документации, суды сочли необоснованными. Из пункта 3.1 контракта следует, что администрация обязалась подготовить и передать обществу исходные данные для проектирования: градостроительный план земельного участка и задание на проектирование. Согласно установленным судами обстоятельствам, исходные данные для проектирования (градостроительный план земельного участка и задание на проектирование) имелись у генподрядчика с моментазаключениямуниципальногоконтракта , поскольку находились в составе аукционной документации. При этом по условиям контракта разработка соответствующего раздела проектно-сметной документации и обеспечение получения технических условий является обязанностью генподрядчика. Оценив условия заключенного сторонами контракта, действия сторон по его исполнению, а также представленные по делу документы, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения администрацией своих обязательств по контракту, освобождающих общество от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Таким образом, у судов не имелось оснований для применения к обществу
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на моментзаключения муниципальных контрактов, пунктом 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что Общество не доказало факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суды исходили из следующего: конкурсной документацией и условиями муниципальных контрактов цена установлена твердой и не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения объемов и цены контракта; Общество не представило доказательств письменного согласования изменения цены муниципальногоконтракта . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального
первой инстанции. Постановлением от 28.04.2021 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда принят новый судебный акт: судом принят отказ общества от исковых требований по встречному иску в размере 35 544 518 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований управления отказано. Встречное исковое заявление общества удовлетворено. Внесены изменения в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта, указанные пункты изложены в следующей редакции: «1.5. Сроки выполнения работ: отдельные этапы не предусмотрены. Выполнение работ осуществляется с моментазаключениямуниципальногоконтракта по 30 ноября 2021 года. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.»; «2.4. Источник финансирования контракта из следующих средств: - средства краевого бюджета на 2020-2021 гг.; средства местного бюджета на 2020-2021 гг.». Также с управления в пользу общества взыскано 17 296 523,47 рубля задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 982 рублей судебных расходов по уплате государственной
цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 158, суды отказали в удовлетворении иска, указав, что принятие заказчиком бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности своевременной оплаты выполненных работ; суды отметили противоречивость позиции общества, которое будучи не согласным с начальной максимальной ценой контракта еще до момента заключения муниципального контракта , вместе с тем приняло участие в торгах, заключило контракт по заявленной цене и осуществляет его исполнение; ходатайство общества о назначении судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований для ее проведения; общество приняло участие в закупках, посчитав для себя приемлемыми их условия, кроме того, не отрицает получение экономических выгод от реализации билетов за проезд, а также бюджетных субсидий с целью возмещения недополученных доходов за перевозку льготных категорий населения. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных
всей документации, заказчик осуществляет использование и распоряжение изыскательскими работами, проектно-сметной документацией в любой форме и любым, не противоречащим закону способом по своему усмотрению. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы условия муниципального контракта от 14.01.2013 № 12 и их выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довода общества о том, что судом первой инстанции положения статьи 1296 ГК РФ были приведены в редакции, не действовавшей на момент заключения муниципального контракта от 14.01.2013 № 12, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку обществом не доказан факт незаконного использования ответчиком исключительного права на спорный архитектурный проект, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации. Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в данном случае не могут применяться в том контексте, в каком применил их суд, так как эти нормы не указывают на безусловное признание сделок ничтожными, ставят признание сделок ничтожными в зависимость от обстоятельств дела, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Относительно пропуска истцом срока по заявленному требованию, апеллянт указал, что на момент заключения муниципального контракта №193611 проектно-сметная документация отсутствовала, о чем администрация города знала, так как являлась «организацией, осуществляющей закупку» и организацией, разместившей извещение о проведении торгов; на момент заключения муниципального контракта №1 и согласно извещению о проведении торгов, проектно-сметная документация находилась у заказчика (МКУ «АПБ»), информация о наличии проектно-сметной документации размещена администрацией в извещении о проведении торгов. Такие обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на то, что администрация должна была и знала о моменте появления проектно-сметной документации. Таким
кадастровый номер 19:05:070205:220, пригодного для дальнейшей эксплуатации. 27.12.2019 здание передано покупателю по акту приема-передачи. На основании представленных документов, материалов, свидетельских показаний, антимонопольный орган пришел к следующим выводам: строительство указанного здания началось до проведения аукциона по предоставлению права аренды земельного участка и ООО «ХакасИВОЛ-Строй» заранее было известно о необходимости приобретения для детского сада нежилого помещения; в населенном пункте не было готовых помещений под выкуп и техническое задание, разработанное заказчиком, соответствовало строящемуся нежилому помещению; на момент заключения муниципального контракта строительство объекта не было завершено и оно не соответствовало требованиям технического задания; разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта выдано в отношении не завершенного строительством здания. Управление посчитало, что были нарушены требования частей 1, 2 статьи 24, пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика; последовательность установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что муниципальный контракт фактически заключался не для приобретения (выкупа), а для строительства здания, и,
КоАП РФ, в отношении председателя администрации *** Б. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, установил: Постановлением руководителя *** от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении председателя администрации *** Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением и.о. прокурора А. обратилась в суд с протестом, указывая на то, что администрацией *** на момент заключения муниципального контракта с Производственным кооперативом «Дорожно-строительное транспортное» на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог сельских поселений *** на сумму *** рублей бюджетные обязательства приняты в размерах, не превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств. Вместе с тем, в случае, если *** полагает, что муниципальный контракт заключен при принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств и в действиях председателя администрации *** – Б. усматриваются признаки состава
бюджетных лимитов в расходной части бюджета указанного муниципального образования, чем нарушил п. 2 ст. 72, п.п. 3, 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 27 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, ссылаясь на то, что на момент заключения муниципального контракта денежные средства на строительство детской площадки были предусмотрены проектом бюджета Михайловского района Алтайского края на 2016 года; денежные средства в счет погашения стоимости работ по муниципальному контракту должны были быть оплачены в соответствии с установленным графиком. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования
объекта по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО2, ул. Новая, 4А, не завершено, оно не соответствует техническому плану и по факту является незавершенным строительством объектом. То есть на дату заключения контракта от 27.12.2019 предметом контракта являлось не нежилое здание, а объект незавершенного строительства, фактически не являющийся на момент заключения контракта нежилым зданием. Последовательность действий, предшествующих заключению контракта свидетельствует о том, что «ХакасИВОЛ-Строй» изначально было определено в качестве единственного продавца не построенного на момент заключения муниципального контракта детского сада. В связи с чем Обществу предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов. Обосновывая свои выводы о заключении МКУ «Управление образования администрации Аскизского района» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, суд первой инстанции верно отнес к числу доказательств: - протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора
строительство объекта по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО2, ул. Новая, 4А, не завершено, оно не соответствует техническому плану и по факту является незавершенным строительством объектом. То есть на дату заключения контракта от 27.12.2019 предметом контракта являлось не нежилое здание, а объект незавершенного строительства, не являющийся на момент заключения контракта нежилым зданием. Последовательность действий, предшествующих заключению контракта свидетельствует о том, что «ХакасИВОЛ-Строй» изначально было определено в качестве единственного продавца не построенного на момент заключения муниципального контракта детского сада. В связи с чем Обществу предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов. Обосновывая свои выводы о заключении органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения суд первой инстанции верно отнес к числу доказательств: - протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды от 07.11.2019,
