на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива. Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3). Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного закона). ЖСК был создан в целях защиты прав участников долевого строительства жилого дома путем завершениястроительства и приобретения в интересах членов кооператива жилья на
момент строительства объекта, истец имел возможность получить субсидию в размере 20 000 000 рублей. Осуществляя строительство коровника, истец исходил именно из этого порядка предоставления субсидии. Поэтому при расчете суммы субсидии следовало применять Положение о представлении субсидии в редакции от 17.07.2017. Новые правила о предоставлении субсидии в редакции от 11.09.2018 не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции. Предоставление субсидии истцу должно осуществляться на условиях, существовавших на момент завершения строительства и введения в эксплуатацию животноводческого здания. Кроме того, суды сочли возможным применить к настоящему спору по аналогии толкование пункта 6 Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, сделанное Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13, согласно которому приобретение и модернизация техники, оборудования предприятиями и организациями агропромышленного комплекса на условиях предоставления субсидии на данные
строительных работ на объекте в 2015 году и факт его эксплуатации, административный орган ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение является длящимся и на момент его выявления административным органом не было прекращено, поскольку в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство не может быть признано завершенным. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с окончанием вмененного правонарушения в момент завершения строительства спорного объекта. Как указал суд, возведенный объект является результатам строительных работ и его эксплуатацию нельзя отнести к процессу строительства. Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и в рассматриваемом случае обществу не вменялись. Доводы административного органа не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального
проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2014 между акционерным обществом «Мостеплосетьстрой» (субподрядчик) и обществом «МосТеплоСетьСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 3 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте (далее – договор). Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что окончательная стоимость работ будет определена на момент завершения строительства объекта на основании выполненных по факту работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно пункту 4.5 договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 % от стоимости этапа (вида) работ, указанной в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет в силу пункта 4.6 договора
Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2014 между акционерным обществом «Мостеплосетьстрой» (субподрядчик) и обществом «МосТеплоСетьСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 3 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте (далее – договор). Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что окончательная стоимость работ будет определена на момент завершения строительства объекта на основании выполненных по факту работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно пункту 4.5 договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 % от стоимости этапа (вида) работ, указанной в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию. Удержание 5 % от стоимости этапа работ
от 09.06.2017 № 1128 об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841, площадью 7 052 кв. м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – объекты оптовой торговли. Принадлежащий истцу земельный участок был использован для строительства автомобильной дороги, предусмотренная законом процедура изъятия у собственников принадлежащих им участков для государственных нужд не проведена, решение об изъятии у истца земельного участка или его части на момент завершения строительства не принималось. Фактически, как указал суд первой инстанции, спорный земельный участок изъят у истца в сентябре 2015 года, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 28.09.2015. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУГИСО нарушены имущественные права ФИО1 (собственника земельного участка) на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли. Согласно заключению эксперта от 04.06.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841 по состоянию на 24.08.2017 составляет 18
распоряжение имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствие зарегистрированного за ООО «Геойлбент» права собственности не лишает ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», как универсального правопреемника, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о первичной регистрации этого права за собой. Ссылка заинтересованного лица на часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в действие данный нормативный правовой акт вступил с 30.12.2004, следовательно, на момент завершения строительства обозначенного объекта он еще не существовал. Противоречия между Временным положением о приемке законченных строительством объектов, утвержденным письмом Государственного комитета Российской Федерации от 09.07.1993 № БЕ-19/13 и постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 отсутствуют, Временное положение дополняет указанное постановление. Правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации (в соответствующей редакции) является постановление администрации муниципального образования Пуровский район от 23.05.2011 № 423.
состоит из сумм, образовавшихся в результате превышения средств, полученных от инвесторов в рамках договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома над затратами по строительству переданных инвесторам квартир, а также стоимости реализованных трансформатора и кирпича. Не заявлявшиеся налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС признаны инспекцией в сумме 1 671 931 рубль. Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что обязанность исчислить налог на прибыль с сумм экономии финансирования, полученного от инвесторов капитального строительства, возникает в момент завершения строительства и передачи налогоплательщиком результатов работ, выполненных по инвестиционным договорам. Денежные средства, полученные обществом в 2013 году по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на прибыль и НДС до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с данным выводом, указав, что обязанность исчислить налог на прибыль с сумм экономии финансирования, полученного от инвесторов капитального
номером 23:49:0203012:19 по адресу: <...> (согласно справке ДАГиБ администрации г. Сочи от 21.10.2014 № 16423 объекту присвоен почтовый адрес: <...>). В рамках судебных дел № А32-1059/2014, А32-11209/2014, А32-23296/2014 установлен факт того, что указанный объект возводился обществом с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц по предварительным договорам участия в долевом строительстве объекта. Судом установлено, что объект «Гостиница» представляет собой имущественный комплекс, состоящий из ряда гостиничных корпусов (три линии застройки) с различной этажностью. На момент завершения строительства гостиницы объект был подключен к инженерным сетям, в том числе сетям электроснабжения посредством блочной модульной ТП 2БТК с габаритными размерами 2,2 х 3,5 х 4,5 м, предназначенной для приема, преобразования и распределения электроэнергии в стационарных электроустановках трехфазного переменного тока с частотой 50 Гц, мощностью силовой трансформации 630 кВА, напряжением ВН-6 (10) кВ для эксплуатации электрооборудования напряжением 380/220 В. В 2014 году общество взамен предварительных договоров долевого участия в строительстве начало заключать договоры купли-продажи
работы по договору подряда от 15.08.2007 № 02-02/01-07 на момент заключения настоящего договора в сумме 416 366 047 руб. 80 коп. являются полной оплатой по настоящему договору. Согласно пункту 2.4 договора инвестирования после завершения строительства объекта (или его части) заказчик-застройщик обязуется передать в собственность инвестора помещения согласно приложениям к договору. В собственность инвестора передаются все подвальные (цокольные) помещения дома (без исключения), а также иные жилые и нежилые помещения дома, оставшиеся не реализованными на момент завершения строительства . Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 по делу № А05-14307/2017 Общество (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу № А05-14307/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 признан недействительным договор об инвестировании и строительстве жилого дома от 04.04.2017, заключенный между Обществом и Компанией, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании по договору подряда от 15.08.2007 № 02-02/01-07 в размере 416 366 047 руб.
суммы выполнялось им в соответствии с п.4.2 Договора и п.8 Приложения № 1 в три этапа, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру и платежными поручениями). Платежи по второму и третьему этапу у него не принимались МООФ « Содружество» до тех пор, пока он не внес в кассу МООФ « Содружество» дополнительно 3 % от указанной в договоре суммы. Согласно п.4.4. Договора окончательный расчет между сторонами осуществляется после определения фактической сметы расходов на момент завершения строительства . Поскольку завершение строительства отсутствует, то заявление истца о существенном нарушении условий договора на этапе строительства неправомерны. Им своевременно оплачена предусмотренная договором сумма, все взятых на себя договорные обязательства по договору он выполнил. Истец сам не выполняет свои обязательства по указанному договору, т.к. с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора прошло 6 лет, однако МООФ « Содружество» до настоящего времени не завершило строительство дома по адресу: (срок ввода дома в эксплуатацию указан ДД.ММ.ГГГГ). В нарушении
указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "***" заключен договор № *** о совместной деятельности с целью строительства и ввода в эксплуатацию газопровода: "газопровод низкого давления от ГРП-***, ГРП-*** к жилым домам по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>". Строительство объекта завершено. Согласно акту законченного строительством объекта газоснабжения, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП. Объект принят на бухгалтерский учет в качестве основного средства ОАО "***". На момент завершения строительства балансовая стоимость объекта газоснабжения составляла *** рубль *** копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "***" и ОАО "***" заключен договор о совместной деятельности с целью строительства и ввода в эксплуатацию объекта газоснабжения; "газоснабжение жилых домов <адрес>". Строительство объекта завершено, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП. Объект принят на бухгалтерский учет в качестве основного средства ОАО "***". На момент завершения строительства балансовая стоимость объекта газоснабжения составляла *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ между
