ценам; - распространения через дилерскую сеть или подразделения МЧС России информации о том, что установку и техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса "Стрелец- Мониторинг" и адаптированного к нему специализированного оборудования могут осуществлять только аккредитованные ЗАО "Аргус-Спектр" организации на основании соглашений между ними и главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации на использование специально выделенного Министерством обороны России радиоканала для МЧС России." - "Тем самым, действия ЗАО "Аргус-Спектр", его дилеров и подразделений МЧС России могут создавать препятствия хозяйствующим субъектам по оказанию услуг на обслуживание противопожарных систем, установку специализированного противопожарного оборудования на охраняемых объектах". 3. Обязании ФАС России удалить указанные сообщения от 18 ноября 2013 года и от 29 ноября 2013 года и опровергнуть указанные недостоверные порочащие сведения путем размещения на официальном интернет-сайте Федеральной антимонопольной службы России сообщения о решении Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу (в редакции уточнения искового заявления) в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.
инстанции полагает, что финансовым управляющим приняты все возможные меры для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Должника на машино-место №89, расположенное по адресу: <...>, помещение № IX, этаж п, № комнаты 89, общей площадью 13,7 кв.м. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что финансовый управляющий ФИО1 уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, либо, что его бездействия повлекли затягивание процедуры банкротства. Доводы подателя жалобы о неосуществлении управляющим мониторингасайтасуда общей юрисдикции, на котором опубликовано решение о признании за должником права собственности на спорное имущество, отклоняются апелляционным судом как не обоснованные, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять имущество, сведения о наличии которого отсутствуют, в связи с чем действия, не предусмотренных действующим законодательством, не могут быть поставлены в вину финансовому управляющему. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3, являясь непосредственным правообладателем спорного
руб. 14 коп. опубликован в сообщении от 02.08.2016 № 1219862. Указанное подтверждает, что кредитор был надлежащим образом осведомлен о результатах оценки. Согласно сведениям, опубликованным на сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, документы по результатам проведения конкурсного производства в отношении Компании были представлены арбитражным управляющим в судебный орган 20.04.2017. Следовательно, в случае реализации своего права на ознакомление с материалами дела кредитор мог быть осведомлен о результатах конкурсного производства. Действуя добросовестно и предусмотрительно, кредитор должен был осуществлять мониторингсайтасуда , в том числе записи о поступлении документов и судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании. Кроме того, в адрес подателя жалобы 21.04.2017 было направлено уведомление о направлении отчета о результатах конкурсного производства. Ввиду изложенного, конкурсный кредитор был надлежащим образом информирован о том, что с отчетом о результатах процедуры конкурсного производства и материалами процедуры можно ознакомиться в материалах дела № А56-78178/2015. Участвующие в деле лица при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства
возражения относительно отчета и завершения процедуры конкурсного производства, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно сведениям, опубликованным на сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru документы по результатам проведения конкурсного производства в отношении ООО «Тихвинтэк» были представлены арбитражным управляющим в судебный орган 20 апреля 2017 года. Следовательно, в случае реализации своего права на ознакомление с материалами дела кредитор мог быть осведомлен о результатах конкурсного производства. Действуя добросовестно и предусмотрительно, кредитор должен был осуществлять мониторингсайтасуда , в том числе записи о поступлении документов и судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тихвинтэк». Кроме того, в адрес подателя жалобы 21 апреля 2017 года было направлено уведомление о направлении отчета о результатах конкурсного производства. Учитывая изложенное, конкурсный кредитор был надлежащим образом информирован о том, что с отчетом о результатах процедуры конкурсного производства и материалами процедуры можно ознакомиться в материалах дела №А56-78178/2015. Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и
в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.04.2019 представителем ООО «ЖКСервис-2» проведены следующие работы: - изучены материалы дела размещенные на официальном сайте арбитражного суда Рязанской области – 1 500 руб.; - изучено законодательство, регулирующее данные правоотношения – 1 000 руб.; - изучена судебная практика по данной категории дел – 1 000 руб.; - произведена подготовка, анализ и сбор документов необходимых для подготовки возражений по данному делу – 1 500 руб.; - произведен мониторингсайтасуда с целью изучения документов, поступающих от истца и других участников дела – 1 000 руб.; - выработана и согласована с ответчиком правовая позиция по данному делу – 1 000 руб.; - составлены первичные возражения по данному делу – 4 000 руб.; - составлены дополнительные возражения по данному делу – 4 000 руб. Итого оказано и оплачено юридических услуг по делу № А54-1427/2019 на сумму 15 000 руб. В подтверждение несения расходов в сумме
с учетом использования, а также технического обслуживания машин и механизмов, при ведении коммерческой деятельности. Такого рода отношения, как полагает апелляционный суд, сами по себе не могут свидетельствовать о заведомом пороке сделки и указывать на наличие признаков причинения вреда фактом ее совершения, притом, что ФИО2 не был обязан проверять платежеспособность и финансовую устойчивость должника при выдаче ему денежных средств на условиях займа и получении от должника денежных средств, как и не был обязан осуществлять мониторинг сайтов судов , применительно к установлению наличия судебных разбирательств непосредственно в отношении должника. Как полагает апелляционный суд, поскольку ФИО2 опровергает своими личными и публичными пояснениями наличие с должником сделки дарения, притом, что непосредственно должник по указанному обстоятельству также не приводил каких-либо обоснований, возражений и не представлял доказательств, то вне зависимости от того, что в основание платежа содержится указание на дарение, признавать данный платеж, как сделку именно дарения, не имеется достаточных оснований. При таких обстоятельствах, как
суд Липецкой области о признании заказчика несостоятельным (банкротом); консультация и разъяснение заказчику действующего законодательства по банкротству физических лиц, разъяснение последствий введения процедуры реализации имущества при банкротстве, а также иных последствий, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; оказание помощи заказчику в сборе документов, необходимых для подготовки заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом); составление заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), списка кредиторов, списка имущества; формирование пакета документов для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве); мониторинг сайтов судов для выявления исков кредиторов заказчика, поданных в суды общей юрисдикции; мониторинг сайта ФССП России для выявления исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, поданных кредиторами заказчика. Вышеперечисленные услуги были оказаны истцу в сроки, на момент принятия оказанных услуг истцом какие - либо замечания, дополнения ни в письменном виде, ни в устном не высказывались и не заявлялись. Ответчик неоднократно оказывал истцу консультационные услуги в рамках заключенного договора как на территории офиса, так и в
о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2016 года. В ходатайстве указывалось, что ПАО КБ «Еврокоммерц» своевременно не обжаловано указанное решение по уважительной причине: из-за того, что у «Еврокоммерц» была отозвана лицензия и назначена временная администрация, а также открыто конкурсное производство сроком на один год. Кроме того, представителю ответчика стало известно о вынесенном решении только в марте 2016 года, в связи с произведенным мониторингом сайта судов . Решение суда ПАО КБ «Еврокоммерц» не получало. Определением Эльбрусского районного суда КБР от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявления ПАО КБ «Еврокоммерц» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2016 года отказано. В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» ФИО2 просит отменить определение Эльбрусского районного суда КБР от 17 мая 2016 года и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной
ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена в связи с не устранением указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения недостатков. В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что информация на сайте суда о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не была отражена, ввиду чего истец не мог в ходе мониторингасайтасуда узнать информацию об оставлении жалобы без движения. Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем
суд Липецкой области о признании заказчика несостоятельным (банкротом); консультация и разъяснение заказчику действующего законодательства по банкротству физических лиц, разъяснение последствий введения процедуры реализации имущества при банкротстве, а также иных последствий, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; оказание помощи заказчику в сборе документов, необходимых для подготовки заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом); составление заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), списка кредиторов, списка имущества; формирование пакета документов для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве); мониторинг сайтов судов для выявления исков кредиторов заказчика, поданных в суды общей юрисдикции; мониторинг сайта ФССП России для выявления исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, поданных кредиторами заказчика. Истец решил отказаться от исполнения условий договора на стадии, когда ответчиком фактически выполнены условия договора - собраны все необходимые документы, подготовлено заявление для обращения в Арбитражный суд Липецкой области о признании его неплатежеспособным (банкротом). 22 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика требование, в котором он
