электроэнергии» от 16.08.2019 № 08-11/1616 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-64004/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество) к Министерству общественной безопасности Свердловской области (далее – министерство) о признании недействительным предписания от 08.10.2018 № 40-1 об обеспечении сопряжения структурированной системы мониторинга и управления (СМИС) зданиями и сооружениями Серовской ГРЭС с единой дежурно-диспетчерской службой города Серова, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
использованию ПАК «Стрелец-Мониторинг» с заменой его на другое оборудование и заключение для его использования коммерческих договоров может повлечь нарушение требований действующего законодательства. Судами не учтено, что установление ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объектах ответчика не является произвольным, а обусловлено наличием Приказа МЧС России об использовании именно данного оборудования в подразделениях МЧС. Демонтаж ПАК «Стрелец- Мониторинг» ведет к отключению социально-значимых учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты Астраханской области от приемного пульта пожарной охраны и соответственно, как к нарушению публичных интересов, так и экономических прав ООО «АПСС», осуществляющего лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области
сроки, предусмотренные договором, и сдает выполненные работы заказчику, гарантирует производство работ в соответствии с условиями договора, действующими СНиПами, расчетом стоимости, правилами техники безопасности, обеспечивает своевременное устранение недостатков, выявленных заказчиком. В приложении № 1 к договору № 3/2017 согласован график обслуживания объектовой станции «Стрелец- Мониторинг» в 2017 году. В гостевом доме № 1, расположенном по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с/п, д. Бирюлино, 15.02.2017 произошел пожар, в результате чего огнем уничтожена кровля, мансардный этаж, поврежден первый этаж гостевого дома. Согласно справке о сумме ущерба стоимость уничтоженного в пожаре имущества, находящегося в помещении гостевого дома № 1, составила 550 000 рублей. В целях определения рыночной стоимости пострадавшего здания гостевого дома ООО «Западный Мост» обратилось в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки». Согласно отчету об оценке от 06.03.2017 № 80/17 рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 15.02.2017 (дату пожара) составляла 3 639 738 рублей (с НДС); рыночная
53778-2010 за техническим состоянием 2-х 10-и этажных панельных домов, к которым примыкает строящееся здание, не означает наличие условий стесненности при производстве работ. ГОСТ 53778-2010 (утративший силу с 01.01.2014 в связи с принятием нового стандарта) не являлся документом, на основании которого можно было делать вывод о наличии условий стесненности при строительстве объекта, а предназначался для применения в строительстве при проведении обследований и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг зданий и сооружений, а также при разработке проектной документации. Описание в ПОС порядка выполнения работ (предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана, запрет на пронос крюка крана с грузом над существующими жилыми зданиями) также не является подтверждением наличия условий стесненности. Как выявлено в ходе судебного разбирательства и указано в решении Арбитражного суда, в пунктах 1.1.1-1.1.4 ПОС зафиксировано, что стесненность отсутствует. Между тем, в актах о приемке выполненных работ применены коэффициенты 1,15 на стесненные условия строительства в
пункте 2 предписания от 01.03.2013 № 06/1-06/18 Обществу предписано в срок до 03.06.2013 выполнить обследование технического состояния здания в соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» данный стандарт предназначен для применения в строительстве при проведении обследований и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг зданий и сооружений, а также при разработке проектной документации. Из данного ГОСТа следует, что обследованию подвергаются те здания и сооружения, на которых осуществляется государственный строительный надзор. Государственный строительный надзор, в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», осуществляется при строительстве объектов капитального строительства с даты получения извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии. В пункте
проектную документацию подрядчикам, утверждала программу геотехнического мониторинга, следила за ходом и качеством выполнения подрядчиками работ, осуществляла приемку фактически выполненных работ. Дирекцией определялись условия выполнения строительных работ, такие как: разборка существующих конструкций, снос зданий и сооружений, переустройство сетей, укрепление грунтов и пирса, обследование сооружений после строительства, геотехнический мониторинг объекта строительства. Как следует из материалов дела, в 2018 году в соответствии с согласованной застройщиком и подрядчиком программой мониторинга ООО «Центр диагностики строительных конструкций» был произведен геотехничесткий мониторинг зданий окружающей застройки, попадающих в зону влияния работ по строительству объекта «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиралтейского проезда». 2.2 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга. Согласно выводам мониторинга в результате производства работ здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 6, лит. И, подверглось неравномерной осадке, в результате чего фундаменты стен получили деформации. За время строительства наблюдается дополнительное раскрытие существующих ранее
инженерных изысканий по адресу:<...> целью замера звукоизоляции перекрытий между помещениями жилой нижерасположенного нежилого помещения диспетчерской ОДС, расположенных в жилом по указанному адресу, и был заключен договор № на проведение изысканий по указанному адресу. Работы были выполнены в мае 2008г. и сданы заказчику. ДД.ММ.ГГГГ данное техническое заключение было получено заявителем. ГУП «МосжилНИИпроект»-это специализированная научно-исследовательская и проектная организация по всему комплексу проектной документации на всех стадиях проектирования, осуществляет проектирование жилых и нежилых помещений, проводит обследование и мониторинг зданий для восстановления, реконструкции и капитального ремонта с выдачей соответствующих заключений и рекомендаций, осуществляет натурные замеры уровней шума и вибрации, качества звукоизоляции ограждающих конструкций с выдачей рекомендаций по снижению шума. На осуществление указанной деятельности данная организация имеет соответствующую лицензию. Таким образом, техническое заключение составлено ГУП «МосжилНИИпроект» в соответствии с лицензированными видами деятельности. По утверждению заявителя, вышеуказанное техническое заключение нарушило ее право на покой в ночное время, поскольку содержит выводы о том, что между ее жильем
38RS0017-01-2023-001408-53 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 октября 2023 года г. Нижнеудинск Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Мельниковой А.А., с участием прокурора Митрофановой М.В., с участием представителя третьего лица по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2023 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению культуры Атагайского муниципального образования о возложении обязанности организовать и провести обследование и мониторинг зданий учреждения, УСТАНОВИЛ: в обоснование исковых требований прокурором указано, что на территории поселения расположены объекты культуры, относящиеся к объектам муниципальной собственности, поименованные в реестре муниципального имущества. Услугами указанных учреждений пользуется неограниченный круг лиц, в том числе, несовершеннолетние лица посредством дополнительных кружков и секций, библиотечного фонда, реализуя право на получение дополнительных видов образования и изучения дополнительных навыков. Вместе с тем, до настоящего времени обследование технического состояния указанных объектов с использованием современных средств технической диагностики, с привлечением
была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки «Диоль» № от (дата) выявленные повреждения носят скрытый характер, наличие скрытых дефектов определено по представленным материалам дела, так как на момент проведения экспертизы выполнены ремонтные работы по усилению и восстановлению строительных конструкций. Суд пришел к выводу об необоснованности указанных выводов, изложенных в заключении ООО «Центр оценки «Диоль», ввиду того, что в заключении отсутствует ссылка на нормативные акты в области гражданского строительства, а также мониторинг зданий , которые являются основопологающими для выполнения такого рода экспертизы, также в заключении отсутствуют обоснованный расчет площади, схема жилого дома с указанием размером каждого помещения. В связи с изложенным, определением от (дата) по делу была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза. Из заключения АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № от (дата) усматривается, что по данным экспертного осмотра установить наличие скрытых дефектов в доме с учетом произведенных работ после (дата) не представляется возможным. Вторичные материальные объекты (документы, фотоматериалы
содержит большое количество принципиальных ошибок и недостатков. Мероприятия предусмотренные проектом, являются реконструкцией, однако суд пришел к необоснованному выводу, что подлежащие выполнению работы реконструкцией не являются. Заявитель указывает, что согласование указанных в решении работ потребует согласования с администрацией Сорочинского городского округа <адрес>, и если будет отказ, то состоявшееся решение суда будет неисполнимо. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве специалиста ведущего эксперта отдела ПЭСЗ НИЦ « Мониторинг зданий и сооружений» Оренбургского государственного университета, лишив его возможности представлять доказательства в опровержение доводов и доказательств, предоставленных истцами. В целях устранения данного нарушения, судебная коллегия допросила указанного специалиста, но его доводы остались без внимания суда. Представитель ФИО2 адвокат Бабинец С.Ф, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО5, по доверенности ФИО6 возражала по доводам жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со
