существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, ссылаясь на то, что составление актов выполненных работ 11.09.2012 не свидетельствует о выполнении работ в указанную дату; техническая документация (проект) не содержит объема и стоимости работ по договору; без применения специальных познаний невозможно сделать вывод об объеме необходимых и достаточных бетонных работ на объекте и о соответствии возведенных монолитных конструкций проекту и представленным актам; акт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение предъявленных к оплате работ. Заявитель жалобы указывает на то, что документы, перечисленные в пункте 4.2 договора, направлены подрядчиком в адрес заказчика несвоевременно и после расторжения договора. Кроме того, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал для участия в приемке результата всех работ. Заявитель, ссылаясь на установленный судом первой инстанции факт переплаты в пользу общества «АПК Строй» 4
с предложением подписать соответствующие документы по взаиморасчетам. В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе определением суда от 14 апреля 2017 г. по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭТРО». Согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные Обществом по договору подряда на участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, район села Иславское, имеют отклонения от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям ; в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выявленные дефекты являются значительными. Также выявлены отклонения прямолинейности конструкций от требований. Дефект устранимый - малозначительный; продолжение исполнения договора подряда возможно, поскольку дефекты являются устранимыми. Конструкция, используемая заказчиком, для дальнейшего строительства, является конструкцией, возведенной подрядчиком. При проведении осмотра выявлены следы устранения дефектов. Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 754, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установили суды, компанией (субподрядчик) и застройщиком (генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда от 01.05.2018 № 094/18 и от 15.06.2018 № 093/18 на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных монолитных конструкций . Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по оплате в полном объеме фактически выполненных субподрядчиком в январе – марте 2019 года работ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе копии исполнительных схем, входящих в состав исполнительной документации, предусмотренной условиями договоров субподряда, односторонние акты истца о приемке выполненных работ от 31.01.2019, от 20.03.2019, заключение судебной экспертизы от 12.02.2021, суды установили, что материалами дела подтверждается
производства работ к субподрядчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки невыполненных работ, но не более 5% от суммы договора. Приложением № 2 к Договору подряда № ПО-С/10-14 от 01.10.2014 (График производства работ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций до отметки 0,00 и надземной части на объекте «Строительство здания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом. 6») определены сроки выполнения работ: Монолитные конструкции до отм. 0.00 в объеме 550 м : начало работ- 15.10.2014; окончание работ- 15.11.2014. Монолитные конструкции с отм. 0.00 до отм. +21.50 в объеме 2 550 м3.: начало работ-25.10.2014; окончание работ -15.01.2015 (т.1,л.д.9). Протоколом согласования цены (Приложение №1) согласовано выполнение работ нулевого цикла 550 м3 стоимостью 5412 руб. за м3 общей стоимостью 2 976 600 руб. (т.1,л.д.8). Истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 1 355 798 ,00 руб. за период просрочки с
устройству монолитных конструкций стен и плит перекрытий, с 1 по 8 типовые этажи, вентиляционных блоков, лестничных маршей с 1 по 6 типовые этажи, шахты лифтов с 1 по 6 типовые этажи - на 22.05.2015 к 15 час. 00 мин, на 25.05.2015 к 11 час. 00 мин.); от 24.06.2015 исх. № 158 (о приемке объемов выполненных работ: по монолитным конструкциям стен 9, 10 этажей, монолитное перекрытие 9 этажа и покрытие 10 этажа в осях А-Г/1-12; монолитные конструкции парапета в осях А-Г/1; сборные конструкции лестничных маршей, вентиляционных блоков, шахты лифтов в полном объеме; кладка наружных стен из газобетона с 1 по 7 этажи; кирпичная кладка внутренних стен из СКЦ - 14 и силикатных блоков 1 этажа на25.06.2015 к 11 час. 00 мин.); от 24.07.2015 исх. № 182 (о приемке выполненных работ: монолитные конструкции стен и покрытий 10 этажа, монолитные конструкции лестничных площадок, монтаж сборных шахт лифтов, приямки лифтов, монолитные конструкции входных групп,
65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 марта 2022 года Дело №А56-61978/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенкова И.В. судей Кротов С.М., Пряхина Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40569/2021, 13АП-41621/2021) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «Современные монолитные конструкции » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по делу № А56-61978/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО «Современные монолитные конструкции» к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Современные Монолитные Конструкции» (далее – ООО «СМК». Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) о
от 23.05.2019 № 402-рп «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» (далее - распоряжение от 23.05.2019 № 402-рп) должностными лицами инспекции в период с 31.05.2019 по 11.06.2019 проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.5.2 ( Монолитные конструкции кладка стен и перегородок с 5-го по 8-й этаж), п.5.3 (Монолитные конструкции кладка стен и перегородок с 9-го по 12-й этаж), п.5.4 (Монолитные конструкции кладка стен и перегородок с 3-го по 16-й этаж) программы проведения проверок от 26.10.2017) на основании направленного обществом извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке (вх.№1946 от 15.05.2019). Распоряжение инспекции от 23.05.2019 № 402-рп определяет задачи, предмет, обязательные требования, подлежащие проверке и необходимые проверочные мероприятия. Задачей проверки является предупреждение, выявление
02 марта 2015 года представить в инспекцию следующие разделы проектной документации: автоматика вентсистем и теплового узла (007-2007); наружные сети ливневой канализации (182/06); наружные сети электроснабжения (182/06); наружные сети освещения (182/06); распределительный пункт, совмещенный с ТП (раздел КМ), по 02 марта 2015 года устранить разночтения в листах проектной документации 007-2007КЖ. 1-1.1, 007-2007КЖ.1-1.2, 007-2007КЖ.0 (по размерам здания, маркировке осей, высотных отметок расположения монолитных конструкций, несоответствие наименование листов перечню вложенных документов, ведомости рабочих чертежей) и с разделами монолитные конструкции (007-2007 КЖ0-1.1, 007-2007 КЖО-1.2), монолитные конструкции до отм. 0.000 (007-2007 КЖ1-1.1, 007-2007 КЖ1-1.2), монолитные конструкции выше отм. 0.000 (007-2007 КЖ2-1.1, 007-2007 КЖ2-1.2), монолитные конструкции выше отм. +9.000 (007-2007 КЖЗ-1.1, 007-2007 КЖЗ-1.2) и представить в инспекцию, по 02 марта 2015 года устранить разночтения исходно-разрешительной, проектной документации и фактическим состоянием здания, отраженных в пункте 7 акта проверки от 06 февраля 2015 года 02-23/044, по 02 марта 2015 года обеспечить непродолжение работ по возведению здания до выполнения
Согласно техническому заключению, выполненному ФИО14» по результатам обследования строительных конструкций фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ЛО <адрес>, уч. № определена оценка технического состояния – установление степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций. При обследовании установлено, что в процессе устройства фундаментной плиты индивидуального жилого дома были допущены нарушения технологии производства работ, строительные конструкции фундамента не соответствуют требованиям нормативных документов СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий», при обследовании выявлены многочисленные критические дефекты, характеризующиеся снижением несущей способности строительной конструкции и эксплуатационных характеристик. Согласно ФИО9 53778-2010 «здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» категория технического состояния фундамента оценивается как аварийные. Основанием для аварийности фундамента: строительные конструкции фундамента не соответствуют требованиям нормативных документов СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий». При проведении следующих этапов строительных работ по устройству стен, перекрытий дома
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 февраля 2014 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076\14 по иску ФИО1 к ООО «Стальные и Монолитные Конструкции -А» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стальные и Монолитные Конструкции-А» о взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стальные и Монолитные конструкции-А» в должности производителя работ. Его заработная плата состояла из оклада в размере <данные изъяты> и премии в размере <данные изъяты>. После увольнения у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы в размере около
Дело № 33-2012/2019 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 февраля 2019 г. г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафина Ф.Ф., судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н., при секретаре Дилявировой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Сборно – монолитные конструкции «Каркас» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сборно – монолитные конструкции «Каркас» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 31000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1140 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском
