пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Окружной суд исходил из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-116286/2016 подтверждена законность решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 04.03.2016 по делу № 1-11-62/00-03-15, которым действия Учреждения в 2015 году по установлению и поддержанию монопольно высокой цены товара по спорной услуге по сравнению со стоимостью аналогичной услуги, оказанной по договорам в 2014 году, признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-50289/2017 признано законным постановление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.03.2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением
города Москвы № А40-22353/13 (постановление апелляционной инстанции от 19.09.2013 и постановление кассационной инстанции от 05.12.2013) цена на апатитовый концентрат для общества «Минеральные удобрения» установлена также с учетом формулы, разработанной ФАС России в Рекомендациях. Определением от 11.03.2014 № ВАС-1862/14 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче данного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды, ссылаясь на пункт 8 статьи 6 Закона о защите конкуренции, указали, что при определении монопольно высокой цены товара в соответствии с частью 1 настоящей статьи учитываются биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара, а также на правомерное применении при расчете цен на апатитовый концентрат мировых цен на указанное сырье, отметив, что предлагаемые методики расчета цен согласуются с положениями антимонопольного законодательства и не допускают установления монопольно высоких цен. Кроме того, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 30.06.2008 №
что антимонопольным органом не доказано соответствие цены на отгрузку и отправку зерна государственного интервенционного фонда, обоим критериям монопольной цены товара, содержащимся в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); судами не принята во внимание норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции, так как в рассматриваемой ситуации, отсутствие критерия сопоставимого рынка привело к тому, что монопольно высокая цена определялась на основании затратного метода, то есть сопоставления себестоимости товара (услуги) и цены, что не означает определение справедливой цены антимонопольным органом; суды посчитали правомерным использование только одного критерия монопольно высокой цены и на основании этого пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа; также судами не принято во внимание, что общество, в качестве грузоотправителя и экспедитора зерна инвентаризационного фонда, привлекало иное юридическое лицо, что является прямым подтверждением того, что рынок услуг по отправке
ОАО "Ростелеком", в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что необходимость и обоснованность повышения заявителем тарифа на услуги предоставления в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи по договорам, заключенным между ОАО "Ростелеком" и ООО "Телеком Менеджмент", не подтверждена, а также признали подтвержденным факт нарушения заявителем п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", установив, что ОАО "Ростелеком" установлена монопольно высокая цена на товарном рынке предоставления в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи в отношении ООО "Телеком Менеджмент" за канало-км. Кроме того, суды поддержали вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "Ростелеком" установлены экономически, технологически и иным образом необоснованные различные цены на услуги по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи в один период времени для ООО "Телеком Менеджмент" и иных хозяйствующих субъектов - операторов связи. Судами при
о нарушении антимонопольного законодательства (статья 45.1, пункт 1 части 2 стать 39 Закона № 135-ФЗ). Антимонопольным органов и судами правомерно учтены обстоятельства установленные при рассмотрении дел № А66-20089/2018 и А66-16385/2018. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что антимонопольным органом при рассмотрении заявления общества монопольно высокая цена (тариф) за спорные услуги не установлена, обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует, суды правомерно посчитали, что тариф сформирован с учетом затрат, связанных с оказанием услуг связи и необходимости их компенсации, необходимости возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности), придя к правильному решению об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, правомерно отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным. Доказательств нарушения прав
дела, руководствуясь пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, указав, что иные авиапредприятия Российской Федерации при амортизации телескопических трапов CIMC-Tianda применяют срок полезного использования 7 лет (либо 7 лет и 1 месяц), верно сделали вывод о том, что именно вследствие применения обществом малого срока полезного использования пассажирских телетрапов, не соответствующего техническим возможностям указанного оборудования, определенным производителем, была образована монопольно высокая цена на услугу по посадке/высадке пассажиров с помощью телескопического трапа. Таким образом, суды правильно указали, что поскольку общество, занимая долю равную 100% на соответствующем товарном рынке, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, то установление монопольно высокой цены за использование телескопического трапа путем определения срока полезного использования телетрапов, не отвечающего его техническим характеристикам, влияет на права потребителей (авиакомпаний). При таких обстоятельствах, оценив по
возбуждения дела - ) ФИО1, говорить о неосторожной форме вины, в данном правонарушении не приходится. Из материалов дела установлено, что нарушение допущено должностным лицом - на момент совершения правонарушения (на момент возбуждения дела - ) ФИО1 На момент совершения правонарушения ФИО1, на основании приказа МУП «ИжГорЭлектроТранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «По личному составу» являлся . Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стоимости размещения волокно-оптического/электрического кабеля на опорах контактной сети на 2010 год», которым установлена монопольно-высокая цена на услугу, подписан ФИО1 Письма в адрес контрагентов и проекты договоров с монопольно-высокой ценой на услугу, подписаны также ФИО1 Таким образом, злоупотребление доминирующим положением допущено по вине ФИО1, довод об отсутствии вины, не нашел своего подтверждения в суде. Способ совершения - противоправные действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением - установление и поддержание монопольно высокой цены, навязывание невыгодных условии договора. Объект правонарушения - отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающим осуществление монополистической деятельности. Место совершения правонарушения
и поддержанию цен на авиатопливо; Решение от 20.04.2011 о нарушении ЗАО «ТЗК-АВИА» и ООО «Капитал-Юг» п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен на авиатопливо. С данными Решениями общество не согласно и считает, что ссылаться на них в качестве неоспоримого доказательства установления ЗАО «ТЗК-АВИА» монопольно высокой цены в указанный период незаконно. Более того, данные Решения оспариваются ЗАО«ТЗК-АВИА» в судебном порядке. Монопольно высокая цена не может быть следствием установления цен путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, так как в статье 6 закона четко указывается совокупность условий признания цены монопольно высокой. Таким образом, ст.10 и ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» две самостоятельные нормы, предусматривающие свой состав правонарушения, исключающий друг друга. УФАС по РО сам в своих Решениях от 20.04.2011г. и Решении от 28.04.2011г. указало, что цена была завышена из-за якобы экономически необоснованной закупки авиаГСМ у поставщиков-перепродавцов, учитывая, что
оконченным, административным органом не приводится доводов свидетельствующих о совершении нарушения с 2018 года по настоящее время. Так как изделия «МРС-1» и «МПК-24А» используются при производстве вооружения и военной техники, поставляемой в рамках военно-технического сотрудничества, АО«Электропривод» при отсутствии заказов от АО «НПП «Звезда» предложения цены не направляет и такая обязанность ни законом, ни договором между сторонами предусмотрена не была. Вывод ФАС России о том, что на изделия «МРС-1» и «МПК-24А» в 2018-2019 гг. действует монопольно высокая цена , не основаны на материалах дела. Административное нарушение, при условии его наличия, окончено 31.12.2017. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ составляет 1 год, следовательно, срок истек 31.12.2018. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, М.О.НБ.
не был, вопреки приведенным нормам права, судом отклоняется как несостоятельный, не влекущий освобождение от ответственности. Доводы жалобы об отсутствии доказательств доминирующего положения ООО «Т1» опровергается сведениями аналитического отчета Ульяновского УФАС России от 10.07.2020, согласно которым, доля оказания складских услуг с применением процедуры «свободная таможенная зона в ПОЭЗ», созданной на территории Чердаклинского района Ульяновской области, составляет 100 %. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление законно, действительно ООО «Т1» была установлена монопольно высокая цена на услугу по ответственному хранению и терминальной обработке имущества, установлении различных цен на одну и ту же услугу в отсутствие экономического обоснования различной себестоимости услуг по категориям, что является злоупотреблением. Соответственно вывод о привлечении к административной ответственности директора складского комплекса ООО «Т1» ФИО1, подписавшего уведомления о повышении цен, по ч. 1 ст. 14.31 соответствует установленным по делу доказательствам. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2
