не является аффилированным лицом ОАО «Газпром», потому реализация его газа осуществляется по свободным (договорным) ценам. Согласно договору поставки газа, заключенному между ОАО «СИБУР-Холдинг» (поставщик) и ЗАО «Северрегионгаз» применен именно этот коэффициент 1,25 к цене ФСТ РФ, установленной соответствующим приказом ФСТ РФ (л.д. 66). В рамках настоящего дела, суд не вправе проверять обосновать применения этого коэффициента, установленного поставщиком газа ОАО «СИБУР Холдинг» в договоре с ЗАО «Северрегионгаз». Законом предусмотрены специальные способы защиты в случае наличия монопольного сговора или установления группой лиц монопольно высокой цены (Федеральный закон «О защите конкуренции» №135- ФЗ от 26.07.2006). Что касается условия в п.5.1 договора об изменении Поставщиком в течение года цены на газ в одностороннем порядке, то суд соглашается с доводами истца, считает их обоснованными и соответствующими нормам гражданского законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
оказываемые конечным потребителям газа ЗАО «Северрегионгаз» на территории Ханты-Мансийского округа, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, распространяется на газ, добытый предприятиями ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, который также поставляется ответчиком в том числе и в Ханты-Мансийский автономный округ. Тем более суд не должен проверять обоснованность цены, установленной поставщиками газа ОАО «СИБУР Холдинг» и ОАО НК «Роснефть» в договорах с ответчиком в рамках настоящего иска. Законом предусмотрены специальные способы защиты в случае наличия монопольного сговора или установления группой лиц монопольно высокой цены (Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года). Расследование таких обстоятельств и выявление фактов такого рода осуществляется специально уполномоченным органом в установленном законом порядке (статьи 22 и 23, глава 9 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года) и не входит в компетенцию арбитражного суда. Довод истца о необходимости определения отдельной цены на газ попутный и сухой не принимается судом апелляционной инстанции во
предправления Бударгин передал под охрану Чугрееву 8о% магистральных электросетей России.»; «В 2009 году ... председатель правления ОАО «ФСК ЕЭС» Бударгин передал собственнику МУБ Чугрееву филиалы ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, МЭС Северо-Запада, МЭС Волги, МЭС Урала, МЭС Западной Сибири, МЭС Сибири, МЭС Востока»; « ... фактически монопольное положение на рынке охранных услуг «Ферт» занял в нарушении предусмотренных законодательством ежегодных конкурсов\тендеров\аукционов на право оказания услуг. Который год объекты ОАО «ФСК ЕЭС» охраняет ООО МУБ «Ферт» без проведения всяких конкурсов, не подпуская к охране ни полицию, ни ведомственную охрану, ни другие охранные предприятия.»; «Ежегодную многомиллиардную оплату за охрану объектов ФСК назначают по возможному сговору г-н Бударгин и г-н Чугреев, которая ложится в основу тарифов на поставку электроэнергии на всей территории Российской Федерации»; «... деятельность «Ферта» нарушает не только права других участников рынка и рядовых потребителей, но и ставит под угрозу безопасность всей энергосистемы федерации. Собственник ООО МУБ «Ферт» сократил фактически, более
организацией. ПАО «Т-Плюс» не имеет статуса ЕТО в зоне действия ВК-3, фактически являлось таковой до 2018 года. Жилой дом присоединен к сетям теплоснабжения через индивидуальный тепловой пункт, теплоноситель, поступающий в ИТП, приготовлен на ВК-3. ООО «ПСК» не производит теплоноситель и не преобразует его посредством центрального теплового пункта, является дочерней организацией ПАО «Т-Плюс», при этом тарифы на услуги теплоснабжения установлены в разных размерах, тариф ООО «ПСК» значительно выше. Между ПАО «Т-Плюс» и ООО «ПСК» установлен монопольный сговор , ООО «ПСК» навязывает конечным потребителям договоры поставки тепловой энергии, ПАО «Т-Плюс» уклоняется от заключения договоров теплоснабжения, являясь теплоснабжающей организацией, владея источником тепла и магистральными тепловыми сетями. ООО «ПСК» не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к теплоснабжающей организации, доказательств оказания коммунальных услуг указанной организацией не представлено, не является единственной теплоснабжающей организацией. Ответчик Фурсенко А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ответчик Фурсенко П.Е., его представитель исковые требования не
с тем, что не был определен объект, если бы аукцион состоялся, он был бы проведен с нарушениями. Б., принимали участие в аукционе с целью получения торговой площадки в центре города. В соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» возможно заключение договора муниципального имущества аренды без разрешения антимонопольных органов при условии, что срок аренды не будет превышать 400 часов в год, договор между МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» и В. заключен на 150 часов, поэтому обвинение в монопольном сговоре абсурдно. Должностное лицо заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сообщив суду о невозможности обеспечения явки представителя в виду отсутствия бюджетных средств на командировочные расходы. УФАС по УР представлены письменные возражения на жалобу, приобщенной к материалам дела, в соответствии с которыми доводы жалобы ошибочны и не подлежат удовлетворению, просит суд отказать -
их неосвоения в 2015 году. Взамен Закиев А.Р. предложил оказать содействие в заключении контрактов с ЗАО «<данные изъяты>» на производство работ по другим объектам. От предложения Закиева А.Р. он отказался. Арбитражный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о признании торгов по <данные изъяты> недействительными, которое было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Также ЗАО «<данные изъяты>» было подано обращение в УФАС России по Пермскому краю, с просьбой провести проверку на предмет установления монопольного сговора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в результате проверки были установлены факты, доказывающие согласованность действий данных участников торгов. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен второй аукцион на строительство автомобильной дороги <данные изъяты>, в котором ЗАО «<данные изъяты>» вновь приняло участие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Закиева А.Р. снова состоялась встреча, которая проходила в кабинете Закиева А.Р. В ходе которой Закиев А.Р. предложил ЗАО «<данные изъяты>» отказаться от участия в аукционе, пояснив, что
