инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения правил содержания придомовой территории жилого дома. В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 22.11.2011 № 978, установлено, что заявитель не обеспечил выполнение пунктов 3.5.11, 3.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Так, на пустыре между домами №№ 17 Б, 19 А, 19 Г по ул. Поповича, производится монтаж детской площадки , на придомовой территории жилого дома № 17 Б отсутствуют малые архитектурные формы; возле подъезда квартиросъемщиками установлен деревянный штакетник под огороды, иные виды ограждения придомовой территории отсутствуют, также отсутствуют скамейки и бельевая площадка. Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 21-1 Закона Сахалинской области от 29.09.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», инспекцией 22.11.2011 в присутствии представителя общества по доверенности составлен в отношении юридического лица протокол об административном
с указанным актом, выявлены нарушения и несоответствия установленной конструкции требованиям, действующим на территории РФ, которые могут привести к травмам посетителей. Выявленные нарушения и несоответствия отражены в протоколе лабораторных испытаний № 358/2019 от 18.12.2019, составленном Аккредитованной испытательной лабораторией "Межрегиональный сертификационный центр". Акт приемки выполненных работ сторонами договора не подписан. Уведомлением от 01/19/05 от 19.05.2020 истец отказался от исполнения договора, просил вернуть денежные средства. Наличие задолженности ответчика в размере стоимости оплаты работ за изготовление и монтаж детской площадки по договору послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском. Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. В силу ст.ст. 64, 71,
отказе заказчика от исполнения договора. Платежным поручением № 125 от 06.10.2014 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 320000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора ответчик изготовил и установил предусмотренные спецификацией металлоконструкции «Диван парковый», «Урна металлическая 30 л, О-30», «Качели большие двойные металлические на цепях», «Юниор-1», о чем составил и передал истцу акты № 61501 от 15.06.2015, № 62402 от 24.06.2015. Гарантийным письмом № 070115/01 от 01.07.2015 истец обязался произвести окончательный монтаж детской площадки до 15.07.2015. Ответчик изготовил и установил металлоконструкции «Качалка-балансир на пружине», «Качалка на пружине «Машинка», «Песочница «Ромашка», «Карусель «Василек», о чем составил и передал истцу акты № 70802 от 08.07.2015, № 81301 от 13.08.2015. Письмом исх. № 111 от 30.09.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения последним уведомления. В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик в письме исх. № 100515/01 от 05.10.2015 указал, что обязанность по изготовлению металлоконструкций исполнена и
спецификации. Спецификацию истец в суд не представил. Истец представил в материалы дела адресованную ответчику претензию от 07.07.2014 № 228 с требованием приступить к началу выполнения работ (л.д.44, при этом из акта от 07.08.2014 следует, что ответчик выполнял работы с 20.06.2014, л.д.44). Доказательства направления претензии в материалах дела отсутствуют. ТСЖ «Вайнера 60» предъявило истцу претензию от 24.07.2014 № 231, в которой указало, что ООО «ПКФ Авира» (истец) принял на себя обязательство произвести поставку и монтаж детской площадки , на ТСЖ «Вайнера 60». Покупателем - ТСЖ «Вайнера 60» обязанности по своевременной оплате поставленного товара исполнены в полном объеме. Поставщиком - ООО «ПКФ Авира» были допущены существенные нарушения условий Договора, выразившиеся в следующем. Товар, поставленный по договору №138-14 от 29.04.2014, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, а именно: - на досках скамеек качелей имеются трещины, шероховатости и сколы, - металлические детали качелей имеют дефекты покраски: ржавчина, царапины, - качели установлены неровно,
исполнительную документацию на инженерные сети; - электрическую схему подключения объекта; - свидетельство о прохождении ежегодного технического освидетельствования лифтов; - разрешение на подключения и допустимые нагрузки - энергопаспорт объекта - жилого многоквартирного дома 44 по ул. Орджоникидзе г. Саратов - справку о государственной поверке трансформаторов тока; - проектная документация на оборудование схемы электроснабжения дома; - технический паспорт жилого дома; -документы, подтверждающие право на общее имущество в многоквартирном доме; - проектная документация на оборудование и монтаж детской площадки придомовой территории многоквартирного дома; - Проектная документация на оборудование и монтаж спортивной площадки на придомовой территории многоквартирного дома; - исполнительные чертежи контуров заземления; - акты ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета холодной воды; - акты ввода в эксплуатацию поквартирных приборов учета холодной воды: - журналы регистрации результатов осмотров жилого дома; - акты технического осмотра жилого дома; - акты приемки общедомовых узлов учета электроэнергии энергоснабжающей организацией; - реестр установленных квартирных однофазных счетчиков электроэнергии с
придомовой территории жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир ----- (ФИО1), ----- (ФИО2), ----- (ФИО3), ----- (ФИО4), ----- (ФИО5) в адрес На придомовой территории адрес элементы игрового комплекса не установлены и благоустройство детской площадки не завершено. На месте детской площадки установлены сушилки для белья. Проектной документацией к многоквартирному дому детская площадка предусмотрена, о чем Ответчик сообщил в гарантийном письме и выразил согласие на монтаж детской площадки . ООО «СУОР» установил срок гарантийного обязательства до дата. В настоящее время, как указано в иске, в квартирах данного дома проживают граждане - собственники многоквартирного жилого дома, в котором имеется тепло-, газо-, водоснабжение. Всего в адрес квартир. Таким образом, по мнению истцов, бездействие ООО «СУОР» создает некомфортное и неблагоприятное проживание жителям дома, имеющим маленьких детей. Дом введен в эксплуатацию дата. Обязательства по оплате перед ООО «СУОР» истцами исполнены в полном объеме. Истцы считают,
передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № общей площадью 533 кв.м. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере (470000 руб.) и убытки в двойном размере (854320 руб.), всего 1324320 руб. (л.д. 142). В обоснование иска указано, что во исполнение предварительного договору истец передал ответчику задаток в размере 235000 руб., а также понес расходы на демонтаж и монтаж детской площадки в размере 197160 руб., на подготовку проектной документации для строительства магазина-кафе, включая разработку и согласование проектной документации по строительству теплосетей к магазину-кафе, в размере 230000 руб. Договор аренды земельных участков между сторонами заключен не был, в октябре 2018 года участки переданы другому лицу. По условиям договора в случае невыполнения его условий ответчик должен возместить задаток и компенсировать расходы истца в двойном размере. Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена (т.2 л.д. 141). Ее
провести работы по монтажу детской площадки на придомовой территории жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в доме <адрес>. На придомовой территории указанного дома застройщиком ООО «СУОР» элементы игрового комплекса не установлены и благоустройство детской площадки не завершено. На месте детской площадки установлены сушилки для белья. Проектной документацией к многоквартирному дому детская площадка предусмотрена, о чем ответчик сообщил в гарантийном письме и выразил согласие на монтаж детской площадки . ООО «СУОР» установил срок гарантийного обязательства до 20 сентября 2017 года. Бездействие ООО «СУОР» создает некомфортное и неблагоприятное проживание жителям дома, имеющим маленьких детей. Дом введен в эксплуатацию 09 июня 2016 года. Обязательства по оплате перед ООО «СУОР» истцами исполнены в полном объеме. Считают, что ООО «СУОР» обязан произвести монтаж детской площадки на придомовой территории <адрес> с учетом требований ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Основываясь на изложенных в
по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что детская площадка располагается на кровле ГСК №72 «ФИАТ», с которым монтаж детской площадки не согласовывался. Также ответчик указывает на то, что эксплуатация участка придомовой территории, находящегося над площадью гаража, невозможна и опасна для жизни, что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «Центральная строительная лаборатория» на основании обращения ГСК. Именно в связи с незаконными действиями ТСЖ по монтажу детской площадки ГСК пришлось производить ремонт кровли. Кроме того, заявитель указывает на то, что возмещение ущерба в рамках соглашения о взаимодействии от 10.05.2017 незаконно, поскольку действия ТСЖ противоречат условиям договора,
