обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, 2003-2004 годах собственники помещений многоквартирного дома № 6 по улице Стахановцев в городе Тюмени приняли решение установить в подъездах систему переговорно- замкового устройства (далее – домофон), в связи с чем заключили с предпринимателем договоры на монтаж и обслуживание системы данного устройства. Домофоны установлены за счет собственных средств жильцов отдельных подъездов многоквартирного дома. 01.01.2013 между предпринимателем (доверителем) и управляющей компанией (поверенным) был заключен договор поручения № 1339 на оказание услуг по начислению и сбору с жителей платежей за обслуживание домофона . В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общество обязано ежемесячно начислять платежи за обслуживание домофона, доставлять извещения на оплату жителям, принимать платежи за обслуживание домофона, перечислять собранные платежи доверителю до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Инспекцией в ходе проведения в отношении общества внеплановой проверки установлено нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся в
генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить специализированные работы по монтажу: внутренней радиофикации, охранно-пожарной сигнализации, охранной сигнализации (установка домофонов), внешней радиофикации на 10-ти этажном жилом доме №1., расположенного по адресу: <...> (п. 1.1). Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1, п.1.3). Наименование, объем и стоимости подлежащих выполнению субподрядчику работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах №1 (на внутреннюю радиофикацию), №2 (на монтаж домофона ), №3 (на охранно-пожарную сигнализацию), №4 (на внешнюю радиофикацию), Календарные сроки выполнения работ определены сторонами графиком выполнения работ (приложение №1). Однако график производства работ в материалы дела не представлен. Между тем подписав 01.01.2009г. дополнительное соглашение № 1 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с 01.09.2008г. по 31.12.2009г., а также установили срок действия договора – с момента подписания – до 31.12.2009г. Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой
на один ТВ канал; сдача работ с контрольными измерениями для одного канала; сдача работ с контрольными измерениями для каждого последующего канала; антенна марка: АТКГ4.1.-6.12; усилитель; ответвлители направленные абонентские, 16 Дб; измерение уровня ТВ сигнала на ответвляющем магистральном устройстве для: одного канала; пульт управления напольный, высота до 1200 мм; - монтаж электрических звонков, электрические звонки с кнопкой, - установка лапочек накаливания в жилых помещениях, лампы накаливания общего назначения местного и наружного освещения ЛОН 25; - монтаж домофона , домофон Viit БВД №100. Следует отметить, что качественные характеристики требований к жилым помещениям, в рамках называемой истцом альтернативной сделки, отличны от качественных характеристик, согласованных с обществом "Ани", что свидетельствует о выполнении обществом "Угулза" не аналогичного вида работ. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что государственный контракт от 31.003.2022г. №67-22, не является аналогичным контрактам от 19.10.2020г. №62-20 и от 26.04.2021г. №59-21 по предмету закупки, так как по предмет контрактов содержат различные
57 копеек. Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 560 01 рубль 71 копейку, суду не представлено. 28 сентября 2006 года между ООО «Бруклин» (субподрядчик) и ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (генподрядчик) подписан договор подряда № 482/08 (далее по тексту – договор), в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить следующий комплекс работ согласно проектной - документации: монтаж пожарной сигнализации, монтаж системы оповещения людей о пожаре, монтаж управления дымоудаления, монтаж систем связи ТВ, монтаж домофона , радиофикация, телефонизация, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить. Согласно пункту 6.1. договора стоимость всего комплекса включает в себя все затраты субподрядчика и составляет 1 722 779 рублей. Пунктом 6.2.1. договор предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора. Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет промежуточные платежи за выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС -3. Как следует из материалов дела, субподрядчиком
«Магелан» следует отказать, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов указанным решением. Кроме того, ООО «Юридическая консультация» просит взыскать с заинтересованных лиц убытки в сумме 104769 руб. 83 коп., а именно: 88693 руб. 93 коп. – стоимость арендной платы с 15.06.2007 года по 21.01.2008 года, 3000 руб. – услуги по подготовке документов, необходимых для регистрации юридического лица, 2100 руб. – установка Интернета, 10975 руб. – покупка оборудования и монтаж домофона . Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления о незаконном завладении чужой собственностью гр. ФИО5 и ФИО6, сотрудниками коммерческой организации ООО «<данные изъяты>». Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе неоднократных дополнительных проверок по настоящее время должностные лица ФИО19 и ФИО18 на неоднократные указания прокурора по приобщению к материалу копии договора на установку и монтаж домофона ООО «<данные изъяты>», их не выполняют. Суд ошибочно посчитал таким договором - договор на обслуживание домофона. Таким образом, полагает, что преступление по завладению чужой собственностью под видом установки нового домофона не раскрыто и его права собственника остаются незащищенными. В бездействии ФИО7, ФИО8 наличествует уклонение от надлежащей проверки сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
были согласованы с ней в договоре, не согласна с суммами начислений по коммунальным услугам за период с февраля 2017 года по настоящее время. Ссылается на то, что без согласования с ней и другими собственниками нежилых помещений на крыше здания размещено телекоммуникационное оборудование оператора связи. Условиями договора не было предусмотрено оказание следующих услуг: откачка сточных вод, ремонт теплотрассы, демонтаж подсобок 1 этаж, вывоз мусора, подготовка теплотрассы, новогодние премии, изготовление и установка пластиковых дверей и перегородки, монтаж домофона на входную дверь, установка входных дверей, подготовка теплоузла к сезону. Стоимость таких услуг также не была согласована с остальными собственниками. Документы, подтверждающие несение данных расходов исполнителем, отсутствуют. Показания приборов учета, передаваемые исполнителем для начисления оплаты за водоснабжение, электроэнергию, считает некорректными, так как количество потребляемых ресурсов чрезмерное. Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды для государственных нужд заключен между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» и федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Полярный
с ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее тоже заключались договоры субаренды по ДД.ММ.ГГГГ. Факт пользования арендуемыми помещениями по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Вместе с тем, считает, что размер начисленной истцом задолженности по арендной плате должен быть уменьшен на стоимость произведенных работ в здании по адресу: <адрес>, затраты на которые составили в общем размере 191387 руб. 5 коп. (монтаж освещения коридора 2 этажа-16686 рублей, ремонт освещения после грозы-24670 рублей, монтаж домофона - 24073 рублей, монтаж освещения цех 2 у ворот-51703 рублей, монтаж освещения цех над магазином-51700 руб. 5 коп., монтаж освещения коридор 1 этаж-22555 рублей), указав, что проведение данных работ было согласовано с ФИО1 Кроме того, просит снизить начисленную истцом неустойку, поскольку у него (ответчика) на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также он погашает ипотечный кредит, платеж по которому составляет 26530 рублей, при этом его среднемесячная плата составляет 35521 руб. 20 коп. В связи с
подъезда, он считает незаконным, поскольку ФИО 1 в настоящее время умер, а жители подъезда ничего не знают о заключении данного договора. Кроме того, договор заключался на установку домофона, а взимание платы за обслуживание домофона является навязыванием ответчиком услуги. Представитель ООО «ЦДС» генеральный директор ФИО2 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦДС» и представителем жителей подъезда № <адрес> ФИО 1 был заключен договор №, по условиям которого ООО «ЦДС» обязано было выполнить монтаж домофона «Метаком» в течение 30 рабочих дней после внесения платы, после завершения монтажных работ производить техническое обслуживание домофона с момента подписания акта приема- передачи в течение срока эксплуатации. Согласно п. 3.1 договора заказчик несет ответственность за неисправности, возникшие в результате неправильной эксплуатации, хулиганских действий, несанкционированного вмешательства в их работу, поломки или умышленной порчи посторонними лицами. Устранение указанных неисправностей производится за дополнительную плату. Согласно п. 4.4.1 картиросъемщики ежемесячно производят абонентскую плату за техническое обслуживание домофона в
