соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что объем принятых на себя должником обязательств составил около 47 процентов от балансовой стоимости его активов за предшествующий отчетный период и многократно превышал полученное им встречное предоставление, о чем не мог не знать заявитель как профессиональный участник рынка проектирования, реализации и монтажа электрооборудования ; в результате свершения оспариваемых сделок на нерыночных условиях должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, в связи с чем признал их недействительными по заявленным основаниям. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован возникновением убытков вследствие некачественного выполнения предпринимателем (подрядчик) электромонтажных работ по договору от 17.08.2017 № 17-08/17. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по монтажу электрооборудования с нарушениями, возникновение в связи с этим у заказчика убытков, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по осуществлению технического надзора за строительством. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-7957 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – общество «Электроцентромонтаж») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу № А40- 176753/2016 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) к обществу «Электроцентромонтаж» о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков и процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих
22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС) исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2013 № 665, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 5.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденными Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, СП 6.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование . Требования пожарной безопасности», утвержденными Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115. Установив, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, в рамках предусмотренной законом процедуры и полномочий, без каких-либо существенных нарушений, учитывая доказанность факта нарушения обществом лицензионного законодательства при
79015_1708355 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-23159 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – общество «Электроцентромонтаж») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-81271/2020 по иску общества «Электроцентромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Системы контроля» (далее – общество «ГЭХ Системы контроля») о признании односторонней сделки о расторжении договора поставки от 20.10.2016 № 70-П/03-НЭМЗ, оформленной уведомлением от 05.03.2020г. №
10 от 28.02.2014 (ведомости расхода № 53259, № 53261 от 28.02.2014). Согласно актам на списание материалов, запчастей от 31.01.2014 № 2 и №3, материалы израсходованы на следующие работы: монтаж теплотрассы, слива воды из теплотрассы, монтаж теплотрассы на выходе из котельной, утепление теплотрассы, подключение к общежитию № 1, монтаж колон котельной, бетонирование пола в котельной, монтаж металлоконструкций в котельной, монтаж котлов в котельной, покрытие крыши в котельной, монтаж оборудования в котельной, монтаж котла в котельной, монтаж электрооборудования в столовой, изготовление дверей в котельной, монтаж электрооборудования в котельной, монтаж оборудования столовой, монтаж стен котельной, изготовление трубы котельной, монтаж электричества в котельной и др. (т.31, л.д. 32-36). Согласно актам о списании материалов № 6, № 9 и № 10 от 28.02.2014 материалы израсходованы на следующие работы: монтаж электрооборудования, установка вытяжной трубы на котельной, установка металлоконструкций, монтаж котла, сварочные работы в котельной, монтаж оборудования в котельной, строительство кабельной, подключение котельной к силовым линиям, покраска
л: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ФИО1 переулок, дом 15, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 38 010 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 19.11.2019 № 336/19 на поставку и монтаж электрооборудования и радионавигационного оборудования для нужд Невско-Ладожского района водных путей и судоходства – филиала Учреждения (далее – Контракт) и 651 191 руб. 10 коп. штрафа. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить
В силу пункта 1.1 Договора его предметом являлось выполнение комплекса судовых электро-монтажных работ, электро-слесарных работ и монтажно-сборочных работ на судне проекта СТ-192 зав. номер 02481 (3 и 4 районы), состав которых определен перечнем помещений (приложение № 1 к Договору), включающий в себя (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7): - разметку электро-слесарного насыщения (ЭСН), - установку и приварку электро-слесарного насыщения (ЭСН), - затяжку местного кабеля, - внешний монтаж кабеля и электрооборудования, - внутренний монтаж электрооборудования , - установка электрооборудования весом до 15 кг, - подключение электрообрудования, - уплотнение групповых и одиночных проходов кабелем переборок и палуб, вводов кабеля в оборудования. В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7 ориентировочная трудоемкость работ составляет 107 882,35 н/час. Объем работ определен расчетом трудоемкости (приложение № 2 к Договору). Согласно пункту 1.3 Договора в случае возникновения дополнительных работ при существенном изменении (более 10%) ориентировочной цены Договора в
14 июля 2016 г. иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лайм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить в части размера неустойки, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до пределов соразмерности последствиям нарушения договорных обязательств. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на совместную с истцом вину в просрочке выполнения работ и не передачу зданий под монтаж электрооборудования , земельных участков для прокладки кабелей, производства работ глубокого залегания ФГУП «ГУСС «Дальспцстрой» и согласованием трассы прокладки кабеля в связи с внесением изменений в проект. Просит применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ответственность ответчика. В письменном отзыве и в судебном заседании представитель АО «Оборонэнерго» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Представитель ООО «Лайм» настаивал на доводах апелляционной жалобы. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
