34.10.1, 35.30.1, 35.41 - производство дизель-генераторов, см. 31.10.1 И 29.22.4 Производство лифтов Эта группировка включает: - производство пассажирских, грузовых, больничных специальных лифтов Эта группировка не включает: - монтаж (установку) лифтов, см. 45.31 И 29.22.9 Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования Эта группировка также включает: - эксплуатацию лифтового хозяйства Эта группировка не включает: - монтаж (установку) лифтов и подъемников, см. 45.31 И 29.31 Производство тракторов для сельского хозяйства Эта группировка включает: - производство сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов - производство малых сельскохозяйственных тракторов и мотоблоков, управляемых рядом идущим водителем - производство одноосных тягачей для буксирования сцепных транспортных средств и тракторов для выполнения общественных работ Эта группировка не включает: - производство гусеничных тракторов, используемых в горнодобывающей промышленности, при разработке карьеров, в строительстве , трелевочных, см. 29.52 - производство тягачей для полуприцепов, см. 34.10.4 - производство прицепов и полуприцепов, см. 34.20 - ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственных тракторов, см. 29.32.9
лесного хозяйства Услуги по монтажу станков для обработки 01609.2.284.29.42.91 металлов Услуги по монтажу станков для обработки 01609.2.284.29.42.91.000 металлов Услуги по монтажу станков для обработки дерева, пробки, камня, твердой резины 01609.2.284.29.43.91 (эбонита) и аналогичных твердых материалов Услуги по монтажу станков для обработки дерева, пробки, камня, твердой резины 01609.2.284.29.43.91.000 (эбонита) и аналогичных твердых материалов Услуги по монтажу оборудования для 01609.2.284.29.51.91 металлургии Услуги по монтажу оборудования для 01609.2.284.29.51.91.000 металлургии Услуги по монтажуоборудования для добычи полезных ископаемых подземным и открытым 01609.2.284.29.52.91 способом и строительства Услуги по монтажу оборудования для добычи полезных ископаемых подземным и открытым 01609.2.284.29.52.91.000 способом и строительства Услуги по монтажу оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и 01609.2.284.29.53.91 табака Услуги по монтажу оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и 01609.2.284.29.53.91.000 табака Услуги по монтажу оборудования для текстильного, швейного и кожевенного 01609.2.284.29.54.91 производства Услуги по монтажу оборудования для текстильного, швейного и кожевенного 01609.2.284.29.54.91.000 производства Услуги по монтажу оборудования для 01609.2.284.29.55.91 производства
│ │станет обязательным для лиц: 1. Застройщики │- членами СРО под свою ответственность. При │ │ │(технические заказчики). 2. Генеральные │этом существенно должны быть увеличены │ │ │подрядчики. 3. Подрядчики, выполняющие │взносы в компенсационный фонд для всех │ │ │ответственные конструкции. 4. Подрядчики, │членов СРО, в том числе для застройщиков │ │ │выполняющие работы по устройству ответственных │(технических заказчиков) аналогично │ │ │инженерных систем (включая монтаж и │Генподрядчикам в зависимости от стоимости │ │ │пусконаладочные работы оборудования). │строящегося объекта капитального │ │ │ │строительства . │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 74. │В перечень видов работ, на которые необходимо │ │ │ │получение допусков саморегулируемой │ │ │ │организации, включить все виды строительных и │ │ │ │специальных работ. │ │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 75. │Для производства работ на объектах особой │ │ │ │сложности, опасных, уникальных и т.д. │ │ │ │установить необходимость дополнительного │ │ │ │разрешения (или иного документа) Федеральной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-9846 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московское специализированное предприятие по ремонту, модернизации, монтажу и наладке энергетического оборудования электростанций «Мосэнергоремонт» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40-8007/2019 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0004010:10218 общей площадью 13 670 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 41, самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства, обязании освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента
Федерации. При рассмотрении дела суды установили, что спор между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) возник из гражданских правоотношений, вытекающих из договора подряда от 01.11.2011 № Т-01/11/2011, предметом которого является выполнение субподрядчиком, в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений, приложений к договору (технической документацией) и нормативными правовыми актами Российской Федерации, работ по монтажу механического оборудования, технологических м/к и трубопроводов в проектном цехе нового минизавода, расположенного в Тюменской области (г. Тюмень). Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужил отказ генерального подрядчика от принятия и оплаты выполненных субподрядчиком дополнительных работ. По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить
«Заключение» предусмотрено указание о соответствии проектной и технической документации техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, являющимся неотъемлемой частью договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (пункт 1), о выполнении строительно- монтажных работ в полном соответствии с проектом заявителя (пункт 2), о выполнении монтажа газоиспользующего оборудования в полном объеме в соответствии с проектом заявителя (пункт 3), о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению) (пункт 4), что соответствует законодательству о градостроительной деятельности. Частью 71 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения строительства , реконструкции объекта капитального строительства подписывается акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или
Инжиниринг» в отсутствие документального подтверждения понесенных затрат, их сформированной стоимостной оценки неправомерно отразило в составе расходов в налоговом и бухгалтерском учете стоимость работ по взаимоотношениям с ООО «Развитие». Из материалов дела следует, что ООО «Глобал Инжиниринг» (субподрядчик) в спорном периоде на основании договоров № ГИ-037-02 и № ГИ-038-02 от 01.11.2013, заключенным с ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ системы внутренних инженерных сетей (электроснабжение, силовое электрооборудование; прокладка водопровода, отопления, канализации, монтаж оборудования) при строительстве физкультурно-оздоровительных комплексах с бассейнами в Курской и Воронежской областях. На основании соглашений от 01.12.2014 о перемене лиц в обязательстве по указанным договорам генподрядчик заменен на ООО «СНХРС-СПб». В рамках выездной налоговой проверки установлено, что для электромонтажных работ на указанных выше объектах ООО «Глобал Инжиниринг» привлекало подрядную организацию - ООО «Развитие» на основании договоров подряда № 127 от 21.04.2014 и № 153 от 21.05.2014. По требованию налогового органа Общество предоставило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям
сетей - 1 278 569 руб. с учетом коэффициента на заработную плату (экспертный расчет 2-1, т.18, л.д. 26-29) и 1 183 278 руб. без учета коэффициента на заработную плату (экспертный расчет №2-2, т. 18, л.д. 44-47), 3) стоимость фактически выполненных работ, не учтенных локальными сметными расчетами и проектом - 1 876 486 руб. (экспертный расчет №3-1, т.20, л.д. 21-25). 4) дополнительно определены виды и фактическая стоимость работ по устройству фундамента под котлы и монтаж оборудования при строительстве котельной - 404 589 руб. (локальный сметный расчет №1 т. 20, л.д. 26, 27). ЗАО «Сибирский Антрацит» и ООО «Нейдер» также были предоставлены арбитражному суду другие замечания по заключению экспертизы, которые экспертами были отклонены (т.16, л.д. 136, т. 18, л.д.101-105). ООО «Нейдер» не согласилось с доводами, приведенными ЗАО «Сибирский антрацит» в ходатайствах о проведении по делу повторной экспертизы. ЗАО «Сибирский Антрацит» просило проведение экспертизы поручить ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции
собственных нужд на базе «Мотор Сич ПАЭС-2500Г-Т6300» (5 единиц), Общество просило разрешение на подачу газа с 25 сентября 2014 года сроком на 3 месяца по договору от 04.08.2014 № 2014-05Г, заключенному с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования указанного оборудования. Также установлено, что 20.12.2013, 06.12.2013, 22.11.2013, 20.12.2013, 06.11.2013 Обществом признаны годными к эксплуатации пять электростанций газотурбинных «Мотор Сич ПАЭС-2500Г-Т6300» №№ 5491323409, 5491323307, 5491323206, 5491323408, 5491323205, введенных в эксплуатацию 25.05.2014 (акты монтажа оборудования при строительстве от 25.05.2014 №№ 15, 16, 17, 18, 19). Согласно отчетам о выработанной электроэнергии собственных нужд Термокарстового месторождения (в период промысловой эксплуатации скважин) за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года электростанции «Мотор Сич ПАЭС-2500» израсходовали за указанный период газа в объеме 2 101 640 м3 (или 2 101, 640 тыс. м3). При таких обстоятельствах, учитывая то, что сухой отбензиненный газ от иных поставщиков в указанный период Обществу не поставлялся, Инспекция пришла к выводу о
суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-30374/2015 (судья Насыров М.М.), 29.09.2016 общество с ограниченной ответственность ТПО «Энергоресурс» (далее – истец, общество, ООО ТПО «Энергоресурс», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Энергостроймаш») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 025 082,63 руб., расходов по госпошлине. 02.04.2015 между сторонами заключен договор субподряда № 4/2015 о «выполнении монтажа оборудования при строительстве Бугульганской солнечной электростанции», предусмотрен срок окончания работ – 01.08.2015, стоимость работ – 8 000 400 руб. После выполнения работ 16.11.2015 документы и акты сверки расчетов направлены ответчику для подписания, были им подписаны кроме акта № 4 от 16.11.2015 на 1 111 613 руб. Претензией от 04.12.2015 заказчику предложено уплатить долг, ответ не был получен. Сумма долга за выполненные работы составляет 2 025 082,63 руб. (т.1 л.д. 6-10). Ответчик возражал против заявленных требований, указывал
оплата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 10865/03). Таким образом, приобретенный по сделке товар должен быть связан с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Суд считает, что на момент приобретения оборудования (систем вентиляции и кондиционирования) и оплаты его стоимости в 2001 году у общества право на налоговый вычет не возникло, поскольку оборудование приобретено в целью дальнейшей установки и последующего использования в производственной деятельности. Следовательно, право на вычет возникло в 2006 году после монтажа оборудования при строительстве объекта основных средств и ввода его в эксплуатацию, то есть с момента использования оборудования в хозяйственной деятельности. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 6875/08. Фактическая оплата оборудования, его принятие и оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела. Представленный обществом счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких условиях вывод инспекции об отсутствии у общества материально-правового основания для предъявления
себя обязательства по поставке и выполнению работ по монтажу вентиляционного оборудования и приточных установок. 25.10.2010 года между ООО «СК Плеяда» (заказчик) и ООО «КомфортТехноСервис» (исполнитель) был заключен договор на поставку оборудования и выполнение работ, по которому исполнитель взял обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по монтажу систем кондиционирования воздуха в офисных помещениях. Таким образом, ООО «КомфортТехноСервис» (генеральный директор – ответчик по настоящему делу Церулик И.Н.) на основании заключенных договоров выполняло работы по монтажу оборудования при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «СК Плеяда». 30.07.2010 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону ООО «СК Плеяда» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 06.10.2010 года между ООО «КомфортТехноСервис» (продавец) в лице директора Церулика И.Н. и Калайчиди Е.А. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (о намерениях приобрести объект недвижимости), согласно которому предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем на условиях, определенных в настоящем
кадров должность его записана кратко – мастер ФИО16 В этой должности он работал до .... и был уволен в связи с реорганизацией путем слияния с ФИО17». В период работы непосредственно руководил работами по строительству систем отопления в жилых домах, школах, производством монтажа вновь построенных объектах. Об отнесении ФИО18» к строительной отрасли свидетельствуют приказы, из которых следует, что ХРПУ ФИО19 непосредственно участвовал в строительстве школы в колхозе «ФИО20» ... г. он руководил работами по монтажуоборудования при строительстве новой молочно-товарной фермы в колхозе имФИО21. В ... году в колхозе «ФИО22» под его руководством был произведен монтаж оборудования нового кормоцеха, в ... он руководил работами по монтажу системы отопления и котельной в строящейся новой школе. В с.... он руководил работами по монтажу специального оборудования на строящемся кирпичном заводе в течение 4 лет. С .... был принят в порядке перевода мастером ФИО23». В ходе проверки специалистами УПФР в Московском районе г.Казани установлено, что
