объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг (работ) влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров. Суды указали, что обществом не приведено обоснований для препятствия осуществления закупки разнородных услуг и работ у различных исполнителей (подрядчиков), учитывая достаточную конкурентную среду в сфере технического обслуживания и профилактики, ремонта оборудования. При этом суды отметили, что такая деятельность как монтаж пожарной сигнализации , требует отдельного лицензирования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6
судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, общество осуществляло комплекс работ по монтажупожарнойсигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте заказчика, а также по техническому обслуживанию этой пожарной сигнализации с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, которые признаются грубым нарушением лицензионных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения в отношении эпизода № 8 вменяемого деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по остальным эпизодам суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, соглашений к нему и соглашения о зачете, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требования арендатора о взыскании с предпринимателя (арендодателя) стоимости монтажа пожарной сигнализации и об обоснованности требования предпринимателя о взыскании с арендатора долга в размере, определенном с учетом соглашения о зачете. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании). В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11
устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Порядок лицензирования работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, утвердившим Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений. Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, в том числе, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Установив 15.09.2015 по результатам проверки, что предприниматель не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации , нарушив требование подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, административный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.) по делу № А65-29898/2009 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, открытому акционерному обществу «Промсвязьмонтаж», г. Казань, при участии третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Зеленодольск Республики Татарстан, о признании недействительным размещения заказа по открытому аукциону № 04.08.09-13-1-А « Монтаж пожарной сигнализации системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях», проведенному Министерством образования и науки Республики Татарстан по лотам № 1,2, признании недействительным государственного контракта от 03.09.2009 № 133/09, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган, заявитель) обратилось с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан, (далее – министерство) открытому акционерному обществу «Промсвязьмонтаж» (ИНН: 1660004719, ОГРН: 1021603616198) (далее – ОАО «Промсвязьмонтаж»,
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и пункт 2 части 1, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период организации и проведения аукциона; далее – Закон о защите конкуренции), а именно: по условиям аукционной документации капитальный ремонт Дома культуры включал в себя общестроительные работы и специальный вид работ - монтаж пожарной сигнализации , которые технологически и функционально между собой не связаны. Включение в один лот различных по функциональным характеристикам работ привело к ограничению конкуренции, то есть к ограничению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в аукционе, и создало преимущественные условия для одного из них – ООО Труд-Сахалин». В связи с этим решение аукционной комиссии и заключенный между ответчиками муниципальный контракт подлежат признанию недействительными на основании части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов,
работы по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: «Рэдиссон САС Лазурная» (прибрежная зона). Общая стоимость работ в размере 200 тыс. рублей, с учетом НДС 18% (пункт 4.1 договора). Стоимость выполненных работ рассчитывается в рублях, исходя из объема фактически выполненных работ, сданных подрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) в пределах договорного объема (пункт 4.3 договора). На сайте http://www.gazprom.ru/tenders/archive/2014/october 13.10.2014 размещены запросы предложений: – № 072/Лазурная/14-500/13.10.14/3 монтаж пожарной сигнализации , системы автоматического водяного пожаротушения для ООО «Лазурная» (строительно-монтажные работы); – № 073/Лазурная/14-500/13.10.14/3 на поставку оборудования для монтажа пожарной сигнализации для нужд ООО «Лазурная». Согласно результатам конкурса, протоколом заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений от 30.10.2014 № 1/072/Лазурная/14-500/13.10.14/3 утверждена заявка ООО «Нефтегаз Кубаньстрой»; от 30.10.2014 № 1/073/Лазурная/14-500/13.10.14/3 утверждена заявка ООО «Нефтегаз Кубаньстрой». Инженер по надзору за строительством ООО «Лазурная» 17.11.2014 подписал акты об окончании пусконаладочных работ, измерения сопротивления изоляции электропроводок, освидетельствования
«Уралмаркшейдерия» (далее – общество «Уралмаркшейдерия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РИК» о взыскании неустойки в размере 69 519 руб. 53 коп.; о расторжении договора подряда от 29.12.2020 № 99/2020/06/388529; об обязании общества «РИК» передать истцу комплект исполнительной документации по договору подряда от 29.12.2020 № 99/2020/06/388529, а именно: 2.1. Общий журнал выполненных работ. 2.2. Паспорта и сертификаты на оборудование, строительные материалы, изделия и конструкции. 2.3. Лицензия на монтаж пожарной сигнализации . 2.4. Акт ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации. 2.5. Сертификаты на противопожарные двери и монтажную пену. 2.6. В случае, если монтаж и установку противопожарных дверей и пожарной сигнализации выполнял не ответчик (общество «РИК») - необходимы договоры субподряда с организацией, имеющей лицензию на вышеуказанные виды работ. 2.7. Лицензия на установку противопожарных дверей (заполнение проемов в противопожарных преградах). 2.8. Комплект исполнительной документации для слаботочных систем, включающий следующие документы: 2.8.1. Рабочий проект, приведенный в соответствие с
повреждения согласно договора подряда №21/06/15 от 23.06.15г. 69 02.07.2015 114 106,000-00 Бекас охраны объекта по Чкалова за июнь2015г. по счету №55 от 22.06.15г. 70 06.07.2015 115 50,000-00 РОСТ за выполненые работы на ул.Чкалова по договору подряда №1 от 21.01.2013г.. 71 07.07.2015 116 182,275-00 СДК поставка дверей по договору поставки №137 от 07.07.15 г. 72 07.07.2015 117 71,000-00 СДК поставка дверей по договору поставки №138 от 07.07.15 г. 73 07.07.2015 118 250,000-00 Блок на монтаж пожарной сигнализации жилого дома по ул.Чкалова согласно договора №М98 от 01.07.15г 74 09.07.2015 119 2,961-09 ТД Волгаэлектро сбыт за выключатели автоматич.для защиты электродвигателей по счету №1x561095/1 от 07.07.15г. 75 09.07.2015 120 37,500-00 СВГК техобслуживание объектов газового хоз.за июнь 2015г. по Чкалова, договор №ТО-510/15 от 15.062015г. 76 17.07.2015 122 78,750-00 Экспресс Монтаж установка метеллических и межкомнатных дверей по Чкалова, договор №б-н от 15.07.2015г. 77 17.07.2015 123 350,000-00 Блок на монтаж пожарной сигнализации жилого дома по ул.Чкалова
№ 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка ООО «Партнер Регион ДВ» должна была быть отклонена членами котировочной комиссии, так как в ней отсутствуют сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Сметный расчет на монтаж пожарной сигнализации не содержит сведений о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). В извещении о проведении запроса котировок на монтаж пожарной сигнализации указано, что в котировочной заявке участника запроса котировок должны содержаться именно такие сведения о цене работ. В действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии
О В И Л : Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области Кауфмана М.М. по делу № 151110/9 заведующая складом (член единой комиссии) Крахмалева П.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5% от начальной максимальной цены контракта рублей- 16000 рублей. Она признана виновной в том, что являясь членом единой комиссии, рассмотрела котировочную заявку ООО на монтаж пожарной сигнализации в здании , которая должна быть отклонена, как не содержащая сведений о цене работы с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Не соглашаясь с постановлением о наложении административного наказания, Крахмалева А.П. обжаловала его в Биробиджанский городской суд. Решением судьи Биробиджанского городского суда от 04 апреля 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено
Л : Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области Кауфмана М.М. по делу № 151110/9 заведующая складом <...> (член единой комиссии) Крахмалева П.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5% от начальной максимальной цены контракта <...> рублей- 16000 рублей. Она признана виновной в том, что являясь членом единой комиссии, рассмотрела котировочную заявку ООО <...> на монтаж пожарной сигнализации в здании <...>, которая должна быть отклонена, как не содержащая сведений о цене работы с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Не соглашаясь с постановлением о наложении административного наказания, Крахмалева А.П. обжаловала его в Биробиджанский городской суд. Решением судьи Биробиджанского городского суда от 04 апреля 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено
