вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения предприятия в арбитражный суд послужил отказ общества от замены в добровольном порядке установленных ненадлежащих источников бесперебойного питания на предусмотренные проектно-сметной документацией в рамках договора от 15.11.2018 № 2018.161630 на монтаж системы видеонаблюдения на объекте заказчика. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 333, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего
Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Админ» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу № А76-2632/2020 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта от 02.12.2019 № 44-ЭА/19 на выполнение работ – монтаж системы видеонаблюдения от 26.12.2019 (далее – контракт), установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) принято решение от 25.12.2018 № 143-орк/18 об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с обществом на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения для нужд учреждения в объеме, установленном в техническом задании. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона
обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Определением арбитражного суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса; сторонам установлен срок для раскрытия доказательств – 10.05.2018; для предоставления дополнительных объяснений – до 31.05.2018 21.05.2018 от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 15.11.2016 №202-16 на монтаж системы видеонаблюдения и наличием неотработанного аванса в сумме 770 233 руб. 10 коп. 13.06.2018 арбитражным судом вынесено решение путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, а исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта
оцинкованной стали Литер А; - Замена кровли и перекрытий осьА-В-1.2/11-12; - Усиление стен кирпичных; - Устройство плинтусов; - Устройство дверей; - Устройство козырька из поликарбоната; - Устройство полов; - Антисептическая обработка поверхностей стен гаража; - Антисептическая обработка поверхностей стен мастерской; - Электромонтажные работы (школа); - Благоустройство территории МЧС; - Электромонтажные работы (мастерская); - Установка экранов радиаторов; -Укладка покрытия пола Армстронг в спортивном зале; - Полы в мастерской; - Автоматическая система пожарной сигнализации; - Монтаж системы видеонаблюдения ; -Локально-вычислительные сети; - Электромонтажные работы по слаботочным системам в помещении гаража и мастерской; - СКУД; - Монтаж системы видеонаблюдения; - Монтаж СКУД; - Благоустройство (брусчатка). Такие работы отражены в актах по форме КС-2: 1 д, 2 д, 8 д, 10д, 15 д, 18 д. 21 д, 24 д, 25 д, 26 д, 28 д, 33 д, 36 д, 38 д, 39 д, 41 д. 42 д, 44 д, 45 д, 46 Д,
в собрании приняли участие члены Товарищества - собственники помещений, которым принадлежит 6996,81 кв. м от общего количества голосов. Данным протоколом оформлены решения, в том числе об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 15,42 руб./кв. м для десятиэтажных секции, 17,40 руб./кв. м для четырнадцатиэтажных секции, 25,72 руб./кв. м для офисов. Приложением к протоколу является перечень услуг по содержанию общего имущества, в который включены, в том числе расходы по организации работ « монтаж системы видеонаблюдения в целях охраны внутри домов» 0,25 руб./кв. м; «монтаж системы видеонаблюдения в целях охраны снаружи домов» 0,69 руб./кв. м; «заработная плата председателя правления» 1,51 руб./кв. м. Согласно протоколу от 20.05.2020 № 1 в период с 05.04.2020 по 15.05.2020 проводилось общее собрание собственников помещений - членов ТСН «Мирный» в форме заочного голосования. В общем собрании приняли участие члены товарищества, которым принадлежит 8584,41 кв. м голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД №
и городу Севастополю от 03.07.2018г. директор государственного бюджетного специализированного учреждения Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указала, 29.08.2017г. ГБСУ РК «Феодосийский межрегиональный социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних» в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на « Монтаж системы видеонаблюдения в Государственном бюджетном специализированном учреждении Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», номер извещения №, к которому прикреплена аукционная документация. Предметом закупки является монтаж системы видеонаблюдения, оказание каких-либо иных работ и (или) услуг документаций об электронном аукционе не предусмотрено. В соответствии с пунктами 1.1.,1,2 раздела IV аукционной документации «Техническое задание» основной целью работ по монтажу системы видеонаблюдения является требования Постановления Совета Министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах и требованиях по
сколько процентов должно проголосовать «за», чтобы решение было принято? 2. Относятся ли данные вопросы к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МНКД? Если относятся, сколько процентов должно проголосовать «за», чтобы решение было принято? 3. Относятся ли работы (услуги) и расходы по приобретению и установке системы видеонаблюдения к коммунальным услугам, расходам по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества? Если относятся, дайте ссылку на действующее законодательство РФ? 4. Относятся ли договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения и договор на поставку оборудования системы видеонаблюдения, до их включения в состав общего имущества МНКД, к договорам обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества? Если относятся, дайте ссылку на действующее законодательство РФ? 5. Имеет ли право правление ТСЖ, без решения общего собрания собственников помещений о включении в состав общего имущества системы видеонаблюдения, заключать договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения и договор на поставку системы видеонаблюдения, которые не являются и не относятся к договорам по
