материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован невыполнением обществом (подрядчик) в полном объеме и в установленные сроки работ по монтажу объектов уличногоосвещения по муниципальному контракту от 02.06.2016 № 207/32. Встречный иск обоснован образованием у комитета (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом работ, наличием убытков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения, руководствуясь статьями 450, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая не представление подрядчиком доказательств уведомления заказчика
с пунктом 2.2.2 генеральный подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 40% от стоимости договора. Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки исполнения работа по договору: начальный – с даты заключения договора, конечный - 30.07.2014, а также промежуточные сроки выполнения работ: переустройство ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ (1 этап, 1 564 671 руб., 2 этап, 324 079 руб.) - апрель 2014 года, переустройство воздушной кабельной линии связи (3 этап работ, 2 202 890 руб.) - май 2014 года, монтаж уличного освещения (4 этап, 2 304 182 руб.) - июль 2014 года, монтаж уличного освещения (5 этап, 2 304 182 руб.) - август 2014 года Во исполнение условий договора ООО «Абсолют» платежным поручением от 16.04.2014 № 90 перечислило ИП ФИО2 аванс 3 480 001 руб. 60 коп. По акту приема-передачи от 16.04.2014 № 4 проектная документация, предусмотренная условиями договора, передана ООО «Абсолют» субподрядчику. Между ИП ФИО2 и ООО «ФИО2» 15.04.2014 заключен договор субподряда № 15/04
администрации от 14.08.2012 № 193-П утвержден Порядок предоставления и использования субсидий из бюджета городского округа муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» на иные цели (далее – Порядок предоставления субсидий, постановление № 193-П). Приложением 2 к названному Порядку предусматривалось выделение субсидий на содержание автомобильных дорог (текущее обслуживание и ремонт дорог, разметка уличной сети, установка и замена дорожных знаков) в сумме 2 468 260 руб., на обслуживание уличного освещения ( монтаж уличного освещения и новогодней иллюминации) – 370 000 руб., на благоустройство и озеленение (устройство и разборка снежного городка, мероприятия по подготовке к зиме, содержание и ремонт ливневой канализации, зачистка малых рек, благоустройство и содержание колодцев, строительство склада ПГМ, устройство отвода воды, удлинение дороги, внеплановые работы) – 2 055 500 руб. Решением управления от 24.07.2014 по делу № 50/А-15-2014, возбужденному по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спец-транс-Трейд», действия администрации, выразившиеся в принятия постановления №
работ в случае нарушения субподрядчиком ежемесячных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения и сдачи работ. Судом установлено, что согласно разделу 3 договора, сторонами согласованы начальный – с даты заключения договора, конечный - 30.07.2014 а также промежуточные сроки выполнения работ: переустройство ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ (1 этап, 1 564 671 рубль, 2 этап, 324 079 рублей) - апрель 2014 года, переустройство воздушной кабельной линии связи (3 этап работ, 2 202 890 рублей) - май 2014 года, монтаж уличного освещения (4 этап, 2 304 182 рубля) - июль 2014 года, монтаж уличного освещения (5 этап, 2 304 182 рубля) - август 2014 года (л.д.48-49 т. 2). Как следует из материалов дела и доводов сторон, ФИО1 частично выполнены работы 1 400 326 рублей 20 копеек по первому этапу (сданы 20.11.2014), на 100 510 рублей 40 копеек по третьему этапу. Доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме не представлено. Таким образом, факт начала и
контракта согласовать схемы электроснабжения объектов уличного освещения, точки присоединения объектов уличного освещения с собственниками, к сетям которых будет осуществляться подключение освещения. В течение 40 рабочих дней с момента подписания контракта должны быть: - предоставлена схема электроснабжения объектов уличного освещения, предусматривающая устранение перекоса фаз (напряжений), перекоса фазных нагрузок, выравнивание напряжений (фаз), равномерное распределение нагрузок по фазам питающей сети; - осуществлена поставка, установка и подключение энергосберегающих светодиодных светильников наружного освещения в количестве 1142 штук; - монтаж уличного освещения длиной 150 км на тех объектах наружного освещения, которые не имеют отдельной собственной сети; - осуществлена поставка, установка, настройка системы удаленного управления энергосберегающими светодиодными светильниками наружного освещения: аппаратно-программный комплекс в составе персонального компьютера, счетчика СЕ303, модуля управления оборудованием ZigBee, базовой редакции на 5 одновременных подключений системы управления документами и задачами «ТЕЗИС»; автоматизированная система управления и контроля наружного освещения. Начало работ – не позднее трех календарных дней с момента заключения контракта. Указав, что Обществом
Выводы суда о виновности Дудникова А.А. в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Дудников А.А., являясь высшим должностным лицом муниципального образования, с целью хищения денежных средств, введя в заблуждение ИП А. А.В. и злоупотребляя его доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним муниципальный контракт на монтаж уличного освещения на сумму 53033 рубля 08 копеек, сообщив последнему о необходимости предоставления только водителя на автомобиле с гидравлическим подъемником и люлькой, а из денежных средств, перечисленных А. А.В. по контракту, оставить себе фактически заработанное, а остальную часть денежных средств возвратить Дудникову А.А. на нужды МО <данные изъяты> Заведомо зная, что работы по указанному контракту выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией, а на сумму 13574 рубля 84 копейки, Дудников А.А. сообщил А. А.В. ,
ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах ДНТ «Новое время» и сформированный из земельного участка, принадлежащего ДНТ «Новое время». Протоколами общих собраний собственников земельных участков коттеджного поселка от 16 июля 2017 года и от 02 ноября 2018 года утвержден размер стоимости услуг на содержание коттеджного поселка «Главный» с одного собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям, в размере 1 000 рублей в месяц, а также размер одноразового целевого взноса на монтаж уличного освещения внутрипоселковых дорог в размере 5000 рублей, монтаж двух площадок для размещения мусорных баков 450 руб., монтаж видеонаблюдения 2250 руб. Земельный участок ФИО1 подключен к коммуникациям. Плата должна вноситься до 10 числа каждого месяца. Однако за период с июня 2018 года по январь 2019 года ответчиком не производится оплата услуг. Имеется задолженность по ежемесячным и целевым взносам, которую истец просил взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка
