Монтаж узла учета тепловой энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика. Элементы системы теплоснабжения (трубы и т.п.) комнаты № 4 подвального помещения № 3, за исключением узла учета тепловой энергии, установленного ответчиком, находятся в общей долевой собственности. Судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о согласовании установки собственного узла учета тепловой энергии. Ответчик установку прибора учета не согласовал и препятствовал истцу в монтаже прибора учета, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа указал, что спор по существу связан с чинением ответчиком препятствий истцу в установке узла учета тепловой энергии в точке присоединения энергопринимающего устройства ответчика в тепловом пункте в виде отказа в даче согласия и препятствования истцу в монтаже прибора учета. Суд округа отметил, что из исследованного нижестоящими судами акта осмотра от 15.03.2016, составленного с участием представителей ПАО «МОЭСК», не следует, что имеющийся в настоящее время прибор учета ответчика подлежит демонтажу. Напротив, выводы обследования

Павловой в г. Улан-Удэ, позволяет осуществлять учет тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, отдельно от тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения. После проведения ремонтных работ в многоквартирном доме прибор учета введен в эксплуатацию с отступлением от проектной документации и от установленной комплектации. При этом согласно акту допуска от 12.08.2016 № 33-0000348 средства измерений имеют действующие клейма поверки, находятся в исправном состоянии, монтаж приборов учета и вспомогательного оборудования выполнен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, узел учета соответствует нормативным требованиям, пригоден для ведения коммерческого учета потребляемой тепловой энергии с 12.08.2016. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у ПАО «ТГК № 14» отсутствовали основания для отказа в допуске в эксплуатацию прибора учета в полной комплектации и для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, потребляемой на нужды отопления, расчетным способом. Содержание судебных актов свидетельствует о том, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую квалификацию,

1, установки в ЦТП № 1 узла учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; в соответствии с разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией реконструировать - восстановить работоспособное состояние наружного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения от ЦТП № 1 по ул. Алексеевская, 3, до ТК-318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе произвести монтаж отсутствующего участка циркуляционного трубопровода; реконструировать ЦТП № 1 по ул. Алексеевская, 3, в том числе установить циркуляционные насосы горячего водоснабжения, выполнить обвязку пластинчатых водоводяных подогревателей, установить узел учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу товарищества судом определена к взысканию судебная неустойка в сумме 24 731 руб. 87 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 24.02.2020 до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований

на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что поскольку затраты общества на приобретение двух кондиционеров и воздуховода, монтаж узла учета тепловой энергии , включая теплосчетчик в соответствии с условиями договора аренды связаны с осуществлением ремонта арендованного имущества, направлены на восстановление систем вентиляции и теплоснабжения, то данные расходы не являются капитальными вложениями в понимании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств. Довод кассационной жалобы о том, что расходы по устройству бетонных полов являются капитальным

принудительной эксплуатации (установки) приборов учета в размере 47 958 руб. 10 коп.; договор на оказание услуг от 13.11.2018 № 1759-18, заключенный с ООО «Шелен-Сервис»; справки фонда оплаты труда подразделений службы учета энергетических ресурсов и сервисно-ремонтной службы и справки о распределении заработной платы сотрудников на 1 прибор учета. Возражая против иска, Общество представило в материалы дела в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ по установке нового ОДПУ своими силами, договор на проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии от 10.08.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт приемки монтажных и пусконаладочных работ от 25.10.2020 № 95 и акт ввода ОДПУ в эксплуатацию от 01.11.2020. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы, связанные с затратами на установку нового ОДПУ, не опровергают факт осуществления Предприятием мероприятий по принудительной эксплуатации прибора учета, предшествовавших выполнению подрядной организацией

привлечь ИП ФИО2; принято решение утвердить сметную стоимость работ – 133 188,10 руб. Истец предъявил ко взысканию с ответчика по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований за периоды с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2019 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2019 плату за содержание общего имущества МКД, за обслуживание теплосчетчика (проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии ), за тех.доп.услугу (проектирование и монтаж погодозависмой автоматики) с учетом внесенных ответчиком частичных платежей в размере 184 862,55 руб. и 35 032,04 руб. пени за просрочку оплаты указанной суммы. Факт оказания жилищных услуг, их качество, объем и стоимость, а равно наличие задолженности по оплате, ответчиком не оспорены. Стоимость услуг определена на основании решений общего собрания собственников помещений МКД. Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей

в суд с иском к О о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов услуг представителя, расходов услуг нотариуса, госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №/п, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика следующие виды работ в десятиэтажном жилом доме со встроено-приставным центром в <адрес>: автоматизация ИТП жилого дома; автоматизация ИТП торгово-оздоровительного центра; монтаж узла учета тепловой энергии обще домового учета, сдача узла учета и получение акта допуска; монтаж узла учета тепловой энергии жилого дома, сдача узла учета; монтаж узла учета тепловой энергии торгово-оздоровительного центра, сдача узла учета; монтаж узла учета тепловой энергии автостоянки, сдача узла учета. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ окончание работ и сдаче ее заказчику ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения. Согласно п. 2 договора заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> в месяц. Сумма

признании незаконным, несостоявшимся, противоречащим императивным нормам ЖК РФ собрания собственников по установке ОДПУ тепловой энергии, оформленного инициатором собрания ФИО2; признании недействительными, ничтожными пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения № к агентскому договору от 15.09.2011, заключенному между ЗАО «Сибком» и ООО НПФ «Автоматика»; признании недействительным (ничтожным) договора подряда № . от 10.05.2012, заключенного между ООО НПФ «Автоматика» и ЗАО «Сибком»; признании незаконными действий и требований ЗАО «Сибком» к ней по оплате затрат за монтаж узла учета тепловой энергии в доме № в г. Омске; взыскании солидарно с ЗАО «Сибком» и ФИО2 компенсации морального вреда в размере руб. и солидарно с ответчиков судебные издержки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в доме в г. Омске. 19.10.11 совместно с ФИО3 обратилась с заявлением к председателю политической партии «Единая Россия» ФИО4 о незаконных действиях УК «СибКом». По ее заявлению проведена проверка прокуратурой Омской области. В ходе ознакомления с материалами

обследования узла учета тепловой энергии в доме по адресу: <адрес>, установлено, что расходомер ВСТН-50 неисправен внутри механической части, требуется ремонт или замена (л.д. 43). Также судом установлено, что в мае 2016 г. КГУП «Примтеплоэнерого» было установлено вмешательство в работу узла учета тепловой энергии в доме по адресу: <адрес>, а именно замена расходомера обратного трубопровода ВТС-50 № № на расходомер WPH № №. Актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 27.09.2016 установлено отсутствие проектной документации на монтаж узла учета тепловой энергии в доме по адресу: <адрес> (л.д. 57-58). Актом о выявленных недостатках от 28.10.2016, установлено, что узел учета тепловой энергии не допущен к эксплуатации (в соответствии с положениями п. 66-72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034), отсутствует проектная документация, необходимая для ввода в эксплуатацию, установлен срок устранения недостатков до 01.12.2016 (л.д. 41). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.11.2016 № №,

за пропуском срока исковой давности, поскольку ФИО1 знала о проведении общего собрания по вопросу приобретения и установки узла тепловой энергии и ГВС. Это подтверждается внесением ФИО1 31.08.2011 г. частичной оплаты в размере руб. в ЗАО «Сибэлектросервис» за данные работы. Сметная стоимость работ по монтажу узла учета в доме составила руб., из которых руб. были собраны собственниками дома. 166 285 руб. внесло ООО «УК Жилищник 3», заключив отдельный договор с ЗАО «Сибэлектросервис» на монтаж узла учета тепловой энергии и ГВС. С ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 95 Центрального АО г. Омска взыскана задолженности в размере руб. по оплате выполненных ЗАО «Сибэлектросервис» работ. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и пояснила, что о проведении собрания ею заранее на всех подъездах дома было вывешено объявление с указанием повестки дня, также был совершен поквартирный обход собственников. Проведено как очное, так и заочное голосование собственников